Дело № 12-89/2011/12 Р Е Ш Е Н И Е г. Н.Новгород 07 февраля 2011 года Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Коловерова О.А., с участием представителя заявителя Валько С.Г., Велиева Э.М., старшего помощника Нижегородского транспортного прокурора Громова К.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ Валько С.Г., работающего начальником "Г" – филиал ОАО «Р», проживающего по адресу: г. Н. Новгород улица, У С Т А Н О В И Л : 29.06.2010 г. постановлением заместителя Нижегородского транспортного прокурора Гришановой Т.Е. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении начальника "Г" – филиала ОАО «Р» Валько С.Г. за неоднократное неисполнение законных требований прокурора. 24 августа 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н. Новгорода Валько С.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере двух тысяч рублей. 12.10.2010 года Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода. постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 24.08.2010 года о привлечении Валько С.Г. к административной ответственности отменено. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 27.12.2010 года Постановлением заместителя Нижегородского областного суда решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12.10.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 17.01.2011 года дело в отношении Валько С.Г. передано на рассмотрение судье Коловеровой О.А. В жалобе заявитель Валько С.Г. просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 24 августа 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что: Согласно постановления от 29 июня 2010 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении возбуждено оно не в отношении Валько С.Г., а в отношении неизвестного гражданина В.; возбуждено с нарушением сроков составления постановления п.1,2 ст. 28.5 КоАП РФ; нарушен трехсуточный срок передачи постановления в суд, предусмотренный п. 1 ст. 28.8 КоАП РФ; мировым судьей нарушены требования ст. 29.6 КоАП РФ, а именно пятнадцатидневный срок рассмотрения поступившего материала; с постановлением транспортной прокуратуры Валько С.Г. не согласился при ознакомлении, о чем есть запись в постановлении, так как оно вынесено в отношении неизвестного ему лица В. при выявлении административного правонарушения должна быть установлена вина лица, не исполнившего требование прокурора, только в форме умысла, а также наличие законного и обоснованного требования прокурора, поскольку ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора. Однако мировым судьей судебного участка № 3 не был исследован вопрос о законности и обоснованности требований прокурора, в связи с чем данное обстоятельство не получило оценку в постановлении о привлечении к административной ответственности, несмотря на то, что Нижегородская транспортная прокуратура никаких доказательств правомерности своих требований в ходе судебных заседаний не представила; требования прокуратуры о предоставлении документов должны быть законными, мотивированными и содержать сведения о проверке, в том числе и о предмете проверки, то есть проверяемое лицо имеет право знать на какой предмет, и почему оно проверяется, и в каких объемах и пределах и какие объекты проверяются. Выводы мирового судьи о наличии умысла в действиях Валько С.Г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными доказательствами, поскольку "Г" выражалась готовность к сотрудничеству с Нижегородской транспортной прокуратурой, предлагалось ознакомиться с имеющимися материалами на месте или уточнить запрос по конкретным интересующим объектам для предоставления копий документов. Кроме этого, как следует из показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания мировым судьей, работниками "Г" предпринимались попытки представить часть документов по конкретным станциям и объектам, однако прокуратура их дважды не соизволила принять; прокуратурой нарушен принцип разумности, поскольку пределы проверки, установленные в письме Приволжской транспортной прокуратуры, оказались как минимум в двадцатикратном размере меньше того объема информации, который запрашивался Нижегородской транспортной прокуратурой. Согласно ст. 30.3 ч. 1,2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Как следует из административного материала копию обжалуемого постановления Валько С.Г. получил 24 августа 2010 года (справочный лист), а жалоба им подана согласно штемпелю почтового отделения 03 сентября 2010 года (л.д. 100). В связи с этим суд приходит к выводу, что жалоба подана в срок. В судебное заседание заявитель Валько С.Г. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, поэтому суд в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ рассматривает жалобу в отсутствие заявителя с участием его представителя Велиева Э.М., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, дополнил, что на момент вынесения постановления мировым судьей истек срок привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, поэтому постановление вынесено за пределами срока, и в связи с этим оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению, о чем и просит в судебном заседании. Суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, представителя Нижегородской транспортной прокуратуры, возражавшего против доводов представителя заявителя, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Мировым судьей судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н. Новгорода вывод о доказанности вины Валько С.Г. и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ сделан на основании материалов административного дела. В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», подлежат безусловному исполнению в установленный срок. П. 3 ст. 6 вышеназванного федерального закона установлено, что неисполнение требований прокурора и следователя, вытекающих из их полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную законом ответственность. Согласно пп.2 п. 1 ст. 22 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. В силу п. 4 ст. 22 названного закона должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно. Валько С. Г. нарушены требования федерального законодательства, что подтверждается материалами административного дела. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что сроки давности привлечения к административной ответственности по запросу прокурора от 20 апреля 2010 года о предоставлении документов и представлению прокурора от 05 февраля 2010 года при исполнении к 10 марта 2010 года истекли. В постановлении мирового судьи указано, что при рассмотрении дела факты неисполнения запроса от 30 апреля 2010 года о предоставлении документов в срок до 04 мая 2010 года подтверждены материалами дела. Мировым судьей имеющиеся доказательства по делу оценены в отдельности и в совокупности друг с другом. В постановлении о привлечении к административной ответственности от 24 августа 2010 года мировым судьей, верно, установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, мировой судья обоснованного пришел к выводу, что указанные нарушения образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что при возбуждении производства по делу об административном правонарушения допущены нарушения требований КоАП РФ, поскольку дело возбуждено не в отношении Валько С.Г, а в отношении В. суд находит несостоятельными, поскольку в установочной части постановления о возбуждении дела об административном правонарушении достоверно установлена личность привлекаемого лица как Валько С.Г.. А указание в резолютивной части названного постановления на инициалы Валько С.Г. как В. суд признает технической ошибкой, которая не является основанием для отмены вынесенного постановления. Также являются необоснованными доводы Валько С.Г. о том, что дело возбуждено с нарушением сроков, предусмотренных действующим КоАП РФ, поскольку постановление составлено непосредственно после выявления административного правонарушения. Довод заявителя о несоблюдении трехсуточного срока передачи постановления в суд, суд находит голословным, поскольку из материалов административного дела следует, что 30 июня 2010 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалом было направлено мировому судье судебного участка № 6 Канавинского района г. Н. Новгорода, а согласно штампу входящей корреспонденции судебного участка № 6 Канавинского района г. Н. Новгорода материал поступил 01 июля 2010 года (л.д. 2) Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» ст. 29.6 КоАП РФ дополнена ч. 1.1, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела". Административный материал в отношении Валько С. Г. поступил на судебный участок № 3 Нижегородского района г. Н. Новгорода 04 августа 2010 года согласно штампу входящей корреспонденции судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н. Новгорода (л.д. 59). В соответствии с частью первой статьи 7 Федерального закона от 30.04.2010 года № 69-ФЗ указанный закон вступил в силу с 4 мая 2010 года. В связи с этим довод заявителя о нарушении мировым судьей требований ст. 29.6 КоАП РФ является необоснованным. Довод Валько С.Г., изложенный в жалобе, о том, что мировым судьей не была установлена законность и обоснованность требования прокурора опровергается материалами дела, а именно постановлением мирового судьи от 24 августа 2010 года, где прописано в связи, с чем требование прокурора является законным и обоснованным. Кроме этого согласно п. 6 Приказа Генеральной Прокуратуры РФ от 7 декабря 2007 г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» установлено, что проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите, поводом к проведению проверки, в ходе которой подготовлен указанный запрос, явилась информация, поступившая из Приволжской транспортной прокуратуры о фактах нарушений в полосе отвода. Вместе с тем, как следует из отзыва Нижегородской транспортной прокуратуры, проверка исполнения законодательства о содержании полосы отвода проводится не только на участке, указанном в информации Приволжской транспортной прокуратуры, а в целом в пределах Нижегородской области, то есть в пределах надзора Нижегородской транспортной прокуратуры. Таким образом, запрошенная информация является необходимой для названной проверки, а соответственно требования, изложенные в запросе, являются законными и обоснованными. Суд, пересматривающий дело, находит довод заявителя о том, что в ответе на запрос от 30 апреля 2010 года предлагалось уточнить требования или ознакомиться с имеющимися материалами на месте, несостоятельным в виду следующих обстоятельств. 04.05.2010 года в прокуратуру поступил ответ на запрос от 20.04.2010 г., срок для которого устанавливался 26.04.2010 г. Кроме того, этот ответ в целом не содержал необходимых сведений и необоснованно ставил под сомнение необходимость исполнения требований прокурора, что говорит о пренебрежении требованиям прокурора. Ответ на запрос от 30.04.2010 г, не поступил в прокуратуру. В прокуратуру поступило письмо из "Г" -филиала ОАО «Р» 13.05.2010 г., в котором не содержится просьб об уточнении требований прокурора в части предоставлении информации. Кроме этого является голословным довод Валько С.Г. об отсутствии в его действиях умысла на совершение административного правонарушения и отсутствие указания в связи с чем проводится проверка, так как в запросе прокуратуры от 30.04.2010 г. указывалось о предмете проверки, также делалась ссылка на статьи Федерального закона РФ №2202-1 от 17.01.1992 г. «О прокуратуре РФ», в которых изложено, что прокурор осуществляет надзор за исполнением действующего законодательства, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, обязательны для исполнения, также Валько С.Г. был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, однако, пренебрегая всем вышеуказанным, воспрепятствовал осуществлению функций, возложенных на прокуратуру. Довод заявителя о том, что прокуратурой нарушен принцип разумности, суд находит голословными и не основанными на материалах дела Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина Валько С.Г. доказана и подтверждается материалами дела. Валько С.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Как следует из административного материала, а именно запроса от 30 апреля 2010 года, сведения должны были быть предоставлены прокурору к 04 мая 2010 года, однако к указанному времени данная обязанность начальником "Г" – филиала ОАО «Р» Валько С. Г. выполнена не была. В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, то есть применительно к данному делу с 05 мая 2010 года. С учетом того, что определением мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 15 июля 2010 года было удовлетворено ходатайство Валько С.Г. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, срок давности привлечения Валько С.Г. к административной ответственности был приостановлен с 15.07.2010 года до момента поступления материала на судебный участок № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода 04 августа 2010 года, т.е. на 21 день. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции от 28.12.2009 N 380-ФЗ), действовавшей на момент совершения правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, срок привлечения Валько С.Г. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ истекал 26 августа 2010 года. В данном случае не может быть применена ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ (в ред. от 30.04.2010 N 69-ФЗ), поскольку указанный закон вступил в силу с 4 мая 2010 года, когда истек срок исполнения запроса Нижегородского транспортного прокурора. Кроме этого изменениями, внесенными Федеральным законом от 30.04.2010 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» ухудшают положение привлекаемого лица, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ указанный закон в данном случае как иным образом ухудшающий положение привлекаемого лица, обратной силы не имеет. При указанных обстоятельствах постановление мировым судьей 24 августа 2010г. о привлечении Валько к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, у суда нет оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 24 августа 2010 года о привлечении Валько С.Г. к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Валько С.Г. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 24 августа 2010 года о привлечении Валько С.Г. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ – без изменения. Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: О.А. Коловерова