Дело № 12-77/2011/9 РЕШЕНИЕ г. Нижний Новгород 08 февраля 2011 года Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Дякина М.В. заявителя Гуркова С.К. представителя государственной жилищной инспекции нижегородской области Чурековой С.Н. на основании доверенности от 11 января 2011 года рассмотрев жалобу Гуркова С.К. на решение от 15 октября 2010 года, вынесенное зам. руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области Я. и на постановление руководителя Кстовского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области Г. от 29 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ Гуркова С.К. 00.00.0000 года рождения уроженца г. Бор Горьковской области, зарегистрированного по адресу: г. Н. Новгород улица УСТАНОВИЛ: Постановлением № от 29 сентября 2010 года зам.руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области Г. Гурков С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. Решением № первого заместителя руководителя Госжилинспекции Нижегородской области Я. от 15 октября 2010 года постановление № от 29 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении Гуркова С.К. оставлено без изменения. Считая вынесенное решение и постановление незаконным и необоснованным, 21 октября 2010 года Гурков С.К. обратился в Борский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление от 29 сентября 2010 года отменить, производство по делу прекратить. 26 ноября 2010 года судьей Борского городского суда Нижегородской области вынесено определение о направлении дела по жалобе Гуркова С.К. по подсудности в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода (л.д.17-18). 23 декабря 2010 года жалоба Гуркова С.К. направлена в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода (л.д. 22) 11 января 2011 года жалоба Гуркова С.К. на решение от 15 октября 2010 года, вынесенное зам. руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области Я. и на постановление руководителя Кстовского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области Г. от 29 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ Гуркова Сергея Константиновича поступила в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода (л.д.22) В обоснование доводов своей жалобы заявитель указывает, что дом, где создано ТСЖ был построен ЗАО «Х» - президент Б.. Строительство было окончено 12 июня 2006 года, дом введен в эксплуатацию 10 июля 2006 года. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок на объект долевого строительства не истек. В процессе эксплуатации выяснилось, что с оголовков дымовых газовых труб местами начала отслаиваться штукатурка и местами выкрашиваться красный кирпич, из которого они сложены. Данные недостатки подтверждает акт на периодическую прочистку и проверку газоходов и вентканалов от 09 августа 2010 года, в соответствии с которым «требуется ремонт оголовков из красного кирпича. По данному факту были направлены претензии в адрес президента ЗАО «Х», в которых Гурков С.К. просил устранить данные недостатки, однако они были оставлены без ответа. Для оказания помощи и понуждения застройщика устранить данные недостатки Гурков С.К. как председатель правления ТСЖ «Т» обращался в различные государственные органы. В результате его обращений 08 сентября 2010 года инспектором Кстовского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области был составлен акт проверки №, а 10 сентября 2010 года протокол об административном правонарушении, после чего руководителем Кстовского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области Г. 29 сентября 2010 года вынесено постановление, в соответствии с которым Гурков С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Заявитель считает, что проверка проведена формально. Кроме того, он указывает, что постановлением от 29 сентября 2010 года нарушено законодательство РФ, а именно: п. 3 ст. 49 Конституции РФ, поскольку выводы инспектора М., изложенные в протоколе об административном правонарушении о нарушении Гурковым С.К. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, являются злоупотреблением власти, поскольку данное должностное лицо не имеет лицензии на проверку дымоходов и вентканалов, и противоречат акту на периодическую прочистку и проверку газоходов и вентканалов, выданному Семеновским городским отделением ВДПО, сертифицированным для проведения данных проверок: ст. 51 Конституции РФ, так как его обращение было использовано против него самого, а именно: акт проверки юридического лица составлен на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 30 августа 2010 года, согласно п. 4 которого «…проверка проводится с целью проверки фактов, изложенных в обращении Гуркова С.К.»; п. 2 ст. 50 Конституции РФ, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.1 КоАП РФ, так как не было ни одного из поводов, предусмотренных действующим КоАП РФ, указывающих на наличие события административного правонарушения; акт проверки юридического лица от 08 сентября 2010 года не может быть основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку в данном акте не усматривается выявленное нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФот 27 сентября 2003 года № 170, а отсутствие фрагментов штукатурки не означает не обеспечение исправного состояния оголовков дымоходов и вентиляционных каналов; при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности нарушена ст. 24.1 КоАП РФ, так как не учтены претензии Гуркова С.К. как председателя правления ТСЖ «Т», направленные в адрес Президента ЗАО «Х» о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок. Кроме этого представленные Гурковым С.К. доказательства и объяснения не были приняты во внимание должностными лицами, выносившими постановление и решение по данному делу, а заявленное ходатайство о привлечении эксперта или назначении экспертизы были отклонены. Материал из Государственной жилищной инспекции Нижегородской области поступил в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода 25 января 2011 года. Жалоба рассмотрена с участием заявителя Гуркова С.К., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, ходатайств и отводов нет. В судебном заседании Гурков С.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме, оспаривает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Просит признать незаконными постановление от 29 сентября 2010 года и решение от 15 октября 2010 года, отменить указанные постановление и решение, производство по делу прекратить. Представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в судебном заседании возражает против доводов Гуркова С.К., просит оставить постановление от 29 сентября 2010 года и решение от 15 октября 2010 года без изменений, полагая, что указанные решения законные и обоснованные, а жалобу заявителя без удовлетворения. Указывает, что Гурков является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, его вина доказана совокупностью доказательств имеющихся в деле. Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, представителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу Гуркова С.К. подлежащей удовлетворению, а решение № первого заместителя руководителя Госжилинспекции Нижегородской области Я. от 15 октября 2010 года и постановление по делу об административном правонарушении № зам.руководителя государственной жилищной инспекции улица Г. от 00.00.0000 подлежащими отмене, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.9 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы. В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно п. 1-3 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из протокола об административном правонарушении № от 10 сентября 2010 года следует, что на момент проведения внеплановой проверки 08 сентября 2010 года в 10 часов 30 минут по адресу: Нижегородская область г. Бор улица выявлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением ГК РФ по строительству и ЖКХ № 170 от 27 сентября 2003 года, а именно: частичное разрушение штукатурного слоя труб дымоходов (п.5.5.6) и вентканалов и частичное разрушение кирпичной кладки труб дымоходов и вентканалов, выкрашивание и выпадание красного кирпича (п. 5.5.6). Должностным лицом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области правильно установлено, что ТСЖ «Т» в лице председателя правления Гуркова С.К., в силу ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Устава товарищества собственников жилья «Т» от 01 августа 2006 года управляет и обеспечивает обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества многоквартирного дома № по улица г. Бор Нижегородской области и отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества и обязано соблюдать требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Постановлением зам.руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области председатель правления ТСЖ «Т» Гурков С.К. привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений. Как следует из акта проверки № от 08 сентября 2010 года в ходе проверки установлено, что в жилом доме № по улица г. Бор Нижегородской области выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением ГК РФ по строительству и ЖКХ от 27 сентября 2003 года № 170: частичное разрушение штукатурного слоя труб дымоходов и вентканалов, а также частичное разрушение кирпичной клади труб дымоходов и вентканалов, выкрашивание и выпадание красного кирпича. Данные нарушения отражены в качестве основания для привлечения к административной ответственности в постановлении от 29 сентября 2010 года. В материалах дела имеется копия акта на периодическую прочистку и проверку газоходов и вентканалов от 23 апреля 2008 года д. № по улица, из которого следует, что контролеры ООО «Б» ВДПО Д. и В., произведя осмотр технического состояния оголовков, очистку и проверку дымоходов и дымоотводящих патрубков от газовых колонок и венканалов газифицированных помещений выявили, что в кв. № нет кирпичной чистки, в кв. № вентканал задувает, в кв. № вентканал закрыт, в кв. № вентканал заклеен, в кв. № нет вентканала, в кв. № завал в дымоход, в кв. № вытяжка в кирпичной части, в связи с чем установили, что требуется ремонт оголовков из красного кирпича. Также из приложенного заявителем к жалобе акта на периодическую прочистку и проверку газоходов и венканалов от 09 августа 2010 года следует, что требуется ремонт оголовков из красного кирпича (л.д. 13). Кроме этого, в материалах дела имеется копия претензии Гуркова С.К. к президенту ЗАО «Х» Б. о безвозмездном устранении разрушении газового дымового канала и оголовки газового дымового канала. Таким образом, делая вывод о том, что председатель правления ТСЖ «Т.» Гурков С.К. нарушил правила содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений в части устранения частичного разрушения штукатурного слоя оголовков труб дымоходов и вентканалов, а также устранения частичного разрушения кирпичной клади оголовков труб дымоходов и вентканалов, выкрашивания и выпадения красного кирпича, зам.руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области и первым заместителем руководителя Госжилинспекции Нижегородской области не принято во внимание то обстоятельство, что проверка газоходов и вентканалов неоднократно проводилась, по результатам которой председателем правления ТСЖ «Т» Гурковым С.К. была направлена претензия застройщику. Как следует из жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности от 29 сентября 2010 года Гурков С.Н. знал о том, что имеется разрушение штукатурного слоя труб дымоходов и венканалов, а также кирпичной кладки труб и венканалов, выкрашивание и выпадение красного кирпича, и предпринимал меры к устранению выявленных недостатков. Доводы Гуркова С.К. подтверждаются материалами административного дела. Таким образом, на момент проверки инспекцией председателем Гурковым С.К. уже были предприняты меры по устранению недостатков. Данные обстоятельства подтверждаются актом на периодическую прочистку и проверку газоходов и вентканалов от 23 апреля 2008 года и от 09 августа 2010 года, а также претензией на имя президента ЗАО «Х», что указывает на отсутствие бездействия или ненадлежащего исполнения обязанностей по разрешению указанного вопроса председателем ТСЖ Гурковым С.К. Вопрос о мерах принимаемых Гурковым С.К. для устранения имеющихся недостатков должностными лицами Государственной жилищной инспекции Нижегородской области не исследован и не разрешен. Таким образом, должностными лицами Государственной жилищной инспекции Нижегородской области не в полной мере исследованы все значимые обстоятельства для правильного разрешения дела. Согласно п. 13 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Как следует из административного материала протокол об административном правонарушении в отношении председателя ТСЖ «Т» Гурков С.К. был составлен 10 сентября 2010 года. Следовательно, на день принятия решения срок давности привлечения к административной ответственности Гуркова С.К. истек. Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности На основании приведенных положений законодательства постановление зам.руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области Г. от 29 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ Гуркова С.К. подлежат отмене, а производство по делу прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Гуркова С.К. удовлетворить. Решение от 15 октября 2010 года, вынесенное зам. руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области Я. по жалобе на постановление руководителя Кстовского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области Г. от 29 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ Гуркова С.К. отменить. Постановление по делу об административном правонарушении № зам.руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области Г. от 29 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ Гуркова С.К. отменить. Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы в Нижегородский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья: подпись М.В. Дякина