Дело № 12-78/2011/9

РЕШЕНИЕ

    г. Н. Новгород                                                                                             11 февраля 2011 года

Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода, расположенного по адресу: г. Н. Новгород пер. Плотничный д. 38, Дякина М.В.

с участием заявителя Курочицкого М.А., его представителя на основании доверенности Шиляева Р.Ю.

рассмотрев жалобу Курочицкого М.А. на постановление от 21 декабря 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП 29 октября 2010 года с участием автомашины БМВ Х5 гос.номер № под управлением М. и автомашины ВАЗ-21120 гос.номер № под управлением Курочицкого М.А., вынесенное инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду Б.

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2010 года инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду Б. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного 29 октября 2010 года в 18 часов 30 минут на участке проезжей улица г. Н. Новгорода с участием автомашины ВАЗ 21120 гос.знак №, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

19 октября 2010 года в ходе административного расследования Курочицкий М.А. пояснил, что он на своей автомашине ВАЗ 2112 гос.номер № двигался по улица в сторону улица в правой крайней полосе, водитель BMW Х5 черного цвета гос.номер № начал обгон справа, в результате чего притерся к его машине. После этого Курочицкий М.А. включил аварийку и вышел из машины. В это время подошел сотрудник ГИБДД и попросил отъехать подальше. Водитель BMW резко вывернул колеса и начал уезжать, Курочицкий сел в машину и поехал за ним. Водитель BMW уперся в пробку, а Курочицкий встал перед ним. При разговоре Курочицкий пояснил, что будет вызвать ГАИ, второй участник ДТП согласился. Однако пока Курочицкий вызывал ГАИ, второй участник ДТП скрылся с места происшествия.

29 ноября 2010 года зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду срок административного расследования продлен на 1 месяц, то есть до 29 декабря 2010 года.

10 декабря 2010 года в ходе административного расследования М. пояснил, что он двигался на своей машине BMW X 5 гос.номер № на въезде на улица в правом ряду в пробке. Слева посигналил водитель автомобиля ВАЗ 2112, который прижался к его автомобилю с левой стороны так, что его правое зеркало находилось на левом переднем крыле. Разъехались они по-мирному, так как водитель ВАЗ 2112 сказал, что все нормально (л.д. 16)

20 декабря 2010 года инспектором ОБ ДПС УВД по г. Н. Новгороду Б. составлен протокол № об административном правонарушении в отношении М. по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 19)

20 декабря 2010 года инспектором ОБ ДПС УВД по г. Н. Новгороду Б. составлен протокол № об административном правонарушении в отношении М. по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 20)

21 декабря 2010 года инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Н. Новгорода Б. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 41)

Считая постановление о прекращении производства пол делу незаконным, Курочицкий М.А. обратился в Нижегородский районный суд с жалобой, в которой просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2010 года, вынесенное инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду Б. отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, а именно:

        совокупностью материалов проверки, показаниями свидетелей, достоверно установлено, что М. после столкновения с автомобилем под управлением Курочицкого М.А. оставил место ДТП. Критически относиться к показаниям свидетелей и не учитывать их при вынесении постановления по делу у инспектора ГИБДД Б. не было никаких оснований. Факт совершения водителем М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ полностью установлен;

        в обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на пункт правил дорожного движения, которые нарушил М.

В соответствии со ст.30.3 ч. 1,2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из административного материала следует, что согласно штемпелю почтового отделения на почтовом конверте жалоба на постановление о прекращении производства по административному делу от 21 декабря 2010 года подана Курочицким М.А. 31 декабря 2010 года (л.д. 4). В связи с этим суд, пересматривающий дело по жалобе, находит, что срок обжалования заявителем пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, а жалоба подлежит рассмотрению Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода по существу.

Материал из ОБ ДПС ГИБДД по г. Н. Новгороду поступил в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода 01 февраля 2011 года.

Жалоба рассмотрена с участием заявителя Курочицкого М.А.., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, ходатайств и отводов нет.

Представителю заявителя на основании доверенности Шиляеву Р.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права ясны. Отводов и ходатайств нет

Заинтересованное лицо М., извещенный о дне и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом (л.д. 44), в судебное заседание не явился. В связи с этим согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании заявитель Курочицкий М.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме

Представитель заявителя на основании доверенности Шиляев Р.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его представителя суд, пересматривающий дело, находит следующее.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 4,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Данные требования административно-процессуального закона при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2010 года инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду Б. не соблюдены, поскольку:

        показания участников дорожно-транспортного происшествия М. и Курочицкого М.А. и полученные в ходе административного расследования доказательства не приведены;

        оценка объяснениям участников ДТП в совокупности между собой и собранными доказательствами по делу инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду Б. не приведена

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2010 года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине невыполнения требований ПДД РФ водителем М. Однако в постановлении отсутствует указание, какой конкретно пункт ПДД был нарушен М.

Кроме этого при вынесении постановления инспектор ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду Б. руководствовался в том числе ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ, по которому им прекращено производство по делу.

В резолютивной части постановления инспектор ДПС указывает, что производство по делу об административном правонарушении прекращается за отсутствием состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения предполагает и отсутствие вины конкретного лица в совершении конкретного административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Однако, вывод должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения противоречит установочной части постановления, в соответствии с которой дорожно-транспортное происшествие произошло по причине невыполнения требований ПДД РФ водителем М.

При указанных обстоятельствах суд, рассматривающий жалобу, приходит к выводу, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2010 года не соответствует п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, и подлежит отмене в виду существенных процессуальных нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из представленного административного материала, правонарушение имело место быть 19 октября 2010 года, на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности истек, поэтому согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Курочицкого М.А. удовлетворить.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП 29 октября 2010 года с участием автомашины БМВ Х5 гос.номер № под управлением М. и автомашины ВАЗ-21120 гос.номер № под управлением Курочицкого М.А., вынесенное инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду Б., от 21 декабря 2010 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы в Нижегородский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                 подпись                       М.В. Дякина