Дело № 12-1081/10/6 РЕШЕНИЕ 14 января 2011 года г. Нижний Новгород Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Денисова Л.С., с участием защитника Левачева В.Ю., рассмотрев жалобу Левачева В.Ю., действующего на основании доверенности от 21.10.2010г. в интересах Старикова А.В., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н.Новгорода Голышевой Н.М. от 18 ноября 2010 года в отношении Старикова А.В. 00.00.0000 года рождения, уроженца г.Н.Новгород, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, улица, подвергнутого административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ УСТАНОВИЛ: 09 октября 2010 года в 08 час. 40 мин. в районе д. № по улица Нижегородского района г.Н.Новгорода, водитель Стариков А.В. управлял автомашиной ВАЗ-21102 гос. № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. 09 октября 2010 года в отношении Старикова А.В. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н.Новгорода Голышевой Н.М. от 18 ноября 2010 года Стариков А.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8.ч.1 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Считая постановление незаконным, защитник Левачев В.Ю., действующий на основании доверенности в интересах Старикова А.В. 29.11.10г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что в обжалуемом постановлении мировой судья в обосновании вины Старикова А.В. ссылается на акт медицинского освидетельствования № от 09.10.2010г. Однако с выводом, сделанным в указанном акте об установлении состояния опьянения согласиться нельзя, поскольку согласно данному акту ни алкоголь, ни наркотические вещества в крови лица, привлекаемого к административной ответственности не обнаружены. Указывает, что вынесение заключения об установлении состояния опьянения в данном случае является либо технической ошибкой, либо грубым нарушением правил проведения медицинского освидетельствования. В судебном заседании защитник Левачев В.Ю. доводы жалобы в интересах Старикова А.В. поддержал в полном объеме. Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Левачева В.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Старикова А.В., суд апелляционной инстанции находит жалобу Левачева В.Ю., поданную в интересах Старикова А.В., по делу об административном правонарушении необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям: В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами. В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых оснований судом, рассматривающим жалобу, не установлено. Согласно ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из материалов дела усматривается, что 09 октября 2010 года в 08 часов 45 минут в районе д. № по улица, Нижегородского района г.Н.Новгорода Стариков А.В. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку находился в состоянии опьянения (протокол – л.д.4), согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 09.10.2010 года (л.д.9) – у Старикова А.В. установлено состояние опьянения. С учетом имеющихся доказательств в отношении Старикова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, и он был обоснованно привлечен к ответственности за нарушение Правил дорожного движения и совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Судом исследованы протокол об административном правонарушении № от 09.10.2010 года (л.д.3), в котором зафиксирован факт управления Стариковым А.В. транспортным средством 09 октября 2010 года в состоянии опьянения; протокол № от 09.10.2010 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.10.2010 года прибором Алкотест ДРЕГЕР 6810 (л.д.6); бумажный носитель результатов освидетельствования прибором Алкотест ДРЕГЕР 6810 (л.д.7), протокол № от 09.10.2010г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 09.10.2010г. (л.д.9), протокол № задержания транспортного средства (л.д.10), акт приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку (л.д.11), рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области Ш. (л.д.12) Оценивая доводы жалобы Левачева В.Ю. суд приходит к следующим выводам: При проведении освидетельствования Старикова А.В. требования ст. 27.12 КоАП РФ, требования «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов» полностью соблюдены, поэтому оснований не доверять доказательствам, имеющимся в деле не имеется. Вина Старикова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена и подтверждается совокупностью доказательств, которые исследовались мировым судьей в судебном заседании, о чем указано в постановлении: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством. В соответствии с п.1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения… При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 -достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке В соответствии с ч. 5 «Правил» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). В соответствии с ч. 8 Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. Данные требования соблюдены - освидетельствование Старикова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено прибором Алкотест ДРЕГЕР 6810, что подтверждается сведениями на бумажном носителе (л.д.5-6). Прибор имеет заводской номер, дату последней проверки 08.12.2009 года, в акте указаны пределы допустимой погрешности. Указанные сведения соответствуют зафиксированным на бумажном носителе. При проведении освидетельствования состояния алкогольного опьянения у Старикова А.В. не установлено. В соответствии с п.10 «Правил» Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем Стариков А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 09.10.2010г. у Старикова А.В. установлено состояние опьянения. Довод заявителя о том, что согласно акту медицинского освидетельствования, ни алкоголь, ни наркотические вещества в крови лица, привлекаемого к административной ответственности не обнаружены суд находит необоснованным, поскольку в графе 16 указанного акта «Результаты лабораторного исследования биологических сред» имеется запись «обнаружен амфетамин», который в соответствии с перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации относится к психотропным веществам. На основании изложенного суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными. Мировым судьей при определении доказанности вины Старикова А.В. в совершении им правонарушения, протокол об административном правонарушении как доказательство оценен в совокупности с другими доказательствами, указанными в постановлении и приведенными выше. Права Старикова А.В., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были. Основания для прекращения производства по делу - истечения срока давности так же не имелось. Мировым судьей Старикову А.В. определено минимальное наказание, предусмотренное Законом, в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Левачева В.Ю. в интересах Старикова А.В. следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н.Новгорода Голышевой Н.М. от 18 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Старикова А.В. оставить без изменения, а жалобу Старикова А.В. - без удовлетворения. Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Л.С.Денисова