решение по жалобе на постановление мирового судьи



    № 12-93/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                      10 февраля 2011 года

         Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Борейчук Л.Н.,

с участием заявителя Сосунова В.В.,

рассмотрев жалобу Сосунова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода Китаевой Ю.А. от 21.12.2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ

Сосунова В.В., 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Горький, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, улица,

У С Т А Н О В И Л :

19.11.2010 года в отношении Сосунова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в котором указано, что о 19.11.2010 г. в 11 часов 55 минут на улица, г. Н. Новгорода, управляя а/м Хонда CR-V государственный номер №, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, а именно двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода Китаевой Ю.А. от 21 декабря 2010 года Сосунов В.В.    привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Считая указанное постановление незаконным, Сосунов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку, будучи лишенным водительского удостоверения, он будет лишен работы.

Жалоба рассмотрена с участием заявителя Сосунова В.В., которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов нет, права ясны, ходатайств не поступило.

В судебном заседании заявитель Сосунов В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил учесть, что по профессии он водитель, имеет на иждивении дочь студентку очного обучения.

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР П. в судебном заседании пояснил, что он патрулировал на улица, и видел, как водитель на автомобиле Хонда, под управлением водителя Сосунова, двигался на улица в сторону улица. Когда он остановил автомобиль, водитель объяснил, что не заметил знак.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд, пересматривающий дело, находит жалобу Сосунова В.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых не установлено.

Судом исследован протокол об административном правонарушении № от 19.11 2010 года (л.д. 4), в котором зафиксирован факт нарушения Сосуновым В.В. правил дорожного движения, имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Сосунову В.В. - положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе, имеется ссылка на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное правонарушение Сосуновым В.В.

Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом.

Так же судом исследованы рапорт сотрудника ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД Нижегородской области П. со схемой к нему (л.д. 5), из которого следует, что Сосунов В.В. нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения, выразившееся в невыполнении требования дорожного знака 3.1 «въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.

Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Сосунова В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.

Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.

Привлекая к ответственности Сосунова В.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Административный материал о нарушении ПДД в отношении Сосунова В.В. поступил на судебный участок № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода 29.11.2010 года (л.д.3).

29.11.2010 года определением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сосунова В.В. было назначено на 21.12.2010 года (л.д.1).

В материалах дела имеется копия судебной повестки на имя Сосунова В.В. о дате и времени судебного заседания на 21.12.2010 г. (л.д.8), а также конверт на имя Сосунова В.В. (л.д.9), который согласно штемпелю был отправлен с судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода адресату 08.12.2010 г. Согласно справки, причиной невручения явилось истечение срока хранения, и данное письмо было возвращено 16.12.2010 г.

Других мер (извещение телефонограммой либо повторное направление судебной повестки по почте) предпринято не было.

В постановлении мировой судья указал, что «Сосунов В.В. в суд не явился, у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела…»

Однако, в материалах дела уведомление о вручении заказного письма адресату, свидетельствующее о надлежащем извещении Сосунова В.В. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент вынесения постановления 21.12.2010 г. у мирового судьи не имелось достаточных данных, подтверждающих надлежащее извещение Сосунова В.В. о времени и месте рассмотрения дела на 21.12.2010 года, не были выяснены причины неявки Сосунова В.В. в судебное заседание.

Таким образом, при рассмотрении дела не были соблюдены требования ст. 25.1 КоАП РФ о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности только при наличии данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. На момент рассмотрения дела, таковых данных мировым судьей получено не было.

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права Сосунова В.В. на защиту.

Указанные выше нарушения процессуальных норм КоАП РФ являются существенными, не позволившими полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 21.12.2010 г., которым Сосунов В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев.

Из материалов дела усматривается, что нарушение ПДД имело место быть 19.11.2010 года. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истекает 19.02.2011 года.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Учитывая, что срок данности привлечения к административной ответственности не истек, постановление мирового судьи подлежит отмене и возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.5 ч.1, 24.5 ч.1 п.6, 30.1-30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Сосунова В.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода Китаевой Ю.А. от 21.11.2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ Сосунова В.В. отменить и возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья: подпись