Дело № 12-9/14/2011

Р Е Ш Е Н И Е

             г. Нижний Новгород                                                     26 января 2011 года

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Борейчук Л.Н., рассмотрев жалобу Прянишникова В.Я. на постановление № от 28.10.2010 г., вынесенное зам. руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «Л» Прянишникова В.Я., 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Магнитогорск Челябинской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Башкортостан, г.С., улица,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № зам. руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 28.10.2010 г. Прянишников В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Считая вынесенное постановление необоснованным, Прянишников В.Я. обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой на указанное постановление.

В обоснование доводов жалобы указал, что ранее в отношении директора ОО «Л» уже был составлен протокол об административном правонарушении № от 03.09.2010 г., а 16.09.2010 г. вынесено постановление о назначении административного наказания №, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.27 КоАП РФ (в части организации внутреннего контроля). 22.09.2010 г. составлен очередной протокол об административном правонарушении №, а 28.10.2010 г. вынесено постановление о назначении административного наказания №.

Пункт 7 ст. 24.5 КоАП РФ так же предусматривает: «Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания…».

Протоколы об административном правонарушении № от 03.09.2010 г. и № от 22.09.2010 г. составлены в рамках одного административного расследования по одной и той же статье – 15.27 КоАП РФ, предусматривающий один и тот же состав административного правонарушения в части организации внутреннего контроля.

Протоколы составлялись по результатам проверки, проведенной 25.06.2010 г. Б. МОРО ОРЧ КМ по НП № при МВД по Республике Башкортостан, а также в рамках административного расследования. Иные проверки в отношении ООО «Л» и директора общества не проводились.

Таким образом, по результатам проведенной Б. МОРО ОРЧ КМ по НП № при МВД по РБ проверки, и проведенного административного расследования, меры административной ответственности уже были приняты: составлен протокол об административном правонарушении № от 03.09.2010 г. и вынесено постановление № от 16.09.2010 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50.000 рублей. Повторное составление протокола об административном правонарушении в отношении директора ООО «Л» и повторное вынесение постановления № от 28.10.2010 г. и привлечение директора общества к административной ответственности по ч.5 ст.4.1 КоАП РФ: «Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение».

Кроме того, ст. 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Таким образом, постановление от 28.10.2010 г. № в отношении директора ООО «Л» Прянишникова В.Я. о назначении подлежит отмене, а производству по делу прекращению.

Дело об административном правонарушении в отношении Прянишникова В.Я. из МРУ Росфинмониторинга по ПФО поступило в суд 25.11.2010 года.

Прянишников В.Я., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 25.1, 29.7 п.4 КоАП РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося заявителя Прянишникова В.Я.

Представитель МРУ Росмфинмониторинга по ПФО Кабанова А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, считает, что Прянишников В.Я. привлечен к административной ответственности по ст.15.27 КоАП РФ, но состав правонарушения другой.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу Прянишникова В.Я. не подлежащей удовлетворению, а вынесенное Руководителем МРУ Росфинмониторинга по ПФО 28.10.2010 г. постановление законным и обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, постановлением № от 16.09.2010 г. Прянишников В.Я. был привлечен к административной ответственности по ст.15.27 за действия, выразившиеся в том, что директор ООО «Л» Прянишников В.Я. не предоставил в срок до 23.10.2009 года сведения о смене названия ООО «Л», его вида деятельности и руководителя, а также в срок до 26.04.2010 года сведения о смене названия ООО «Л» в ООО «Л» в Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Материалами дела установлено, что основным видом деятельности ООО «Л» (ИНН №, ОГРН №), встала на учет в МРУ Росфинмониторинг по ПФО, являлась деятельность по организации азартных игр. После переименования ООО «Л» в ООО «Л», а 20.04.2010 г. на основании решения собрания № ООО «Л» переименовано в ООО "Л", основным видом деятельности утвержден «Представление ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества».

В соответствии со ст.5 «Закона» к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, обязанным принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся, в том числе, и ломбарды.

В соответствии со ст.3 Федерального закона, внутренний контроль -деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Согласно ст.4 Федерального закона №115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: обязательные процедуры внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию, терроризма; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Под организацией внутреннего контроля следует понимать совокупность принимаемых организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, направленных на создание системы внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, которая позволила бы выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, а также иные операции с денежными средствами или иным имуществом, связанные с легализацией доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, а также своевременно представлять о таких операциях информацию в уполномоченный орган.

К указанным мерам, в соответствии со ст. 7 Федерального закона, относятся: 1) разработка, утверждение и согласование правил внутреннего контроля и программ его осуществления; 2) назначение специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию программ иго контроля; 3) организация идентификации клиентов, находящихся на обслуживании в организации; 4) организация выявления и направления в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих контролю (обязательному и внутреннему); 5) а также иные внутренние организационные меры в целях соблюдения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Статья 15.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное указанной статьей, характеризуется неисполнением организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля. Диспозиция статьи носит отсылочный характер.

Согласно ст.52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора… Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

27.10.2009 года налоговыми органами произведена государственная регистрация Устава ООО «Л», в котором в качестве основного вида деятельности определена деятельность ломбарда (Выписка из ЕГРЮЛ от 30.04.2010 г. №).

Таким образом, 27.10.2009 года заявлено в качестве одного из основных видов деятельности ООО «Л» деятельность по предоставлению краткосрочных кредитов под залог движимого имущества и зарегистрировав эти изменения, Общество относится к организациям, осуществляющим ломбардную деятельность.

Директор ООО «Л» Прянишников В.Я. обязан был в течение 5 рабочих дней с даты утверждения разработать и утвердить правила внутреннего контроля в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, и направить их в уполномоченный орган.

В нарушение Постановления Правительства РФ от 08.01.2003 г. № 6, нормы, правила внутреннего контроля разработаны и утверждены руководителем организации только 30.08.2010 года.

До 30.08.2010 года ООО «Л» руководствовалось разработанными ООО «Л» Правилами внутреннего контроля, которые не могли обеспечить надлежащего осуществлен7ия программ внутреннего контроля, поскольку они не содержали критериев и признаков необычных сделок с учетом изменения вида деятельности организации на ломбардную, что ведет к повышенным уровням риска в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Прянишников В.Я. директор ООО «Л» является единоличным исполнительным органом Общества, и в силу действующего законодательства и учредительных документов, осуществляет текущее руководство деятельностью Общества, поэтому он обязан обеспечить соблюдение законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в возглавляемом им Обществе.

Суд приходит к выводу, что Прянишников В.Я. нарушил требования законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации внутреннего контроля, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.27 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 28.10.2010г. должностным лицом МРУ Росфиномониторинга по ПФО верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Прянишникова В.Я. в нарушении законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма установлена и объективно подтверждается материалами дела. Обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу. Назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

С учетом вышеизложенного, постановление № от 28.10.2010 года, вынесенное зам. руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО Ф.И.О.4 о привлечении к административной ответственности директора ООО «Л» Прянишникова В.Я. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ является законным и обоснованным, и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, ч.4 ст.30.9 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Жалобу Прянишникова В.Я. оставить без удовлетворения.

Постановление № от 28.10.2010 года, вынесенное зам. руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО К. административном правонарушении, предусмотренном ст.15.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «Л» Прянишникова В.Я. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                                  Л.Н.Борейчук