Дело № 12 –160/12/2011

РЕШЕНИЕ

гор. Нижний Новгород                              01 марта 2011 года

Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Коловерова О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бунатяна В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бунатяна В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №-7 Нижегородского района г.Н.Новгорода Кинашевой Ю.Е. от 12.01.2011 г. в отношении Бунатяна В.Г., 00.00.0000 года рождения, подвергнутого административному взысканию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.10.2010 г. в 19 час. 50 мин. водитель Бунатян В.Г., управляя автомобилем Лексус – LX 570 гос. номер № на улица Нижегородского района г.Н.Новгорода, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, двигаясь по дороге с двухсторонним движением, с четырьмя полосами движения по две в каждом направлении, чем нарушил п.9.2 ПДД.

28.10.2010 г. в отношении Бунатяна В.Г. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 12.01.2011 года Бунатян В.Г. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев.

Копия постановления вручена правонарушителю 22.01.2011 года, порядок обжалования разъяснен.

03.02.2011 года Бунатян обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, полает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, т.к. его выезд был связан с поворотом налево через встречную полосу. Кроме того, заявитель полагает, что у него не было других вариантов движения, так как автомобиль был припаркован на противоположной стороне дороги у обочины его супругой, а он автомобиль забирал. Считает, что в данном случае есть все основания для применения ст.2.9 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Согласно ст. 30.3 ч. 1,2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Поскольку обжалуемое постановление Бунатян В.Г. получил 22.01.2011 г. (л.д.37), срок обжалования им пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Жалоба рассматривалась с участием заявителя Бунатяна В.Г., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании заявитель Бунатян В.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

По ходатайству Бунатяна В.Г. в судебном заседании допрошены свидетели.

Так свидетель Бунатян К.А. показала, что она припарковала автомобиль супруга, которым управляла, на улица, на встречной полосе движения. Поставить автомобиль в другом месте не могла, поскольку все места были заняты. Ключи от автомобиля передала супругу. В последствии ей стало известно, что в отношении него составили протокол об административном правонарушении, однако выехать с места парковки автомобиля он по другому, не мог, не имел возможности.

Свидетель Н. показал, что Бунатян В.Г. его знакомый, он находился в его офисе, когда супруга Бунатяна В.Г. передала ему ключи от автомобиля. Видел, что автомобиль был припаркован на полосе встречного движения на улица. Бунатян В.Г. выехать с места парковки по другому не мог, поскольку уже находился на полосе встречного движения.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 9.2. Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (п. 9.2 в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316).

Административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ установлена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт выезда Бунатяна В.Г. 28 октября 2010 года на улица г.Н.Новгорода, в нарушение требований пункта 9.2 Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), схемой места нарушения Правил дорожного движения (л.д.4), на которой указана траектория движения автомобиля под управлением Бунатяна В.Г., рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД К. о нарушении водителем Бунатяном В.Г. п.9.2 ПДД (л.д.5).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении, верно, установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Бунатяна В.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле доказательствах.

Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными. Оснований для переоценки доказательств у суда, не имеется. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Довод Бунатяна В.Г. о том, что автомобиль уже находился на встречной полосе движения, где его оставила его супруга, и у него не было иной возможности начать движение, кроме как, проехав по встречной полосе, перестроиться в попутное ему направление, суд находит несостоятельным, данный довод был исследован мировым судьей, в обжалуемом постановлении ему дана оценка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Бунатяна В.Г. о переквалификации его действий на часть 3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку они не основаны на законе.

Жалоба Бунатяна В.Г. не содержит доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции и ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Бунатяна В.Г. не имеется.

Постановлением мирового судьи Бунатяну В.Г. назначено наказание в соответствии с санкцией статьи 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев. Принятое решение мотивировано.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 12 января 2011 года о привлечении Бунатяна В.Г. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ ставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                О.А. Коловерова