Дело № 12 – 114/12/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Нижний Новгород 02 марта 2011 года Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Коловерова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «А» на постановление № от 19.11.2010 года, главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Нижегородской области М., о привлечении ЗАО «А» к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ У С Т А Н О В И Л : 19 ноября 2011 года постановлением № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области М. юридическое лицо ЗАО «А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Считая постановление незаконным и необоснованным представитель юридического лица Калиничева Э.В. по доверенности 01-юр от 11.01.2011 года обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В обосновании доводов жалобы указала, что административным органом при вынесении постановления нарушен порядок рассмотрения дела, а именно не были приобщены к делу письменные объяснения по факту совершения правонарушения, при рассмотрение дела не участвовал представитель прокуратуры Нижегородского района города Нижнего Новгорода. Кроме того, заявитель указывает, что О. в своей последний рабочий день на рабочем месте отсутствовала, при получении трудовой книжки сама лично в бухгалтерию ехать отказалась, в последующем требований о выплате ей расчета не предъявляла. Бухгалтерия отправила, причитающуюся работнику, денежную сумму на ее рабочее место, однако ведомость в бухгалтерию не вернулась, в последующем еще одна денежная сумма перечислила по безналичному расчету на банковскую карту О.. Таким образом, она получила заработную плату в двойном размере. Просит постановление отменить. Материал из государственной инспекции труда поступил в суд 14.02.2011 года. В судебном заседании генеральный директор ЗАО «А» К. доводы жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, дополнил жалобу, считает, что заместитель генерального директора М., которая подписала протокол о привлечении к административной ответственности от имени ЗАО «А» не имела на это права, не являлась законным представителем ЗАО «А», поскольку таковым считается либо руководитель компании, действующий согласно выписке из ЕГРЮЛ без доверенности, либо член управляющего органа. М. таковыми не являлась. Суд, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Из представленных в суд материалов следует, что 02 ноября 2010 года заместителем прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ в отношении ЗАО «А». В ходе проверки установлено, что и.о. заведующей аптеки «8», О. приказом № от 21.09.2010 г. уволена по собственному желанию. При её увольнении, в нарушении ст. 140 ТК РФ выплата причитающихся работнику всех сумм произведена не была. Согласно представленному платежному поручению № от 15.10.2010 г. окончательный расчет при увольнении О. получила 15.10.2010 г. в сумме 3.267,80 рублей. За указанное нарушение Трудового Законодательства юридическое лицо ЗАО «А» привлечено к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Факт совершения административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, копией приказа о приеме на работу, копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, справкой о фактически выплаченной О. заработной плате (л.д. 19). Процессуальных нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 29.7 КоАП РФ. ЗАО «А» и улица г. Н. Новгорода были извещены о времени и месте рассмотрения дела об надлежащим образом. 16.11.10 г. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, которое отправлено по почте в адрес ЗАО «А» и Прокуратуры Нижегородского района г.Н.Новгорода (сопроводительное письмо № от 16.11.10 г.). Неявка прокурора на рассмотрение дела не является основанием для отложения дела и препятствием для его рассмотрения. Довод К. о том, что его заместитель М. не могла подписывать протокол о привлечении к административной ответственности, поскольку не являлась законным представителем ЗАО «А», не обоснован и не основан на законе. Дело об административном правонарушении рассматривалось в присутствии представителя ЗАО «А» М. Доверенность на её имя от 18.11.10 г. была выдана именно К. являющимся генеральным директором ЗАО «А», который уполномочил М. представлять интересы ЗАО «А» именно в Государственной инспекции труда по Нижегородской области, с правом подписи документов, предоставления необходимых документов связанных с данным поручением. Довод К. о том, что М. желала при рассмотрении дела представить документы, но их у неё не приняли, что она не знала, что данное ходатайство можно было заявить в письменном виде, не обоснован и ничем не подтвержден. Ходатайств от представителя ЗАО «А» в адрес Государственной инспекции труда в Нижегородской области не поступало, объяснений представлено не было, что подтверждается материалами дела. Права и обязанности представителю ЗАО «А» М. были разъяснены, о чем имеется отметка в постановлении №, таким образом, М. не могла не знать своих прав при представлении интересов, имела все возможности приобщить необходимые документы к материалам, если таковыми располагала. Объяснительные записки на имя К., которые приобщены к жалобе, не имеют даты написания, приобщены в копиях, подлинники в суд не представлены. В жалобе ЗАО «А» указывает, что окончательный расчет с О. не произведен своевременно ввиду отсутствия работника в день увольнения на рабочем месте. Однако, из материалов дела следует, что в день увольнения 21.09.10 г. она присутствовала на работе, была ознакомлена работодателем с приказом об увольнении № от 21.09.10 г. под роспись 21.09.10 г., о чем свидетельствует личная подпись О. и дата ознакомления с приказом. Согласно платежному поручению № от 15.10.10 г. окончательный расчет О. перечислен в безналичной форме 15.10.10 г. на пластиковую карту. Следовательно, работодатель имел возможность перечислить причитающуюся О. при увольнении денежную сумму в безналичной форме своевременно, т. е. в день увольнения. Платежная ведомость по заработной плате ни в Прокуратуру района, ни в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области при рассмотрении дела ЗАО «А» не была представлена. В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с п. 21 постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Суд, соглашается с выводом должностного лица главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области М., о наличии в действиях юридического лица ЗАО «А» признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ. Оценивая представленные доказательства, суд на основании их анализа приходит к выводу, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, не повлекло негативных последствий, нарушений общественно охраняемых правоотношений, не причинило ущерба государству и гражданину, выявленное нарушение, исходя из представленных материалов, устранено, ЗАО «А» совершило административное правонарушение впервые. Оценив все обстоятельства совершенного деяния, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что выявленное нарушение является малозначительным, в связи с чем, учитывая нормы статьи 2.9 КоАП РФ, считает возможным освободить ЗАО «А» от административной ответственности, объявив устное замечание. В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельства, предусмотренного ст. 2.9 КоАП РФ С учетом вышеизложенного, постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, ст. 2.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Закрытого акционерного общества «А» - удовлетворить Постановление №, вынесенное государственным инспектором труда в Нижегородской области М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ в отношении Закрытого акционерного общества «А» - отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ в отношении прекратить. Объявить Закрытому акционерному обществу «А» устное замечание Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья: О.А. Коловерова