№ 12-82/2011

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                   21 марта 2011 года

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Коловерова О.А.,

с участием заявителя Гарина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гарина М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода Ремизова В.В. от 13 декабря 2010 года в отношении

Гарина М.В., 00.00.0000 года рождения, проживающего по адресу: г.Н.Новгород улица,

подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

06.11.2010 г. около 12 час. на 20 км автодороги сообщением с.Е. – с.Н. Слобода Е. района р.Мордовия водитель Гарин М.В. управлял автомобилем Хундай Элантра государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н.Новгорода 13 декабря 2010 г. Гарин М.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением Гарин М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.н.Новгорода отменить.

В обосновании жалобы указал, что

- сотрудник ГИБДД не имел права останавливать его просто для проверки документов;

- протокол об административном правонарушении не может быть принят судом как доказательство по делу, поскольку в нем отсутствуют подписи свидетелей и отметка о предупреждении их об ответственности по ст.25.6 ч.5 КоАП РФ;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствии понятых, заявитель их не видел. Кроме того, отстранен он был согласно протоколу 06.11.2012 в 00-15, в то время как протокол составлен 06.11.2010 г. в 12-00 часов;

- акт был составлен без участия понятых. Кроме него и инспектора в автомобиле никого не было;

- рапорт не соответствует требованиям Приказа МВД РФ № 333 от 04.05.2010 г., на нем нет регистрации.

- п. 2.7 ПДД не дает понятия, что считается состоянием опьянения, делать заключение о состоянии опьянения, основываясь только на показаниях прибора, инспектор не имел права;

- спиртное или наркотические средства он употреблял накануне вечером, в состоянии алкогольного опьянения не находился;

- мировым судьей не был установлен факт присутствия понятых при проведении процессуальных действий, ходатайство о вызове понятых в судебное заседание было отклонено.

В судебном заседании Гарин М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, настаивает на том, что понятые на месте отсутствовали, от управления автомобилем он отстранен не был. Не отрицает, что употреблял спиртные напитки накануне вечером.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода не подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Материалами дела установлено, что 06.11.2010 г. в 12 часов на 20 км автодороги сообщением с.Е. – с.Н. Е. района р.Мордовия был остановлен автомобиль «Хундай Элантра» гос.номер № под управлением водителя Гарина М.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В связи с чем, было проведено освидетельствование Гарина М.В, выявлен факт превышения предельно допустимой концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Гарина М.В.

В соответствии с п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 был составлен акт об освидетельствовании № (л.д.5).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гарин М.В. был согласен, о чем имеется его собственноручная запись в акте (л.д.5).

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, Гарин М.В. указал, что «вчера выпил водки, поехал в магазин за хлебом. Ознакомлен, согласен».

Учитывая изложенное, суд, пересматривающий дело, всесторонне и объективно оценив приведенные выше доказательства в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении, в частности актом освидетельствования, где Гарин М.В. указал, что с результатами освидетельствования согласен, изучив доводы Гарина М.В., находит выводы освидетельствования на состояние опьянения, отраженные в акте № и приложенному к нему показанию прибора, объективно отражающими состояние Гарина М.В. в инкриминируемый период.

Виновность Гарина М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении № от 06.11.2010 года (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 06.11.2010 года (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянения № от 06.11.2010 года (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ОВД по Е. району о том, что 06.11.2010 г. в 12 часов был остановлен автомобиль под управлением Гарина М.В., у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, было проведено освидетельствование, которое установило состояние опьянения, водитель был согласен и собственноручно подтвердил согласие в протоколе (л.д.6).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что протоколы, рапорт, акт освидетельствования составлены с нарушениями требований действующего законодательства, суд находит несостоятельными. Протокол об административном правонарушении, рапорт и акт освидетельствования составлены в соответствиями с требованиями, предъявляемым к данным документам.

Доводы заявителя, что освидетельствование и отстранение от управления транспортным проводилось в отсутствие понятых, он их не видел, объективно не подтверждены. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования указаны понятые, имеются их подписи и подпись самого Гарина М.В.

Кроме того, Гарин М.В. имел возможность при составлении в отношении его протокола, собственноручно написать в объяснении об отсутствии понятых, однако им этого сделано не было.

По ходатайству Гарина М.В. судом были запрошены сведения о том, зарегистрированы лица, указанные в протоколе в качестве понятых - М. и И. по адресу: Е. район улица с.Е..

На данный запрос Управлением Федеральной миграционной службы по Р.Мордовия в суд поступил ответ, что такие лица действительно существует и зарегистрированы по указанному адресу.

Кроме того, в отношении данных лиц по запросу Гарина, были запрошены сведения являются ли они сотрудниками дорожно-патрульной службы. В соответствии с ответом начальника ОВД по Е. району Отделения Госавтоинспекции К. М. и И. на 06.11.2010 г. (дата составления протоколов) не являлись сотрудниками ДПС ГИБДД ОВД по Е. муниципальному району республики Мордовия.

Доводы заявителя о том, что отстранен он был согласно протоколу 06.11.2012 в 00-15, в то время как протокол составлен 06.11.2010 г. в 12-00 часов, голословны. Из представленных материалов следует, что автомобиль под управлением Гарина М.Ю. остановлен 06 ноября 2010 года в 12 часов (рапорт л.д.6), в 12 часов 11 минут 06 ноября 2010 года проведено освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5 акт освидетельствования), в 12 часов 15 минут водитель Гарин отстранен от управления транспортным средством (л.д.4), в 12 часов 35 минут 06 ноября 2010 года составлен протокол об административном правонарушении (л.д.3).

Довод заявителя, что сотрудник ГИБДД не имел права останавливать его просто для проверки документов не основан на законе.

Кроме того, в судебном заседании Гарин М.В. пояснил, что им написаны многочисленные жалобы в различные инстанции о неправомерности сотрудником ГИБДД, которые составили в отношении его протокол об административном правонарушении, об отсутствии понятых на месте.

По запросу суда поступило постановление от 21 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим следователем Краснослободского межрайонного СО СУ СК РФ по Республике Мордовия К., согласно которого в возбуждении уголовного дела в отношении А. составившего протокол в отношении Гарина М.В. на основании п. 2 ч. 2 ст. 292 УК РФ отказано.

Согласно представленного постановления, проводилась проверка по жалобам Гарина, опрошен ряд лиц, в том числе тех, кто был указан в постановлении о привлечении к административной ответственности в качестве понятого, и никаких нарушений со стороны А. не установлено.

Таким образом, доводы заявителя о процессуальных нарушениях допущенных инспектором при оформлении материалов судом расцениваются как избранный Гариным способ защиты.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, в этой части несостоятельны.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Постановление мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит не подлежащим отмене.

Дело об административном правонарушении в отношении Гарина М.В. возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне.

Санкция ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления 13.12.2010 г., установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах Гарин М.В. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Приведенные в жалобе доводы в силу вышеизложенного не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2010 года. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Гарина М.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 13.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Гарина М.В. без изменения.

Временное удостоверение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.

Судья:                                О.А. Коловерова