Дело № 12-278/2011/9 Р Е Ш Е Н И Е г. Нижний Новгород 23 марта 2011 года Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода, расположенного по адресу г. Н. Новгород пер. Плотничный д. 38, Дякина М.В., с участием представителя заявителя Хреновой Н.В., действующего на основании доверенности от 21.02.2011г. рассмотрев жалобу генерального директора ОАО «Ч» Тачальского И.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 11.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении Тачальского И.О., 00.00.0000 г.р., уроженца Сахалинской области, проживающего и зарегистрированного по адресу: г. Н. Новгород, улица, У С Т А Н О В И Л: 26 января 2011 года в отношении генерального директора ОАО «Ч» Тачальского И.О. государственным инспектором по пожарному надзору Нижегородского района г. Н.Новгорода Д. был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому Тачальский И.О. не исполнил в установленный срок постановление № от 02 ноября 2010 года, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. При этом данное постановление в предусмотренный законом срок не обжаловалось, ходатайство (заявление) об отсрочке или рассрочке уплаты суммы административного штрафа не поступало. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, в орган, должностному лицу, вынесшему постановление, не представлен. Указанное постановление вступило в законную силу 13 ноября 2010 года. Протокол с административным материалом был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода. 11.02.2011 г. мировой судья судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода вынес постановление о привлечении генерального директора ОАО «Ч» Тачальского И.О. к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. 02.03.2011г. Тачальский И.О., считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что: - он не вызывался для составления протокола об административном правонарушении № от 26.01.2011г. и не знал о его составлении вплоть до получения по почте обжалуемого постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности от 11.02.2011г.; - судебное заседание состоялось 11.02.2011 г. также в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности высказаться по существу дела, дать объяснения,направить ходатайство об отложении рассмотрения дела, воспользоваться помощьюзащитника и т.д. Судебную повестку он обнаружил в почтовом ящике вечером 14.02.2011г. Утром 15.02.2011 г. он позвонил мировому судье, узнал, что дело уже рассмотрено и постановление о привлечении к административной ответственности выслано ему по почте 15.02.2011 г.; - в резолютивной части постановления указано, что он привлечен к ответственности как гражданин, а не как должностное лицо, размер штрафа указан как длядолжностного лица. Считает, что ОГПН Нижегородского района и мировой судья судебного участка №4, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, не приняли все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения участвующего в деле лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и проведения судебного заседания, что не позволило ему присутствовать при составлении протокола и в судебном заседании, заявлять возражения в отношении предъявленных к нему требований. В соответствии с ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Из материалов административного дела следует, что копия постановления от 11 февраля 2011 года была направлена в адрес Тачальского И.О. 14.02.2011 года. Получена им согласно уведомлению (л.д. 18) 21 февраля 2011 года. Жалоба подана 02 марта 2011 года согласно штампу входящей корреспонденции судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода. В связи с этим суд, рассматривающий жалобу, приходит к выводу, что срок обжалования пропущен по уважительной причине. В связи с чем жалоба рассматривается по существу. В судебное заседание заявитель Тачальский И.О., не прибыл. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств о рассмотрении с его участием не заявил. Суд, признавая извещение заявителя надлежащим, а причины неявки неуважительными, в соответствии со ст. 25.1 ч.2, п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривает жалобу Тачальского И.О. в его отсутствие, с участием его представителя на основании доверенности Хреновой Н.В. Представителю Тачальского И.О. – Хреновой Н.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права ясны. Отводов и ходатайств нет. Представитель Тачальского И.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление о привлечении Тачальского И.О. к административной ответственности отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы дела, находит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 11 февраля 2011 года законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых не установлено. Судом исследован протокол об административном правонарушении № от 26 января 2011 года (л.д. 5-6), протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом. Также судом исследовано: - постановление № от 02 ноября 2010 года о назначении административного наказания за нарушение требования в области пожарной безопасности, согласно которому Тачальский И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 10-11); - определение о назначении места и времени составления административного протокола за нарушение требований в области пожарной безопасности от 20.01.2011 года (л.д. 7) - внутренний реестр заказных писем ОГПН Нижегородского района и квитанция в приеме 18 заказных писем, в том числе Тачальскому И.О. (л.д. 8-9). Мировым судьей при определении доказанности вины Тачальского И.О. в совершении им правонарушения, протокол об административном правонарушении как доказательство оценен в совокупности с другими доказательствами – протоколом об административном правонарушении № от 26.01.2011 г. и постановлением о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности № от 02.11.2010 года, не доверять которым оснований не имеется. Доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАп РФ В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ – административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. В установленный законом срок штрафа Тачальским уплачен не был. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Тачальским И.О. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств. Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными. Оснований для переоценки доказательств у суда не имеется. Дело об административном правонарушении в отношении Тачальского И.О. возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6-29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне. Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Доводы Тачальского И.О. о том, что он не вызывался для составления протокола об административном правонарушении № от 26.01.2011г. и не знал о его составлении суд, рассматривающий жалобу находит голословным, поскольку из административного материала в отношении Тачальского И.О. следует, что 20 января 2011 года Государственным инспектором Нижегородского района по пожарному надзору Д. вынесено определение о назначении места и времени составления административного протокола за нарушении требований в области пожарной безопасности в отношении Тачальского И.О., которым составление административного протокола назначено на 26.01.2011 года. О принятом решении Тачальский И.О. был уведомлен, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений заказных писем ОГПН Нижегородского района г. Н. Новгорода с отметкой почтового отделения о принятии данного отправления 21 января 2011 года (л.д. 8-9). Сведений о не получении копии определения о назначении места и времени составлении административного протокола Тачальским И.О. в материалах дела нет. Доводы заявителя о том, что при вынесении постановления мировым судьей нарушена ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, поскольку он не был уведомлены о дне и времени судебного заседания при вынесении постановления мировым судьей, что извещение получил только вечером 14 февраля 2011г., суд, рассматривающий жалобу также находит голословным, поскольку из административного материала в отношении Тачальского И.О. следует, что 04.02.2011 года Тачальскому И.О. была направлена судебная повестка на 11 февраля 2011 года. Данное извещение было получено Тачальским 09.02.2011 года, что следует из уведомления о получении судебной повестки Тачальским И.О. (л.д. 13, 14). Таким образом Тачальский был своевременно и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения административного дела. В судебное заседание не явился. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Нарушений прав заявителя, предусмотренных ст. 25.1 КоАп РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено Довод Тачальского И.О. о том, что в резолютивной части постановления указано, что он привлечен к ответственности как гражданин, а не как должностное лицо суд находит несостоятельными, поскольку постановление № о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 22 ноября 2010 года, протокол № об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 26 января 2011 года составлены в отношении генерального директора Тачальского И.О. Наказание постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 11.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ назначено Тачальскому И.О. в размере предусмотренной санкцией статьи для должностного лица. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, суд полагает, что постановление о привлечении Тачальского И.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. АСрок давности привлечения к административной ответственности не истек. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Тачальского И.О. суд не находит. Оснований для прекращения производства по делу не имеется Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н.Новгорода Акимовой Л.Н. от 11 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении Тачальского И.О. оставить без изменения, а жалобу генерального директора ОАО «Ч» Тачальского И.О. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: М.В. Дякина