№ 12-276/2011/9 РЕШЕНИЕ г. Нижний Новгород 23 марта 2011 года Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Дякина М.В., с участием заявителя Косинского Д.А., представителя Филина Д.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2011 года, рассмотрев жалобу представителя Косинского Д.А. – Филина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода Акимовой Л.Н. 21 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Косинского Д.А., 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Ленинград, работающего креативным директором в ООО «Д», зарегистрированного по адресу: г. Н.Новгород, улица, УСТАНОВИЛ: 26 января 2011 года в отношении Косинского Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, согласно которому 26 января 2011 года в 19 час. 50 мин. у дома № по улица г. Н. Новгорода водитель Косинский Д.А., управляя а/м «Тойота» № выехал на трамвайные пути встречного направления, нарушив п. 9.6 ПДД РФ (л.д. 4). Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода Акимовой Л.Н. от 21 февраля 2011 года Косинский Д.А. за данное правонарушение привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, представитель Косинского Д.А.– Филин Д.В. будучи уполномоченным доверенностью обратился в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 21 февраля 2011 года отменить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы представитель заявителя указал, что: - в протоколе об административном правонарушении указано, что Косинский Д.А. выехал на трамвайные пути встречного направления, однако Косинский Д.А. не нарушал п. 9.6 ПДД РФ, он фактически произвел пересечение трамвайных путей в поперечном сечении, что не запрещено ПДД, поэтому в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, субъективная сторона правонарушения. Характер движения Косинского Д.А. указывает на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ. Согласно ст.ст. 24.5, 28.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии события административного правонарушения или состава административного правонарушения; - постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку не устранены сомнения в отношении противоречий между свидетельскими показаниями лица, составившего протокол, свидетеля и материалами дела. Согласно аудиозаписи судебного заседания инспектор ДПС М. и его напарник указали о том, что «Маневра в виде движения по трамвайным путям встречного направления они визуально не видели, но видели фрагмент, как машина Косинского Д.А. проехав 2-3 метра от рельс встречного трамвайного пути остановилась перед попутными машинами». Считает, что факт движения по встречным трамвайным путям не находит своего подтверждения в материалах дела, опровергается свидетельскими показаниями инспекторов ДПС; - в основу решения суда положены недоказанные обстоятельства: суд руководствовался материалами протокола и не исследовал свидетельские показания должностных лиц, составивших его, опирался в своем решении на бумажные носители и виденье ситуации других лиц, которые согласно ответа на вопрос № 12 Постановления Пленума ВС РФ от 07.03.07 «Обзор судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2007 года» указал, «что при составлении протокола и формировании доказательной базы сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются работниками данного органа». Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородской района г. Н.Новгорода изменить и привлечь последнего по ст. 12.12 КоАП РФ в виду наличия состава правонарушения по данной статье. Жалоба рассматривается с участием Косинского Д.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, отводов нет. Косинский Д.А. в судебном заседании доводы жалобы его представителя поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи изменить, его действия переквалифицировать на ст. 12.12 КоАП РФ. В судебном заседании представитель Косинского Д.А. – Филин Д.В. доводы жалобы подержал в полном объеме. В удовлетворении ходатайства о приобщении и прослушивании аудиозаписи судебного заседания у мирового судьи отказано, поскольку материалы дела не содержат сведения о производстве таковой. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его представителя, суд, пересматривающий дело, находит жалобу представителя Косинского Д.А. – Филина Д.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами. В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых не установлено. Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения. В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Косинского Д.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств. Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными. Судом исследован протокол № об административном правонарушении от 26 января 2011 года (л.д. 4), в котором зафиксировано, что Косинский Д.А., управляя а/м «Тойота» №, у дома № по улица г. Н. Новгорода, выехал на трамвайные пути встречного направления, нарушив п. 9.6 ПДД РФ. В протоколе имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Косинскому Д.А., положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе, имеются ссылка на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное правонарушение. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Косинский Д.А. собственноручно написал объяснение «выехал на трамвайные пути ввиду плохой видимости и заснеженности дороги. То, что ТС находится на путях, не заметил. Совершил разворот», то есть фактически признал совершение им выезд на трамвайные пути встречного направления. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом. Сведения, изложенные в протоколе согласуются и подтверждаются рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД Оперативного реагирования при ГУВД по Нижегородской области М. (л.д. 5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5) в которой отражена траектория движения автомобиля, управляемого Косинским Д.А. по трамвайным путям встречного направления в нарушение п. 9.6 ПДД РФ. (л.д.5). Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, поскольку они согласуются между собой. Так же судом исследован рапорт инспектора СБ ДПС ГИБДД Оперативного реагирования при ГУВД по Нижегородской области М., из которого следует, что 26 января 2011 года в 19 час. 50 мин. был остановлен автомобиль «Тойота», гос. номер № под управлением водителя Косинского Д.А., который у д. № по улица г. Н.Новгород совершил нарушение п. 9.6 ПДД РФ, управляя автомобилем выехал на трамвайные пути встречного направления. С выявленным нарушением Косинский Д.А. согласен. Свидетелями выявленного нарушения являются ИДПС СБ ДПС ГИБДД Ф. Сведения изложенные в протоколе об административном правонарушении и удостоверенные подписями сотрудника ДПС и свидетеля, подтверждены совокупностью других имеющихся в деле и исследованных мировым судьей доказательств, поэтому доводы представителя Косинского Д.А. – Филина Д.В., изложенные в жалобе и поддержанные в суде, о том, что Косинский Д.А. не нарушал п. 9.6 ПДД РФ, не выезжал на трамвайные пути встречного направления, а произвел пересечение трамвайных путей в поперечном сечении, что якобы указывает на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными. Мировым судьей при определении доказанности вины Косинского Д.А. в совершении им правонарушения, протокол об административном правонарушении как доказательство оценен в совокупности с другими доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, показания допрошенных свидетелей так же оценены по правилам ст. 26.11 КоАп РФ, о чем указано в постановлении. Довод представителя заявителя Филина Д.В. о том, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку не устранены сомнения в отношении противоречий между свидетельскими показаниями лица, составившего протокол, свидетеля и материалами дела суд находит голословным и не нашедшим своего подтверждения ни в материалах административного дела, ни в ходе судебного заседания. Показания допрошенных свидетелей так же оценены мировым судьей в совокупности между собой и другими доказательствами, по правилам ст. 26.11 КоАп РФ, о чем указано в постановлении. Ссылка представителя заявителя на аудиозапись показаний свидетелей судом не учитывается, поскольку ведение аудиозаписи в материалах дела подтверждения не нашло, ходатайств о проведении аудиозаписи при рассмотрении дела мировым судьей ни заявителем, ни его представителем не заявлялось. Довод представителя Косинского Д.А. – Филина Д.В. о том, что Косинский Д.А. совершал разворот суд находит несостоятельными и голословными, поскольку данный довод опровергается административным материалом, в частности протоколом об административном правонарушении; схемой места нарушения ПДД, на которой зафиксирована траектория движения транспортного средства под управлением Коссинского – по трамвайным путям встречного направления и зафиксировано нарушение именно п. 9.6 ПДД, которая содержит подпись Косинского Д.А. и его собственноручную запись, что он «со схемой ознакомлен, согласен» (л.д. 5). Довод Филина Д.В. о том, что в основу решения суда положены недоказанные обстоятельства, что инспектор ДПС является заинтересованным лицом, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, что инспектор ДПС заинтересован в исходе дела, суду не представлено. Нарушений положений ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено и вынесенное постановление является мотивированным. Доводы представителя Косинского Д.А. – Филина Д.В. о том, что ему неправомерно и ошибочно вменено нарушение п. 9.6 ПДД не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно п.9.6 ПДД выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Согласно схемы места нарушения ПДД, автомобиль «Тойота» № под управлением водителя Косинского Д.А. у дома № по улица г. Н. Новгорода выехал на трамвайные пути встречного направления. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки». Не соблюдение Косинским Д.А. требований п.9.6 ПДД свидетельствует о умышленном характере его действий. Действия Косинского Д.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Оснований для переквалификации на ст. 12.12 КоАп РФ нет. Права Косинского Д.А. при рассмотрении дела, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ нарушены не были. Дело об административном правонарушении в отношении Косинского Д.А. было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно, объективно и всесторонне. Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи в минимальном ее размере, с учетом того, что ранее Косинский Д.А. не совершал данных правонарушений. Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ не имеется. На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Косинского Д.А. к административной ответственности, с учетом требования ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ не истек. Оснований для прекращения производства по делу не имеется При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы представителя Косинского Д.А. – Филина Д.В. суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н.Новгорода Акимовой Л.Н. от 21 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ Косинского Д.А. – оставить без изменения, жалобу представителя Косинского Д.А. - Филина Д.В. – оставить без удовлетворения. Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД после вступления постановления в законную силу в течение 3 суток. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: