Дело № 12-243/2011/9 РЕШЕНИЕ г. Нижний Новгород 21 марта 2011 года Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Дякина М.В., с участием заявителя Клюева В.С. рассмотрев жалобу Клюева В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н. Новгорода Коптелова К.Е. от 09 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Клюева В.С. 00.00.0000 года рождения, уроженца с. В. Кстовского района Горьковской области, проживающего по адресу: Нижегородская область, пос. К., улица УСТАНОВИЛ: 21 января 2011 года в отношении Клюева В.С. был составлен протокол № об административном правонарушении за то, что он 21 января 2011 года в 13 часов 45 минут на улица г. Н. Новгорода у дома №, управляя автомобилем ВАЗ 21144 В №, двигался по трамвайным путям встречного направления, нарушив п. 9.6 ПДД РФ (л.д. 3) Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода Коптелова К.Е. от 09 февраля 2011 года Клюев В.С. за данное правонарушение привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Клюев В.С. обратился в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 09 февраля 2010 года отменить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что: судом при вынесении постановления была дана неверная оценка документам, содержащимся в материалах дела, поскольку совершал маневр «поворот» с улица на улица, заблаговременно заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил поворот налево с трамвайных путей попутного направления, не выезжал и не двигался по трамвайным путям встречного направления и не создавал помех трамваю, двигающемуся впереди него. Выполнял поворот налево в соответствии с п. 9.6 и п. 8.5 ПДД РФ. сотрудник ГИБДД не мог с достаточной точностью оценить расположение и движение транспортных средств за границами перекрестка на проезжей части по улица, поэтому мог неверно оценить расположение его автомобиля. протокол об административном правонарушении составлен неправильно, согласно протоколу ему вменяется «движение по трамвайным путям встречного направления», что не предусмотрено п. 9.6 ПДД. его действия не могут быть квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку данная статья предусматривает ответственность за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения либо на трамвайные пути встречного направления, запрещенного п. 9.6 ПДД РФ, который он не нарушал, поскольку выполнял поворот налево в соответствии с ПДД РФ. в схеме места совершения правонарушения движение его автомобиля и сам перекресток указаны неверно, что подтверждается фотографиями и показаниями свидетелей У., Д. и К., которые находились в момент поворота с ним в машине, но не были указаны сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, единственным свидетелем вписанным в протокол, является Т., откуда взялись объяснения Н. и Л. ему непонятно. Жалоба рассматривается с участием заявителя Клюева В.С., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, отводов нет. В судебном заседании Клюев В.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, утверждает, что на трамвайные пути встречного направления не выезжал, требования ПДД не нарушал. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд, пересматривающий дело, находит жалобу Клюева В.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами. В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых не установлено. Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения. В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Клюева В.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств. Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными. Судом исследован протокол № об административном правонарушении от 21 января 2011 года (л.д. 3), в котором зафиксировано, что Клюев В.С., управляя автомобилем ВАЗ 21144 № по улица двигался по трамвайным путям встречного направления, нарушив п. 9.6 ПДД РФ. В протоколе имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Клюеву В.С. положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе, имеются ссылка на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное правонарушение. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе не имеется. Сведения, изложенные в протоколе согласуются и подтверждаются рапортом зам. командира второй роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду (л.д. 10), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4) в которой отражена траектория движения автомобиля, управляемого Клюевым - по трамвайным путям встречного направления в нарушение п. 9.6 ПДД РФ., объяснениями Н. (л.д. 5), объяснениями Л. (л.д. 6), подтвердившими данную траекторию движения автомобиля управляемого Клюевым. Согласно объяснений Н., 21.01.11 года в 13 час. 45 мин., двигаясь по улица в районе д. №, видела как на перекрестке автомобиль ВАЗ 2114 белого цвета, г/н № обогнал трамвай с левой стороны по трамвайным путям встречного направления с левым показ. поворота, потом повернул налево. (л.д. 5) Согласно объяснений Л. 21.01.11 года в 13 час. 45 мин., двигаясь по улица в районе д. №, на перекрестке стоял трамвай, собираясь проехать перекресток в прямом направлении и видела как а/м ВАЗ 2114 белого цвета, г/н № обогнал данный трамвай с левой стороны по трамвайным путям встречного направления и с левым поворотником повернул налево. (л.д. 6) Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, поскольку они согласуются между собой. Так же судом исследован рапорт инспектора второй роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду, из которого следует, что 21 января 2011 года визуально зафиксирован а/м ВАЗ 211440, г/н №, которая на улица у д. № двигался по трамвайным путям встречного направления. На водителя данного автомобиля был составлен административный протокол №. Сведения изложенные в протоколе об административном правонарушении и удостоверенные подписями сотрудника ДПС и свидетеля, подтверждены совокупностью других имеющихся в деле и исследованных мировым судьей доказательств, поэтому доводы Клюева В.С., изложенные в жалобе и поддержанные в суде, о том, что судья при вынесении постановления дал неверную оценку документам, содержащимся в материалах дела, являются несостоятельным. Мировым судьей при определении доказанности вины Клюева В.С. в совершении им правонарушения, протокол об административном правонарушении как доказательство оценен в совокупности с другими доказательствами, о чем указано в постановлении и не доверять которым оснований не имеется. Довод заявителя о том, что он не выезжал на трамвайные пути встречного направления, опровергаются совокупностью приведенных выше и указанных в постановлении мирового судьи доказательств. Фотоизображения приобщенные заявителем в судебном заседании мирового судьи обоснованно мировым судьей как доказательства отвергнуты, поскольку не фиксируют момент совершения правонарушения, вмененного ему в вину. Довод Клюева В.С. о том, что сотрудник ГИБДД не мог с достаточной точностью оценить расположение и движение транспортных средств за границами перекрестка на проезжей части находит несостоятельными, поскольку в рапорте л.д.10 сотрудник ДПС указал на визуальную фиксацию им выявленного правонарушения Ссылку Клюева В.С. на показания свидетелей, которые были очевидцами происшествия – У., Д. и К., которые находились в салоне управляемой им машины, суд находит несостоятельной, поскольку версия о наличии указанных свидетелей происшедшего Клюевым при составлении протокола об административном правонарушении не выдвигалась, в протоколе данные лица не указаны как очевидцы происшедшего, в том числе и в графе, заполненной Клюевым собственноручно. При рассмотрении дела мировым судьей на указанных лиц как на свидетелей происшедшего Клюев так же не ссылался. Поэтому суд рассматривающий жалобу к объяснениям указанных лиц, приложенным к жалобе заявителя относится критически, расценивая как попытку Клюева избежать ответственности. Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен неправильно и в схеме места совершения правонарушения движение его автотранспорта и сам перекресток указаны неверно, находит голословными, так как они не нашли своего объективного подтверждения ни в ходе судебного заседания, ни в предоставленном суду административном материале. Нарушений положений ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено и вынесенное постановление является мотивированным. Доводы заявителя о том, что ему неправомерно и ошибочно вменено нарушение п. 9.6 ПДД не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно п.9.6 ПДД выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Согласно схемы места нарушения ПДД, автомобиль ВАЗ 2114 под управлением водителя Клюева В.С. двигался по улица по трамвайным путям встречного направления и только после такого движения совершил поворот налево на улица, то есть Клюев В.С. нарушил п.9.6 Правил дорожного движения в части запрета выезжать на трамвайные пути встречного направления В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки». Не соблюдение Клюевым В.С. требований п.9.6 ПДД свидетельствует о умышленном характере его действий. Действия Клюева В.С. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - как выезд в нарушении ПДД на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Права Клюева В.С. при рассмотрении дела, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ нарушены не были. Дело об административном правонарушении в отношении Клюева В.С. было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно, объективно и всесторонне. Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи в минимальном ее размере, с учетом того, что ранее Клюев В.С. не совершал данных правонарушений. Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ не имеется. На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Клюева В.С. к административной ответственности, с учетом требования ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ не истек. Оснований для прекращения производства по делу не имеется При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Клюева В.С. суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н.Новгорода Коптелова К.Е. от 09 февраля 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ Клюева В.С. – оставить без изменения, жалобу заявителя - оставить без удовлетворения. Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД после вступления постановления в законную силу в течение 3 суток. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: М.В. Дякина