№ 12-234/2011/9 РЕШЕНИЕ г. Нижний Новгород 16 марта 2011 года Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Дякина М.В., с участием заявителя Маркина В.А., защитника – адвоката Мосеевой С.Л., представившей удостоверение № 439 и ордер № 2, рассмотрев жалобу Маркина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода Ремизова В.В. от 08 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Маркина В.А., 00.00.0000 года рождения, уроженца г.Н.Новгород, работающего помощником печатника в ООО «Р», проживающего по адресу: г. Н.Новгород, улица, УСТАНОВИЛ: 12 декабря 2010 года в отношении Маркина В.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, согласно которому 12 декабря 2010 года в 16 часов 30 минут Маркин В.А. в районе д. № по улица г. Балахна Нижегородской области, управляя автомашиной «Хенде акцент» гос.номер №, совершил обгон транспортного средства на регулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п. 11.4 ПДД. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г.Н.Новгорода Ремизова В.В. от 08 февраля 2011 года Маркин В.А. за данное правонарушение привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Маркин В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г.Н.Новгорода Ремизова В.В. от 08 февраля 2011 года, производство по делу прекратить за недоказанностью его вины. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что: в протоколе об административном правонарушении в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ работник ГИБДД не отразил его возражения по факту нарушения, а также не записал свидетеля Д., которая находилась с ним в автомобиле и которая видела все происходящее. В протоколе в графе «иные сведения» отражено только, что в автомобиле находился один пассажир, а в графе «свидетель» указан работник милиции, который не мог являться свидетелем, поскольку находился при исполнении своих должностных обязанностей и не мог видеть происходившее, так как находился вне зоны видимости его автомобиля. В ходе судебного заседания он просил вызвать в судебное заседание свидетеля Д., но суд отклонил его ходатайство. Считает, что в данном случае нарушено его Конституционное право, предусмотренное ст.ст. 45 и 123 Конституции РФ на предоставление в суде доказательств по делу. в протоколе № от 12.12.2010 года отражено, что к протоколу прилагается схема места совершения правонарушения и рапорт. Данная схема была составлена без участия понятых в нарушение Письма МВД от 18.06.3003 года № «Методические рекомендации по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения», в схеме должно быть указано, согласен ли он с составленной схемой. В судебном заседании его защитником указывалось, что данная схема не может являться допустимым доказательством по указанным основаниям и поскольку в схеме не отражены ширина дороги, разделительная полоса и что он выехал именно на встречную полосу движения. В удовлетворении ходатайства о запросе наличия разметки данной дороги в г. Балахна на 12.12.2010 года и предмета определения категории данной дороги суд отказал. В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года №18, п. 12 отражено, что по части 3 и 4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в случаях: … в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абз. 2 п. 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абз. 6 п. 11.5 ПДД). Он представил в суд фотографии дороги и знаков при подъезде к перекрестку. На фото виден знак «Главная дорога». Считает, что он имел право объезда остановившейся впереди него а/м и включившей аварийные сигналы, после чего вернулся на полосу встречного движения, действовал в соответствии с п.п. 11.1, 11.4 ПДД. Считает, что выводы мирового судьи, что он выехал на полосу встречного движения, не выяснив, имелась ли разметка на самом деле или не имелась, не законны. На фотографиях видно, что разметки дороги имелось и что на столбе установлен знак «Главная дорога». Суд, не устранил противоречия его показаний и имеющихся документов в материалах дела. Суд незаконно положил в основу доказательств по делу рапорт работника ГИБДД, в котором отражено, что он был согласен с нарушением. Он нигде о своем согласии с нарушением не писал. Считает, что мировой суд не дал правовой оценки данному факту, не устранил противоречия. В соответствии с ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Как следует из административного материала, копию постановления от 08 февраля 2011 года Маркин В.А. получил 08 февраля 2011 года (справочный лист). Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода Маркиным В.А. подана 15 февраля 2011 года согласно штампу входящей корреспонденции судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н.Новгорода (л.д. 27). В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что жалоба Маркиным В.А. подана в срок и подлежит рассмотрению. Жалоба рассматривается с участием заявителя Маркина В.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, отводов нет. Заявитель Маркин В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании защитник Маркина В.А. доводы жалобы подержала, полагает, что Маркин В.А в материалах дела отсутствуют доказательства, что Маркин совершал обгон, что выехал на часть дороги, предназначенную для встречного движении. Схема места нарушения ПДД не содержит информации о разметке дороги, приобщенные фото подтверждают показания Маркина и опровергают сведения в схеме места нарушения ПДД. Считает, что сотрудник ДПС не мог быть свидетелем, поскольку не видел происходившего. Свидетель Д. не опрошена. Просит учесть что управление машиной необходимо для нужд семьи Маркина, обсудить вопрос о переквалификации его действий на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его представителя, суд, находит жалобу Маркина В.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами. В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых не установлено. Судом исследован протокол об административном правонарушении № от 12 декабря 2010 года (л.д. 1), в котором зафиксирован факт нарушения Маркиным В.А. Правил дорожного движения – водитель, управляя автомобилем совершил обгон транспортного средства на регулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения. В протоколе имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Маркину В.А., положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе, имеются ссылка на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное правонарушение. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Маркин В.А. собственноручно написал объяснение «опаздывал на работу, опаздывать нельзя», то есть фактически признал совершение им маневра обгона на регулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом. Доводы Маркина В.А. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований закона, а именно, что в качестве свидетеля указано заинтересованное лицо – работник ГИБДДД П., который находился вне зоны видимости его автомобиля – суд находит не нашедшим своего подтверждения ни в материалах административного дела, ни в ходе судебного заседания. Доказательств, что П. заинтересован в исходе дела, суду не представлено. Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Довод заявителя о том, что инспектор ДПС Ф. в протоколе об административном правонарушении не отразил его возражения по факту нарушения, а также умышленно не указал о наличии свидетеля Д., находившейся в его автомобиле, суд находит не состоятельными, поскольку Маркин В.А. имел возможность при составлении протокола, заполняя графу объяснения отразить в нем свои возражения и указать о наличие данного свидетеля. Однако таковые сведения им указаны не были Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе не имеется поскольку сведения, изложенные в протоколе, согласуются и подтверждаются сведениями, указанными в рапорте и схеме, которые судом исследованы, и из которых следует, что Маркин В.А. нарушил п. 11.4 ПДД РФ, выразившееся в обгоне транспортного средства на регулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения и с нарушением ПДД был согласен. В приложенной к рапорту схеме места совершения административного правонарушения, отражена траектория движения транспортного средства Маркина В.А. В графе «со схемой согласны» имеется подпись Маркина В.А. Доводы Маркина В.А. и его защитника Мосеевой С.Л. об отсутствии в схеме понятых и указания о согласии Маркина В.А. с данной схемой, а также отсутствии разметки, данных о количестве полос дороги, что свидетельствует о недопустимости схемы как доказательства суд находит необоснованными, поскольку данная схема является изображением в виде рисунка обстоятельств правонарушения, указывающим сведения, позволяющие восстановить маршрут движения, расположения транспортного средства, а также сведения, характеризующие участок местности на месте правонарушения в составе рапорта, адресованного должностному лицу. Доводы заявителя о том, что сотрудниками ДПС суду предоставлена недостоверная информация, представленные документы являются порочными как по форме, так и по содержанию суд находит не основанными на материалах административного дела в отношении Маркина В.А. Довод Маркина В.А. об объезде остановившегося на регулируемом перекрестке транспортного средства с включенными аварийными сигналами объективного подтверждения не нашли, при составлении протокола об административном правонарушении данная версия Маркиным не выдвигалась, в рапорте и схеме подтверждения не нашла. Суд соглашается с оценкой данных доводы мировым судьей и данные доводы суд расценивает как надуманные с целью избежания ответственности. Доводы Маркина В.А. и его защитника Мосеевой С.Л. о том, что Маркин не выезжал на встречную полосу движения объективно ничем не подтверждена. В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения при отсутствии разметки количество полос движения определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Из представленных фотографий места нарушения ПДД видно, что дорога имеет двухколейность, т.е. по одной полосе движения в каждом направлении Доводы Маркина В.А. его защитника оценены мировым судьей в совокупности с исследованными и приведенными в постановлении доказательствами, в том числе представленными Маркиным, с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Мировым судьей при определении доказанности вины Маркина В.А. в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении как доказательство оценен в совокупности с другими доказательствами – рапортом инспектора ДПС, схемой места совершения административного правонарушения, не доверять которым оснований не имеется. Мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле, достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения и обоснованно расценил показания Маркина в судебном заседании оспаривающего нарушение ПДД и совершение административного правонарушения как способ защиты Маркина В.А. Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Маркина В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств. Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными, а доводы Маркина В.А. об односторонности и неполноте установления обстоятельств по делу голословным. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. По ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»). Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 г. № 316). Согласно Общих положений Правил дорожного движения в той же редакции обгон-опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Нарушение водителем требований п. 11.4 Правил дорожного движения с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»). В соответствии с ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Маркиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Права Маркина В.А. при рассмотрении дела, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ нарушены не были. Дело об административном правонарушении в отношении Маркина В.А. возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи в минимальном ее размере. Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ не имеется. На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Маркина В.А. к административной ответственности, с учетом требования ч.5 ст.4.5 КоАП РФ не истек. Оснований для прекращения производства по делу не имеется При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Маркина В.А. следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода Казаковой И.Ю. от 08 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Маркина В.А. – оставить без изменения, жалобу заявителя - оставить без удовлетворения. Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД после вступления постановления в законную силу в течение 3 суток. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: М.В. Дякина