Дело № 12-172/2011/9

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                    14 марта 2011 года

Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода, расположенного по адресу: г. Н. Новгород пер. Плотничный д. 38, Дякина М.В.,

с участием представителя заявителя Полонецкого М.А.- Никоновой А.В. на основании доверенности от 27.01.2011г.

представителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Чурековой С.Н. на основании доверенности от 11 января 2011 года

рассмотрев жалобу главного инженера ОАО «Д» Полонецкого М.А. на постановление № от 01 февраля 2011 года, вынесенное зам.руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области К. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ главного инженера ОАО «Д» Полонецкого М.А. 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Горький, зарегистрированного по адресу: г. Н. Новгород улица

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области К. от 01 февраля 2011 года главный инженер ОАО «Д» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 4.000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, Полонецкий М.А. обратился в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с жалобой, которой просит постановление № от 01 февраля 2011 года изменить.

    В обоснование своих доводов заявитель указывает, что должностным лицом государственной жилищной инспекции Нижегородской области при рассмотрении административного материала не были полностью исследованы и должным образом учтены все существенные обстоятельства по делу, а именно:

        улица г. Н. Новгорода относится к пятой категории по степени благоустройства;

        силами подрядной организации ООО «Д» по указанному адресу были произведены работы по утеплению чердачного помещения и отопления, а также установлен замок на чердачном люке, согласно приложенному акту от 01 февраля 2011 года. В связи с вышеизложенным заявитель считает, что им предприняты все меры, зависящие от него, для разрешения сложившейся ситуации, в связи с чем наказание на него наложено необоснованно.

Заявитель Полонецкий М.А., извещенный о дне и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, поэтому суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, с участием его представителя Никоновой А.В, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права ясны. Отводов и ходатайств нет.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме, уточнил, что просит изменить постановление № от 01 февраля 2011 года, признав совершенное деяние малозначительным. Просит учесть, что 1.02.2011г. силами подрядной организации ООО "Д" в д. № по улица были произведены работы по утеплению чердачного помещения и отопления, установлен замок на чердаке

В судебном заседании представитель государственной жилищной инспекции Нижегородской области просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения, считает, что совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку до выявления правонарушения ГЖИНО, все обращения жильцов в домоуправляющую организацию оставались без внимания, нарушения были устранены только после возбуждения административного производства.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, представителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области, исследовав представленные материалы, находит жалобу необоснованной, а постановление № от 01 февраля 2011 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Диспозиция ст. 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Из административного материала следует, что на основании приказа № от 13 января 2011 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Д» с целью проверки фактов о нарушении прав потребителей, изложенных в обращении жителя от 11 января 2011 года по факту неудовлетворительного технического состояния розлива теплоснабжения, не закрытия теплового контура, отсутствия запирающего устройства двери выхода на чердак дома № по улица г. Н. Новгорода была проведена проверка, в результате которой составлен акт № км от 14 января 2011 года.

В ходе проверки выявлено, что на момент внеплановой проверки 14 января 2011 года 09 часов 40 минут в чердачном помещении дома № по улица частично отсутствует теплоизоляционная конструкция трубопровода верхнего розлива системы теплоснабжения, отсутствует запирающее устройство люка выхода в переднее помещение подъезда №, отсутствует вторая рама и второе остекление одного оконного блока квартиры № данного дома.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

        соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

        безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

        соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

        постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

        В соответствии с п. 16 вышеназванных Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4.1.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 (далее «Правил и норм») организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации, а также обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

Кроме этого согласно п. 5.2.12 Правил и норм персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

В соответствии с п. 3.3.5 Правил и норм входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок.

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования. Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Как следует из материалов административного дела, а именно договора управления многоквартирным домом №, управляющая организация – ОАО «Д» обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом ег состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния в соответствии с перечнем работ и услуг, указанном в приложении № к договору, согласно которому чердачное помещение и трубопроводы относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно приказу о приеме работника на работу от 25 августа 2010 года № Полонецкий М.А. принят на должность главного инженера, который в соответствии с должностной инструкцией обязан руководить планированием организации ремонта жилищного фонда (п.2.1 должностной инструкции).

Полонецкий М.А. привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2011 года должностным лицом ГЖИ НО верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Полонецкого М.А. в нарушении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда доказана и объективно подтверждается материалами дела, а именно: приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 13 января 2011 года, актом проверки от 14 января 2011 года, протоколом об административном правонарушении от 18 января 2011 года, должностной инструкцией и договором управления многоквартирным домом.

Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях Полонецкого М.А. обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, его действия верно квалифицированы ст.7.22 КоАП РФ, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.7.22 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений со стороны должностных лиц Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что д. № по улица г. Н. Новгорода относится к пятой категории по степени благоустройства, суд находит необоснованными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения ни в ходе судебного заседания, ни в представленном суду административном материале.

Также суд находит необоснованным довод заявителя о том, что им предпринимались все зависящие от него меры по разрешению сложившейся ситуации по следующим обстоятельствам и правонарушения является малозначительным.

Согласно административному материалу проверка в отношении ОАО «Д» по адресу: г. Н. Новгород улица, в ходе которой были выявлены нарушения, была проведена 14 января 2011 года. Дело об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ в отношении главного инженера ОАО «Д» возбуждено 18 января 2011 года. Однако, согласно копии представленного заявителем акта работы по утеплению чердачного помещения и установлению замка на чердачном люке были выполнены 01 февраля 2011 года. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что выявленные нарушения были устранены только после возбуждения дела об административном правонарушении, до этого момента, начиная с 27 ноября 2010 года, как следует из жалобы жильцов д. № по улица, со стороны должностного лица Полонецкого М.А. было совершено бездействие.

При таких обстоятельствах суд находит постановление № от 01 февраля 2011 года, вынесенное зам.руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области К. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ Полонецкого М.А. законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Оснований для признания правонарушения малозначительным нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 01 февраля 2011 года, вынесенное зам.руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области К. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ Полонецкого М.А. - оставить без изменения, а жалобу Полонецкого М.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд

Судья:                     подпись                               М.В. Дякина