решение по делу об административном правонарушении



Дело № 12-179/2011/9

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                    14 марта 2011 года

Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода, расположенного по адресу: г. Н. Новгород пер. Плотничный д. 38, Дякина М.В.,

с участием представителя заявителя Полонецкого М.А.- Никоновой А.В. на основании доверенности от 27.01.2011г.

представителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Чурековой С.Н. на основании доверенности от 11 января 2011 года

рассмотрев жалобу главного инженера ОАО «Д» Полонецкого М.А. на постановление № от 03 февраля 2011 года, вынесенное зам.руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области К. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ Полонецкого М.А. 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Горький, зарегистрированного по адресу: г. Н. Новгород улица

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области К. от 03 февраля 2011 года главный инженер ОАО «Д» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 4.000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, Полонецкий М.А. обратился в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с жалобой, которой просит постановление № от 03 февраля 2011 года изменить.

    В обоснование своих доводов заявитель указывает, что должностным лицом государственной жилищной инспекции Нижегородской области при рассмотрении административного материала не были полностью исследованы и должным образом учтены все существенные обстоятельства по делу, а именно:

        д. № по улица г. Н. Новгорода относится к четвертой категории по степени благоустройства;

         в соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ (далее ЖК РФ) принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений. При этом согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества находятся в исключительной компетенции Правительства РФ и утверждены постановлением от 13 августа 2006 года № 491. Согласно п. 41,42 указанных Правил ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ несут собственники помещений, в то время как управляющие организации несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и договором. В соответствии с п. 17 правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Согласно п. 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). Так между ОАО «Д» и собственниками помещений многоквартирного дома № по улица заключен договор управления № от 19 декабря 2007 года, в соответствии с которым управляющая организация приняла на себя полномочия по:

        обеспечению выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества согласно перечню, указанному в приложении 3 к договору;

        обеспечению выполнения работ по текущему ремонту общего имущества согласно перечню, указанному в приложении 4 к договору;

        обеспечению организации учета, содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома;

        подготовке предложений собственникам относительно необходимости проведения капитального ремонта с указанием перечня и сроков проведения работ, расчета расходов на их проведение и расчета размера платы за капитальный ремонт для каждого собственника.

Исходя из вышеизложенного управляющая организация может направить средства, собранные с собственников многоквартирного дома за содержание и ремонт общего имущества исключительно в рамках перечня, утвержденного общим собранием собственников. Так 01 ноября 2007 года было принято решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома. Размер платы был определен в размере 1,20 руб с 1 кв.м. общей площади в месяц. За 2008 год по статье «Капитальный ремонт» было начислено 24 066,72руб, оплачено – 21 681,66 руб., задолженность составила 2 385,06 руб. Денежные средства, оплаченные собственниками дома, размещены на накопительном счете и будут использованы на выполнение капитальных работ, запланированных в 2009 году. За 2009 год по статье «Капитальный ремонт» был произведен ремонт крыши металлической кровли, стоимость которого составила – 800 000,00 рублей (из них 747 210,44 руб. было оплачено муниципальным образованием). На 14 февраля 2011 года накопительный счет дома составляет 30 000 рублей. Выявленные нарушения относятся к капитальному характеру. Капитальный ремонт дома может проводиться только в летний период. Вместе с этим у ОАО «Д» нет правовых оснований для направления других средств, собранных с собственников жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, на осуществление капитального ремонта указанного дома.

На основании вышеизложенного, заявитель приходит к выводу, что им предприняты все возможные и зависящие от него меры для разрешения сложившейся ситуации.

Согласно ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из административного материала следует, что копия постановления от 03 февраля 2011 года получена Полонецким М.А. в день вынесения, то есть 03 февраля 2011 года. Окончание срока приходится на нерабочий день, следовательно, исходя из общих правил определения момента окончания срока, последним днем срока обжалования считается первый следующий за ним рабочий день. Жалоба согласно штампу входящей корреспонденции Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода подана 14 февраля 2011 года.

На основании изложенного, суд находит причины пропуска срока на обжалование постановления уважительными, а срок обжалования указанного постановления подлежащим восстановлению.

Заявитель Полонецкий М.А., извещенный о дне и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, поэтому суд в соответствии с ст. 25.5 КоАП РФ. Права ясны. Отводов и ходатайств нет.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме, уточнил, что просит изменить постановление № от 03 февраля 2011 года, признав совершенное деяние малозначительным. Просит учесть, что собранием жильцов принято решение о включении дома в адресную муниципальную программу по проведению капитального ремонта дома на 2011г..

В судебном заседании представитель государственной жилищной инспекции Нижегородской области просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения, считает, что совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку выявленное нарушение не устранено

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, представителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области, исследовав представленные материалы, находит жалобу необоснованной, а постановление № от 03 февраля 2011 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Диспозиция ст. 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Из административного материала следует, что на основании приказа от 19 января 2011 года № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Д» с целью проверки фактов о нарушении прав потребителей, изложенных в обращении Д. от 22 декабря 2010 года о ненадлежащем состоянии наружных стен, балконов, лестничных клеток жилого дома № по улица г. Н. Новгорода была проведена проверка, в результате которой составлен акт № от 20 января 2011 года.

В ходе проверки выявлено, что на момент внеплановой проверки 20 января 2011 года 09 часов 10 минут в д. № по улица г. Н. Новгорода наблюдается частичное нарушение окрасочного и штукатурного слоев во втором и третьем подъездах указанного дома; кроме этого наблюдается частичное разрушение защитного слоя бетона и части балконной плиты по краям на большинстве балконах указанного дома. Также в ходе проверки выявлено, что наблюдается частичное нарушение штукатурного и окрасочного слоя фасада и цоколя, отсутствие покрытия из одинцовой стали на выступающей части цоколя.

В соответствии с п. 3.2.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 (далее «Правил и норм») периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Согласно п. 4.2.4.2 правил и норм при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Вместе с этим согласно п. 4.2.1.8, 4.2.1.9 Правил и норм все выступающие части фасадов: пояски, выступы, парапеты, оконные и балконные отливы должны иметь металлические открытия из оцинкованной кровельной стали или керамических плиток с заделкой кромок в стены (откосы) или в облицовочный слой. Для предупреждения высолов, шелушений, пятен и т.д. выполняется своевременная окраска фасадов.

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом РФ и иными нормативными актами правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Как следует из материалов административного дела, а именно договора управления многоквартирным домом №, управляющая организация – ОАО «Д» обязана обеспечить осуществление текущего ремонта общего имущества согласно перечню работ и услуг, указанного в Приложении №, а именно: восстанавливать отделку стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, восстанавливать или заменять отдельные участки и элементы лестниц, балконов, крылец над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей, устранять неисправности стальных кровель.

Согласно приказу о приеме работника на работу от 25 августа 2010 года № Полонецкий М.А. принят на должность главного инженера, который в соответствии с должностной инструкцией обязан руководить планированием организации ремонта жилищного фонда (п.2.1 должностной инструкции).

Полонецкий М.А. привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2011 года должностным лицом ГЖИ НО верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Полонецкого М.А. в нарушении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда доказана и объективно подтверждается материалами дела, а именно: приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 19 января 2011 года, актом проверки от 20 января 2011 года, протоколом об административном правонарушении от 24 января 2011 года, должностной инструкцией и договором управления многоквартирным домом.

Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях Полонецкого М.А. обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, его действия верно квалифицированы ст.7.22 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений со стороны должностных лиц Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что д. № по улица г. Н. Новгорода относится к четвертой категории по степени благоустройства и что выявленные нарушения относятся к капитальному ремонту, который может проводиться только в летний период, суд находит необоснованными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения ни в ходе судебного заседания, ни в представленном суду административном материале. Кроме этого довод об отнесении выявленных нарушений к капитальному ремонту опровергается договором управления многоквартирным домом № от 01 января 2009 года, согласно которому работы по устранению выявленных нарушений относятся к текущему ремонту общего имущества.

Также суд находит необоснованным довод заявителя об отсутствии денежных средств на счете указанного дома для проведения работ, связанных с устранением выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах суд находит постановление № от 03 февраля 2011 года, вынесенное зам.руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области К. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ Полонецкого М.А. законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 03 февраля 2011 года, вынесенное зам.руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области К. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ Полонецкого М.А. - оставить без изменения, а жалобу Полонецкого М.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд

Судья:                     подпись                               М.В. Дякина