Дело № 12-171/2011/9 РЕШЕНИЕ г. Нижний Новгород 14 марта 2011 года Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода, расположенного по адресу: г. Н. Новгород пер. Плотничный д. 38, Дякина М.В., с участием представителя заявителя Полонецкого М.А.- Никоновой А.В. на основании доверенности от 27.01.2011г. представителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Чурековой С.Н. на основании доверенности от 11 января 2011 года рассмотрев жалобу главного инженера ОАО «Д» Полонецкого М.А. на постановление № от 01 февраля 2011 года, вынесенное зам.руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области К. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ главного инженера ОАО «Д» Полонецкого М.А. 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Горький, зарегистрированного по адресу: г. Н. Новгород улица УСТАНОВИЛ: Постановлением № заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области К. от 01 февраля 2011 года главный инженер ОАО «Д» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 4.000 рублей. Считая вынесенное постановление незаконным, Полонецкий М.А. обратился в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с жалобой, которой просит постановление № от 01 февраля 2011 года изменить. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что должностным лицом государственной жилищной инспекции Нижегородской области при рассмотрении административного материала не были полностью исследованы и должным образом учтены все существенные обстоятельства по делу, а именно: д. № по улица г. Н. Новгорода относится ко второй категории по степени благоустройства; по данному дому обслуживающая организация ООО «Н» дало гарантийное обязательство, что ремонт рустов и декоративный ремонт в кухне и двух жилых комнатах в кв. № д. № по улица г. Н. Новгорода будет произведен в летний период. С отложенным сроком житель указанной квартиры согласен, что подтверждается письмом от 21 января 2011 года. на данный момент выполнены декоративные работы в ванной комнате, что подтверждается актом от 20 января 2011 года с подписью жильца данной квартиры. В связи с вышеизложенным заявитель считает, что им предприняты все меры, зависящие от него, для разрешения сложившейся ситуации, в связи с чем наказание на него наложено необоснованно. Заявитель Полонецкий М.А., извещенный о дне и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, поэтому суд в соответствии с ст. 25.5 КоАП РФ. Права ясны. Отводов и ходатайств нет. В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме, уточнил, что просит изменить постановление № от 01 февраля 2011 года, признав совершенное деяние малозначительным. Просит учесть, что обслуживающая организация ООО «Н» обязалось в летний период произвести ремонт рустов и декоративный ремонт в кв. № д. № по улица и жильцы указанной квартиры согласны с указанным сроком. В судебном заседании представитель государственной жилищной инспекции Нижегородской области просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения, считает, что совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку выявленное нарушение не устранено, кроме того на момент выявления правонарушения ГЖИНО обращения жильцов было проигнорировано и только после проведенной проверки организации были предприняты меры к реагированию Суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, представителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области, исследовав представленные материалы, находит жалобу необоснованной, а постановление № от 01 февраля 2011 года законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Диспозиция ст. 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Из административного материала следует, что на основании приказа № от 13 января 2011 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Д» с целью проверки фактов о нарушении прав потребителей, изложенных в обращении жителя от 12 января 2011 года по факту неудовлетворительного технического состояния наружных стен квартиры № д. № по улица г. Н. Новгорода была проведена проверка, в результате которой составлен акт № от 14 января 2011 года. В ходе проверки выявлено, что на момент внеплановой проверки 00.00.0000 10 часов 40 минут в ванной комнате, двух жилых комнатах и на кухне кв. № д. № по улица г. Н. Новгорода на стенах и потолке наблюдается темные следы плесневелых пятен. Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; В соответствии с п. 16 вышеназванных Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 4.10.2.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 (далее «Правил и норм») организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций. Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей. Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования. Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта. Как следует из материалов административного дела, а именно договора управления многоквартирным домом №, управляющая организация – ОАО «Д» обязана обеспечить осуществление текущего ремонта общего имущества согласно перечню работ и услуг, указанного в Приложении №, а именно: герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов. Согласно приказу о приеме работника на работу от 25 августа 2010 года № Полонецкий М.А. принят на должность главного инженера, который в соответствии с должностной инструкцией обязан руководить планированием организации ремонта жилищного фонда (п.2.1 должностной инструкции). Полонецкий М.А. привлечен к административной ответственности как должностное лицо. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В постановлении по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2011 года должностным лицом ГЖИ НО верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Полонецкого М.А. в нарушении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда доказана и объективно подтверждается материалами дела, а именно: приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 13 января 2011 года, актом проверки от 14 января 2011 года, протоколом об административном правонарушении от 18 января 2011 года, должностной инструкцией и договором управления многоквартирным домом. Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях Полонецкого М.А. обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, его действия верно квалифицированы ст.7.22 КоАП РФ. Процессуальных нарушений со стороны должностных лиц Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Доводы заявителя о том, что д. № по улица г. Н. Новгорода относится ко второй категории по степени благоустройства, суд находит необоснованными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения ни в ходе судебного заседания, ни в представленном суду административном материале. Также суд находит необоснованным довод заявителя о том, что им предпринимались все зависящие от него меры по разрешению сложившейся ситуации по следующим обстоятельствам. Согласно административному материалу проверка в отношении ОАО «Д» по адресу: г. Н. Новгород улица, в ходе которой были выявлены нарушения, была проведена 14 января 2011 года. Дело об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ в отношении главного инженера ОАО «Д» возбуждено 18 января 2011 года. При этом декоративный ремонт ванной комнаты в кв. № д. № по улица г. Н. Новгорода был произведен только 20 января 2011 года, кроме этого гарантийное письмо ООО Строительная компания «Н» о производстве ремонта в летний период было составлено 21 января 2011 года. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что все мероприятия по устранению выявленных нарушений стали предприниматься после возбуждения дела об административном правонарушении. В связи с чем на момент проведения проверки все выявленные нарушения имели место быть, а, следовательно, имело место, бездействие должностного лица – главного инженера ОАО «Д» Полонецкого М.А. Оснований для признания правонарушения малозначительным нет. При таких обстоятельствах суд находит постановление № от 01 февраля 2011 года, вынесенное зам.руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области К. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ Полонецкого М.А. законным и обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление № от 01 февраля 2011 года, вынесенное зам.руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области К. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ Полонецкого М.А. - оставить без изменения, а жалобу Полонецкого М.А. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд Судья: подпись М.В. Дякина