Дело № 12-176/2011/9 Р Е Ш Е Н И Е г. Нижний Новгород 01 марта 2011 года Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода, расположенного по адресу г. Н. Новгород пер. Плотничный д. 38, Дякина М.В., с участием представителя привлекаемого лица ООО «З.» – Цыганова В.А., действующего на основании доверенности от 10 января 2011 года рассмотрев жалобу директора ООО «З» Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г. Н. Новгорода Кинашевой Ю.Е. от 11 октября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ООО «З» юридический адрес г. Н. Новгород улица почтовый адрес г. Н. Новгород улица УСТАНОВИЛ: 13 сентября 2010 года в отношении ООО «З» ведущим специалистом-экспертом правового отдела Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области Т. был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому постановлением о назначении административного наказания от 13 апреля 2010 года № ООО «З» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 ч. 6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 14 июля 2010 года, однако по состоянию на 13 августа 2010 года административный штраф по делу об административном правонарушении обществом уплачен не был. Протокол с административным материалом был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н.Новгорода. 11 октября 2010 года мировой судья судебного участка № 7 Нижегородского района г. Н.Новгорода (временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода) вынес постановление о привлечении ООО «З» к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, на ООО «З» наложен административный штраф в размере 80 000 рублей. 10 февраля 2011 года директор ООО «З» Т., считая постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г. Н. Новгорода, незаконным, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи от 11 октября 2010 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что: дело об административном правонарушении в отношении ООО «З» было рассмотрено с нарушением ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, поскольку привлекаемое лицо не было извещено о дне и времени судебного заседания, в связи с чем было лишено права на защиту, поскольку не имело возможности направить защитника для участия в процессе, предоставлять необходимые для рассмотрения дела доказательства; в соответствии с ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ; ООО «З» не отрицает своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, однако, штраф фактически был уплачен 27 августа 2010 года, что подтверждается платежным поручением № от 27 августа 2010 года, то есть с нарушением срока уплаты на 14 дней, 4 из которых выходные. В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, а само нарушение не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства производство по делу может быть прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В соответствии с ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Директором ООО «З» Т. заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, поскольку копия постановления от 11 октября 2010 года ими была получена только 02 февраля 2011 года. Из материалов административного дела следует, что копия постановления от 11 октября 2010 года была направлена в адрес ООО «З» 27 января 2011 года. Получена ими согласно уведомлению (л.д. 31) 02 февраля 2011 года, жалоба подана 10 февраля 2011 года согласно штампу входящей корреспонденции судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода. В связи с этим суд, рассматривающий жалобу, приходит к выводу, что срок обжалования пропущен по уважительной причине. В связи с чем подлежит восстановлению, а жалоба рассмотрению по существу. Жалоба рассмотрена с участием представителя ООО «З» Цыганова В.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.4КоАП РФ. Права ясны. Ходатайств и отводов нет В судебном заседании представитель ООО «З» доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности. Наличие состава правонарушения не оспаривает, но считает его малозначительным. Суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя юридического лица, исследовав представленные материалы дела, находит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 11 октября 2010 года законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении ООО «З» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых не установлено. Судом исследован протокол об административном правонарушении № от 13 сентября 2010 года (л.д. 2-3), протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом. Также судом исследовано: постановление № от 13 апреля 2010 года, согласно которому ООО «З» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 ч. 6 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 4-7); постановление первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 года (л.д. 8-13); платежное поручение № от 27 августа 2010 года (л.д. 14). Мировым судьей при определении доказанности вины ООО «З» в совершении им правонарушения, протокол об административном правонарушении как доказательство оценен в совокупности с другими доказательствами – постановлением о наложении административного штрафа №, не доверять которым оснований не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ – административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ООО «З» административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении в отношении ООО «З» возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6-29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне. Довод заявителя о том, что при вынесении постановления мировым судьей нарушена ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, поскольку они не были уведомлены о дне и времени судебного заседания, суд, рассматривающий жалобу находит голословным, поскольку из административного материала в отношении ООО «З» следует, что 27 сентября 2010 года в ООО «З» была направлена судебная повестка на 11 октября 2010 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 27 сентября 2010 года заказных писем с уведомлением судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода с отметкой почтового отделения о принятии данного отправления 27 сентября 2010 года (л.д. 27). Сведений о не получении извещения ООО «З» в материалах дела нет. Довод Т. о том, что постановление мировым судьей было вынесено не ранее, чем 24 января 2011 года, суд находит голословным и необоснованным, поскольку в материалах дела имеется подлинник постановления мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г. Н. Новгорода, датированный 11 октября 2010 года. Кроме этого в деле имеется определение о назначении судебного заседания на 11 октября 2010 года, определений об отложении судебного заседания в материалах дела нет. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Как следует из административного дела ООО «З» совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, 14 августа 2010 года. Постановление мировым судьей вынесено 11 октября 2010 года. Следовательно, довод заявителя о том, что на момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек является необоснованным. Доводы заявителя о том, что размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, а само нарушение не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, и тем самым свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФРФ, суд также находит необоснованными. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем вред и тяжесть наступивших в результате правонарушения последствий, данный состав не охватывает. Более того, о значимости охраняемых данной статьей общественных правоотношений свидетельствуют установленный законодателем размер штрафа и отсутствие более мягких видов административного наказания в санкции статьи. Поэтому судом, рассматривающим жалобу, рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Т. суд не находит. Оснований для прекращения производства по делу не имеется Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г. Н.Новгорода Кинашевой Ю.Е. от 11 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО «З» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «З» Т. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись М.В. Дякина