Дело № 12-191/2011 Р Е Ш Е Н И Е г.Нижний Новгород 25 марта 2011 года Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Борейчук Л.Н., с участием директора МУК «Ц» Нижегородского района представителя Мироновой В.И., ст.инспектора ОГПН Нижегородского района г.Н.Новгорода Бербеницкого Р.Е., рассмотрев жалобу инспектора ОГПН Нижегородского района г.Н.Новгорода Бербеницкого Р.Е.. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода Коптелова К.Е. от 05 октября 2010 года по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении МУК «Ц» Нижегородского района, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, улица, У С Т А Н О В И Л 21 июля 2010 года в отношении МУК «Ц» Нижегородского района составлен протокол по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ за то, что на момент проведения проверки по адресу: г.Н.Новгород, улица - не выполнено в срок законное предписание № от 27.07.2009 г., а именно за нарушение п. 7.23* СНиП 21-01-97* и п. 6.16 СНиП 21-01-97* требований пожарной безопасности. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода Коптеловым К.Е. от 05 октября 2010 года МУК «Ц» Нижегородского района от административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ освобождено ввиду малозначительности совершенного правонарушения, объявлено устное замечание. Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ОГПН Нижегородского района г.Н.Новгорода Бербеницкий Р.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 05 октября 2010 года отменить. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что: несоблюдение юридическим лицом требований пожарной безопасности не может быть признано малозначительным правонарушением, т.к. создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в силу возможных негативных последствий представляет угрозу для жизни и здоровья работников Общества и неопределенного круга лиц. Согласно ст. 30.3 ч. 1,2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Представителем ОГПН Нижегородского района г.Н.Новгорода заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 05 октября 2010 года. В обоснование ходатайства указано, что копия обжалуемого постановления была получена почтовым отправлением 27 января 2011 года. Как следует из административного материала, копия постановления от 05 октября 2010 года в ОГПН Нижегородского района г.Н.Новгорода направлена лишь 20.01.2011 г., и получена, согласно штампу входящей корреспонденции 27.01.2011 г. (л.д. 21), а жалоба подана 04.02.2011 г. В связи с этим суд приходит к выводу, что жалоба подана в срок и рассматривает жалобу по существу. Директору МУК «Ц» Нижегородского района разъяснены права, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ. Права ясны, отводов нет. Представителю ОГПН Нижегородского района г.Н.Новгорода разъяснены права, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ. Права ясны, отводов нет. Представитель ОГПН Нижегородского района г.Н.Новгорода в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит постановление мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В судебном заседании директор МУК «Ц» Нижегородского района Миронова В.И., возражала против отмены постановления мирового судьи, мотивируя это тем, что мировой судья принял законное решение с учетом того, что до судебного разбирательства большая часть выявленных нарушений была устранена. В обоснование своей позиции Миронова В.И. представила фотографии устраненных нарушений. Выслушав представителя ОГПН Нижегородского района г.Н.Новгорода, директора МУК «Ц» Нижегородского района, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из материалов дела следует, что 27.07.2009 г. государственным инспектором Нижегородского района по пожарному надзору было вынесено предписание № по устранению нарушений и установлен срок устранения указанных в предписании нарушений (л.д. 8), а именно: - подвальный этаж отделить от первого этажа противопожарной перегородкой 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре; - в подвальном помещении высоту проходов входных проемов выполнить не менее 1,9 метра; Срок устранения - 01.07.2010 года. Указанное предписание вручено директору МУК "Ц" Нижегородского района Мироновой В.Н. 27.07.2009 г. На основании распоряжения о проведении выездной проверки от 01 июля 2010 года №, вынесенного главным государственным инспектором Нижегородского района г.Н.Новгорода Л. (л.д. 6) в отношении МУК «Ц» Нижегородского района была проведена проверка с целью контроля за выполнением предписания об устранении нарушение требований пожарной безопасности от 27.07.2009 г. По результатам проверки был составлен акт проверки № от 21 июля 2010 года, которым установлено, что нарушения, указанные в предписании № от 27.07.2009 г. не устранены (л.д. 9-10). Данный акт проверки был вручен директору МУК «Ц» Мироновой В.Н. 22 июля 2010 года государственным инспектором Нижегородского района по пожарному надзору Бербеницким Р.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МУК «Ц» (л.д. 4-5). Копия данного протокола вручена директору МУК «Ц» Нижегородского района Мироновой В.Н. 05 октября 2010 года мировой судья судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода нашел вину МУК «Ц» в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ доказанной, и от административной ответственности его освободил ввиду малозначительности, ограничившись устным замечанием. Статья 19.5 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Из предписания № от 27 июля 2009 г. следует, что выявленные нарушения должны быть устранены в срок до 01.07.2010 г. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что мировой судья, установив все имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все доказательства, представленные сторонами, пришел к правильному выводу о виновности МУК «Ц» Нижегородского района. Виновность МУК «Ц» Нижегородского района в невыполнении в установленный срок законного предписания подтверждается также материалами дела: протоколом № об административном правонарушении от 22.07.2010 г. (л.д. 4); актом проверки юридического лица № от 21.07.2010 г. (л.д. 9); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 01 июля 2010 года № (л.д. 6); предписанием № от 27 июля 2009 г. (л.д. 8), которые были учтены мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении суда от 05 октября 2010 года. В постановлении по делу об административном правонарушении от 05 октября 2010 года верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина МУК «Ц» Нижегородского района в нарушении законодательства установлена и объективно подтверждается материалами дела. С учетом вышеизложенного, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что несоблюдение юридическим лицом требований пожарной безопасности не может быть признано малозначительным правонарушением, т.к. в ходе рассмотрения дела мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении МУК «Ц» были учтены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения и возможности освобождения МУК «Ц» Нижегородского района от административной ответственности. Процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Дело об административном правонарушении в отношении МУК «Ц» было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения о возможности освобождения МУК "Ц" Нижегородского района от административной ответственности. Поэтому суд, рассматривающий жалобу, приходит к выводу, что довод заявителя о том, что несоблюдение юридическим лицом требований пожарной безопасности не может быть признано малозначительным правонарушением, является необоснованным. Требования ст. 29.10 КоАП РФ не нарушены. Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 05 октября 2010 года не имеется. На момент принятия решения срок давности привлечения МУК «Ц» Нижегородского района к административной ответственности не истек. При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы представителя инспектора ОГПН Нижегородского района г.Н.Новгорода Бербеницкого Р.Е. следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, ч.4 ст.30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода Коптелова К.Е. от 05 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении МУК "Ц" Нижегородского района оставить без изменения, жалобу инспектора ОГПН Нижегородского района Бербеницкого Р.Е. – оставить без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно Судья: подпись