№ 12-308/2011/9 РЕШЕНИЕ г. Нижний Новгород 29 марта 2011 года Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Дякина М.В., рассмотрев жалобу Оруджова Э.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода Коптелова К.Е. от 24 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Оруджова Э.Т., 00.00.0000 года рождения, уроженца Азербайджан, проживающего по адресу: г. Н.Новгород, улица, УСТАНОВИЛ: 08 февраля 2011 года в отношении Оруджова Э.Т. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, согласно которому 08 февраля 2011 года в 10 час. 55 мин. у дома № по улица г. Н. Новгорода водитель Оруджов Э.Т., управляя а/м ВАЗ – 21074 г/н №, осуществил выезд и в дальнейшем движение по трамвайным путям встречного направления, нарушив п. 9.6 ПДД РФ (л.д. 3). Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода Коптелова К.Е. от 24 февраля 2011 года Оруджов Э.Т. за данное правонарушение привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Оруджов Э.Т. обратился в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 24 февраля 2011 года отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование своей жалобы Оруждов Э.Т. указал, что: - в постановлении мирового судьи в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не указан круг установленных обстоятельств, на основании которых оно вынесено, что является процессуальным нарушением осуществления возложенных функций по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; - мировой судья нарушил один из основополагающих принципов осуществления административного судопроизводства, приняв сторону сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД; - постановление мирового судьи не мотивировано, мировым судьей не учтено и никак не оценено, что Оруджов Э.Т. при возбуждении дела не признал свою вину в совершенном правонарушении, а также в судебном заседании пояснял обстоятельства, вынудившие его совершить маневр объезда непреодолимого препятствия в виде стоящего впереди трамвая с включенной аварийной сигнализацией. Данные объяснения подтверждаются показаниями свидетеля К.; - суд не дал никакой оценки доводам Оруджова Э.Т. о том, что он не совершал правонарушения, а лишь указал, что они противоречат совокупности имеющихся доказательств и оцениваются как способ его ухода от ответственности; - суд не учел факта, что показания сотрудника ГИБДД, подтвердившего факт выезда Оруджова Э.Т. на полосу встречных трамвайных путей и привлеченного в качестве основного свидетеля являются недопустимыми, поскольку свидетель не указал и не описал последовательности действий Оруджова Э.Т. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н.Новгорода отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление или возвратить дело на новое рассмотрение. В судебное заседание Оружов Э.Т. не прибыл. О времени и месте рассмотрения дела извещен. В телефонограмме просит рассмотрение дела отложить ввиду его болезни. Письменных ходатайств в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ суду не представил. Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку заявителю было разъяснено право реализовать права, предоставленные ему ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривает жалобу в отсутствие заявителя Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело, находит жалобу Оруджова Э.Т. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами. В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых не установлено. Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения. В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Оруджова Э.Т. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств. Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными. Судом исследован протокол № об административном правонарушении от 08 февраля 2011 года (л.д. 3), в котором зафиксировано, что 08 февраля 2011 года в 10 час. 55 мин. у дома № по улица г. Н. Новгорода водитель Оруджов Э.Т., управляя а/м ВАЗ – 21074 г/н №, осуществил выезд и в дальнейшем движение по трамвайным путям встречного направления, нарушив п. 9.6 ПДД РФ. В протоколе имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Оруджову Э.Т., положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе, имеются ссылка на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное правонарушение. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Оруджов Э.Т. собственноручно написал объяснение «Я объезжал не преодолимое препятствие в виде трамвая, т.к. трамваю была перекрыта дорога, т.к. не мог объехать препятствие с правой стороны, я объехал с левой с правой стороны стоящее транспортное средство. Имеется свидетель К.», то есть фактически признал совершение им выезда на трамвайные пути встречного направления. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом. Сведения, изложенные в протоколе согласуются и подтверждаются рапортом инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду (л.д. 5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5) в которой отражена траектория движения автомобиля, управляемого Оруджовым Э.Т. по трамвайным путям встречного направления в нарушение п. 9.6 ПДД РФ. (л.д.5), объяснениями К. (л.д. 6), подтвердившего данную траекторию движения автомобиля, управляемого Оруджовым Э.Т. Судом исследован рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду М., из которого следует, что 08.02.2011 года им был остановлен автомобиль ВАЗ 21074 гос. номер № под управлением водителя Оруджова Э.Т., проживающего: г. Н.Новгород, улица, который у д. № по улица г.Н.Новгорода совершил нарушение п. 9.6 ПДД РФ, выразившееся в выезде и дальнейшем движении по трамвайным путям встречного направления. С выявленным нарушением Оруджов Э.Т. был согласен частично. Свидетелем выявленного нарушения является К. В приложенной к рапорту схеме места совершения административного правонарушения, отражена траектория движения транспортного средства Оруджова Э.Т. Согласно объяснений К., 08.02.2011 года он совместно с инспектором ДПС второй роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Н.Новгорода М. нес службу в экипаже автопатруля «№» по операции «встречная полоса». В 10 час. 55 мин. им был остановлен автомобиль ВАЗ 21074, регистрационный знак №, который двигался по трамвайным путям встречного направления. На водителя Оруджова Э.Т. был составлен протокол об административном правонарушении. (л.д. 6) Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, поскольку они согласуются между собой. Сведения изложенные в протоколе об административном правонарушении и удостоверенные подписями сотрудника ДПС и свидетеля, подтверждены совокупностью других имеющихся в деле и исследованных мировым судьей доказательств, поэтому доводы Оруджова Э.Т., изложенные в жалобе и поддержанные в суде, о том, что в постановлении мирового судьи не указан круг установленных обстоятельств, на основании которых оно вынесено, что мировым судьей допущено процессуальное нарушением осуществления возложенных функций по оценке доказательств, что постановление мирового судьи не мотивировано, являются несостоятельным. Мировым судьей при определении доказанности вины Оруджова Э.Т. в совершении им правонарушения, протокол об административном правонарушении как доказательство оценен в совокупности с другими доказательствами, о чем прямо указано в постановлении и не доверять которым оснований не имеется. Все доводы Оруджова, оспаривающего совершение правонарушения, показания свидетеля К., мировым судьей оценены по правилам ст. 29.11 КоАП РФ- в совокупности между собой и другими доказательствами, о чем указано в постановлении. Мировой судья обоснованно не принял как доказательства 5 фотографий местности, представленных Оруджовым, поскольку данные снимки сделаны не в момент нарушения ПДД вменяемых в вину Оруджову. Мировой судья обоснованно критически отнесся к пояснениям Оруджова и расценил их как способ его защиты от ответственности Довод Оруджова Э.Т. о том, что он не нарушал п. 9.6 ПДД РФ, не выезжал на трамвайные пути встречного направления, а совершал маневр объезда непреодолимого препятствия в виде стоящего впереди трамвая с включенной аварийной сигнализацией, что якобы указывает на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как и показания К., приведенные в постановлении мирового судьи о том, что у трамвая была включена аварийная сигнализация, являются голословными, объективно ничем не подтверждены, опровергаются рапортом, схемой к нему не содержащими таких сведений, собственноручными объяснениями Оруджова Э.Т. при составлении протокола об административном правонарушении, которым о наличии данного обстоятельства не заявлялось и данная версия Оруджовым Э.Т. не выдвигалась. Довод Оруджова Э.Т. о том, что показания сотрудника ГИБДД, подтвердившего факт выезда Оруджова Э.Т. на полосу встречных трамвайных путей являются недопустимыми, поскольку свидетель не указал и не описал последовательности действий Оруджова Э.Т., суд находит несостоятельными, поскольку в объяснениях сотрудник ГИБДД указал на движение автомобиля под управлением Оруджова Э.Т. по трамвайным путям встречного направления, дату, время и место наблюдаемого нарушения ПДД. Нарушений положений ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено и вынесенное постановление является мотивированным. Согласно п.9.6 ПДД выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Согласно схемы места нарушения ПДД, автомобиль ВАЗ 21074 № под управлением водителя Оруджова Э.Т. у дома № по улица г. Н. Новгорода осуществил выезд и в дальнейшем двигался по трамвайным пути встречного направления. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки». Не соблюдение Оруджовым Э.Т. требований п.9.6 ПДД свидетельствует о умышленном характере его действий. Действия Оруджова Э.Т. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Права Оруджова Э.Т. при рассмотрении дела, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ нарушены не были. Дело об административном правонарушении в отношении Оруджова Э.Т. было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно, объективно и всесторонне. Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи в минимальном ее размере, с учетом того, что ранее Оруджов Э.Т. не совершал данных правонарушений, является студентом, автомобиль является источником дохода. Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ не имеется. На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Оруджова Э.Т. к административной ответственности, с учетом требования ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ не истек. Оснований для прекращения производства по делу не имеется При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Оруджова Э.Т. суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н.Новгорода Коптелова К.Е. от 24 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ Оруджова Э.Т. – оставить без изменения, жалобу Оруджова Э.Т. – оставить без удовлетворения. Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД после вступления постановления в законную силу в течение 3 суток. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: М.В. Дякина