Дело № 12-336/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Нижний Новгород 04 апреля 2011 года Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Борейчук Л.Н., с участием заявителя Хмелева К.Ю., рассмотрев жалобу Хмелева К.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 04 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Хмелева К.Ю., 00.00.0000 года рождения, уроженца г.Горький, не работает, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, улица, У С Т А Н О В И Л : 02 февраля 2011 года в отношении Хмелева К.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, согласно которому 02 февраля 2011 года в 11 часов 36 минут у дома № по улица г. Н. Новгорода водитель Хмелев К.Ю., управляя а/м ВАЗ 21053 г/н №, осуществил выезд на трамвайные пути встречного направления, нарушив п. 9.6 ПДД РФ (л.д. 3). Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода Коптелова К.Е. от 04 марта 2011 года Хмелев К.Ю. за данное правонарушение привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Хмелев К.Ю. обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой указал, что выехал на трамвайные пути встречного направления по причине появления на проезжей части кошки. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н.Новгорода рассмотреть с учетом требований ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ. Жалоба рассматривается с участием Хмелева К.Ю., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, отводов нет. Хмелев К.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить, и принять во внимание то обстоятельство, что, хотя он официально не трудоустроен, автомобиль необходим ему, как средство передвижения, поскольку деятельность, которой он намерен заниматься (организация банкетов, свадеб) связана с управлением транспортным средством и является его единственным источником дохода. Вместе с тем, Хмелев К.Ю. дополнил, что дорожная ситуация с кошкой, имела место напротив кафе, где он на тот момент работал, поэтому, он и остановил там автомобиль. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд, пересматривающий дело, находит жалобу Хмелева К.Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами. В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых не установлено. Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения. В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Хмелева К.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств. Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными. Судом исследован протокол № об административном правонарушении от 02 февраля 2011 года (л.д. 3), в котором зафиксировано, что Хмелев К.Ю., управляя а/м ВАЗ 21053 г/н №, осуществил выезд на трамвайные пути встречного направления, нарушив п. 9.6 ПДД РФ. Доводы Хмелева К.Ю. о том, что он выехал на трамвайные пути встречного направления с целью избежания наезда на кошку опровергаются рапортом ст. ИДПС СБ ДПС ГИББД ОР при ГУВД Нижегородской области Т., из которого следует, что Хмелев К.Ю. пояснил ему, что выехал на трамвайные пути встречного направления, остановился около д. № по улица, чтобы сбегать в офис и узнать дадут ли ему зарплату (л.д. 4). Версии о появлении на проезжей части кошки им не высказывалась. Доводы Хмелева К.Ю., что автомобиль ему необходим, поскольку это связано с его работой, он начинает заниматься организационной деятельностью, приходится быстро и много перемещаться, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный довод ничем объективно не подтвержден, кроме того, закон не предусматривает никаких исключений для его применения. Доводы Хмелева К.Ю. о том, что его действия следует рассматривать «через призму ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются схемой места нарушения ПДД, фотосхемой, произведенной в момент нарушения ПДД, на которых не зафиксировано препятствий на пути движения Хмелева К.Ю. При составлении протокола об административном правонарушении Хмелев К.Ю. собственноручно написал в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» «ехал по своей полосе по улица, на дорогу выбежала кошка, чтобы ее не сбить, свернул налево с аварийным сигналом», то есть фактически признал совершение им выезд на трамвайные пути встречного направления. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом. Оснований не доверять сведениям, указанным инспектором ДПС в протоколе не имеется, поскольку сведения, изложенные в протоколе согласуются и подтверждаются рапортом ст. ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области Т. (л.д. 4), из которого следует, что 02.02.2011 года им был остановлен автомобиль ВАЗ 21053 г/н № под управлением водителя Хмелева К.Ю., который у д. № на улица г. Н.Новгорода совершил нарушение п. 9.6 ПДД, выразившееся в выезде на трамвайные пути встречного направления. В схеме места нарушения ПДД (л.д. 4) отражена траектория движения автомобиля, управляемого Хмелевым К.Ю. - по трамвайным путям встречного направления в нарушение п. 9.6 ПДД РФ. Мировым судьей при определении доказанности вины Хмелева К.Ю. в совершении им правонарушения, протокол об административном правонарушении как доказательство оценен в совокупности с другими доказательствами, о чем указано в постановлении и не доверять которым оснований не имеется. Вывод мирового судьи о нарушении Хмелевым К.Ю. требований п. 9.6 ПДД и вина Хмелева К.Ю. объективно подтверждается: - рапортом со схемой места нарушения ПДД, автомобиль ВАЗ 21053 г/н № под управлением водителя Хмелева К.Ю. у д. № по улица г. Н.Новгорода выехал на трамвайные пути встречного направления; - объяснениями Хмелева К.Ю., что 02.02.2011 года он ехал по улица по своей полосе, свернул налево, чтобы не сбить кошку, выбежавшую на дорогу. Согласно п.9.6 ПДД выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. То есть Хмелев К.Ю. нарушил п.9.6 Правил дорожного движения в части запрета выезжать на трамвайные пути встречного направления В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки». Не соблюдение Хмелевым К.Ю. требований п.9.6 ПДД свидетельствует о умышленном характере его действий. Нарушений положений ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено и вынесенное им постановление является мотивированным. Действия Хмелева К.Ю. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - как выезд в нарушении ПДД на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Права Хмелева К.Ю. при рассмотрении дела, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ нарушены не были. Дело об административном правонарушении в отношении Хмелева К.Ю. было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно, объективно и всесторонне. Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи в минимальном ее размере, с учетом того, что ранее Хмелев К.Ю. не совершал данных правонарушений. Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ не имеется. На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Хмелев К.Ю. к административной ответственности, с учетом требования ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ не истек. Оснований для прекращения производства по делу не имеется При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Хмелева К.Ю.. суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н.Новгорода Коптелова К.Е. от 04 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ Хмелева К.Ю. – оставить без изменения, жалобу заявителя - оставить без удовлетворения. Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД после вступления постановления в законную силу в течение 3 суток. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Л.Н. Борейчук