№ 12-309/2011/9 РЕШЕНИЕ г. Нижний Новгород 30 марта 2011 года Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Дякина М.В., с участием заявителя Лобанова Д.Ю., рассмотрев жалобу Лобанова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода Коптелова К.Е. от 24 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Лобанова Д.Ю., 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Н. Новгород, проживающего по адресу: г. Н.Новгород, улица, УСТАНОВИЛ: 08 февраля 2011 года в отношении Лобанова Д.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, согласно которому 08 февраля 2011 года в 10 час. 28 мин. у дома № по улица г. Н. Новгорода водитель Лобанов Д.Ю., управляя а/м «FORD» г/н № осуществил выезд и движение по трамвайным путям встречного направления, нарушив п. 9.6 ПДД РФ (л.д. 3). Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода Коптелова К.Е. от 24 февраля 2011 года Лобанов Д.Ю. за данное правонарушение привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Лобанов Д.Ю. обратился в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 24 февраля 2011 года отменить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы Лобанов Д.Ю. указал, что: - извещений о месте и времени рассмотрения дела не получал и не был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем был лишен возможности представлять суду доказательства - инспектор ГИБДД нарушил его права при составлении протокола и он не нарушал п. 9.6 ПДД РФ и в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку совершаемый им маневр является объездом препятствия. Маневр в данном случае совершен по причине невозможности объезда справа, следовательно, отсутствовал умысел на совершение правонарушения; - схему правонарушения и рапорт инспектор ГИБДД при нем не составлял. Данные документы составлены с нарушением требований п. 118 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» согласно которого сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему месту совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. По его мнению схема и рапорт не должны использоваться в качестве доказательств, так как получены с грубейшим нарушением закона. Кроме того, данные в рапорте показания инспектора ДПС и составленная им схема противоречат друг другу и фактам, зафиксированным им. Иных доказательств, кроме слов самого инспектора, в деле нет. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н.Новгорода отменить, производство по делу прекратить. Жалоба рассматривается с участием Лобанова Д.Ю., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, отводов нет. Лобанов Д.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд, пересматривающий дело, находит жалобу Лобанова Д.Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами. В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых не установлено. Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения. В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Лобанова Д.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств. Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными. Судом исследован протокол № об административном правонарушении от 08 февраля 2011 года (л.д. 3), в котором зафиксировано, что Лобанов Д.Ю., управляя а/м «FORD» г/н №, у дома № по улица г. Н. Новгорода, осуществил выезд и движение по трамвайным путям встречного направления, нарушив п. 9.6 ПДД РФ. Доводы Лобанова Д.Ю. о том, что инспектор ГИБДД нарушил его права при составлении протокола, а также что инспектор ГИБДД не реагировал на его объяснения, объективно ничем не подтверждены, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Лобанову Д.Ю., положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе, имеются ссылка на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное правонарушение. При составлении протокола об административном правонарушении Лобанов Д.Ю. собственноручно написал объяснение «двигался по улица (у д.№). Передо мной двигался автомобиль, который начал останавливаться перед стоящим передним автомобилем. Никаких сигналов (поворота, аварийки) автомобиль передо мной не включал. Я объехал когда он остановился», то есть фактически признал совершение им выезд на трамвайные пути встречного направления. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе не имеется, поскольку сведения, изложенные в протоколе согласуются и подтверждаются рапортом ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД М. (л.д. 5), из которого следует, что 08.02.2011 года им был остановлен автомобиль FORD-FOCUS, гос. номер № под управлением водителя Лобанова Д.Ю., 00.00.0000 г.р., проживающего: г. Н.Новгород, улица, который у д. № на улица г. Н.Новгорода совершил нарушение п. 9.6 ПДД, выразившееся в выезде и дальнейшем движении по трамвайным путям встречного направления. С выявленным нарушением Лобанов Д.Ю. был не согласен. Свидетелем выявленного нарушения является К. В приложенной к рапорту схеме места нарушения ПДД (л.д. 5) отражена траектория движения автомобиля, управляемого Лобановым Д.Ю. - по трамвайным путям встречного направления в нарушение п. 9.6 ПДД РФ Согласно объяснений К., 08.02.2011 года в 10 час. 28 мин. он нес службу в составе экипажа автопатруля «№» совместно с инспектором ДПС второй роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду М. В 10 час. 28 мин. на улица им был остановлен автомобиль «Форд» регистрационный знак №, который двигался по трамвайным путям встречного направления. На водителя Лобанова Д.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении. (л.д. 6). Мировым судьей при определении доказанности вины Лобанова Д.Ю. в совершении им правонарушения, протокол об административном правонарушении как доказательство оценен в совокупности с другими доказательствами, о чем указано в постановлении и не доверять которым оснований не имеется. Вывод мирового судьи о нарушении Лобановым требований п. 9.6 ПДД и вина Лобанова объективно подтверждается схемой места нарушения ПДД, автомобиль «FORD-FOCUS» под управлением водителя Лобанова Д.Ю. двигался у д. № по улица г. Н.Новгорода по трамвайным путям встречного направления его объяснениями, что 04.02.2011 года он управлял автомобилем Форд Фокус, двигался по улица, ширина дороги позволяла движение лишь по двум полосам трамвайных путей попутного и встречного направления. Он совершил объезд впереди стоящих автомобилей с частичным выездом одним колесом своего автомобиля на сторону трамвайный путей встречного направления. Согласно п.9.6 ПДД выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. То есть Лобанов Д.Ю. нарушил п.9.6 Правил дорожного движения в части запрета выезжать на трамвайные пути встречного направления В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки». Не соблюдение Лобановым Д.Ю. требований п.9.6 ПДД свидетельствует о умышленном характере его действий. Доводы Лобанова Д.Ю. о том, что он объезжал препятствие, и поэтому отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, объективно ничем не подтверждены, опровергаются объяснениями Лобанова, изложенными им в протоколе о административном правонарушении о том, что автомобиль перед ним двигался, начал останавливаться, сигналов поворота или аварийки не подвал; а так же схемой места нарушения ПДД на которой не зафиксировано препятствий на пути движения Лобанова. Суд не оценивает приобщенные к жалобе фотографии, поскольку на них отсутствует информация о дате и времени их составления, что не позволяет судить об их относимости к рассматриваемым обстоятельствам Осуществление видео и фотофиксации правонарушения в материалах дела ничем не подтверждено. Оценивая доводы Лобанова Д.Ю. о том, что схема места правонарушения и рапорт инспектор ГИБДД при нем не составлялся, что было допущено нарушение п. 118 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» и рапорт и схема являются доказательствами полученными с нарушением требования закона, суд находит данные доводы не основанными на Законе. В соответствии с п. 118 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185: «Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись». Вместе с тем данные положения не могут быть отнесены к рапорту и схеме, представленной в материалы дела, поскольку представленный в деле рапорт снабжен не схемой места административного правонарушения, а схемой места нарушения ПДД. Подпись водителя совершившего нарушение под рисунком в рапорте сотрудника ГИБДД, адресованного вышестоящему должностному лицу указанным заявителем Приказом и Регламентом не предусмотрена и не является обязательной Нарушений положений ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено и вынесенное постановление является мотивированным. Действия Лобанова Д.Ю. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Довод жалобы Лобанова Д.Ю. о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и поэтому его доказательства судом не рассматривались, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В силу ч. 2 ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что извещение Лобанову Д.Ю. о дне -24.02.2011г., месте и времени рассмотрения административного дела было направлено 11 февраля 2011г., то есть своевременно (л.д. 8), по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3) как место жительства. Данное почтовое отправление поступило в почтовое отделение по месту жительства Лобанова 12 февраля 2011г., о чем свидетельствует штамп почтового отделения (л.д.9). За получением почтового отправления Лобанов приглашался в почтовое отделение 12.02.2011г. и 14.02.2011г. и 19.02.2011г. почтовое отправление было возвращено в суд за истечением срока хранения. Доказательств, что Лобанов по уважительным причинам не явился за почтовым отправлением суду им не представлено. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ об административных правонарушениях» судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.). При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка № 3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Лобанова и о неуважительности причин его неявки и рассмотрел дело в отсутствие Лобанова Д.Ю. Права Лобанова Д.Ю. при рассмотрении дела, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ нарушены не были. Дело об административном правонарушении в отношении Лобанова Д.Ю. было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно, объективно и всесторонне. Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи в минимальном ее размере, с учетом того, что ранее Лобанов Д.Ю. не совершал данных правонарушений. Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ не имеется. На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Лобанова Д.Ю. к административной ответственности, с учетом требования ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ не истек. Оснований для прекращения производства по делу не имеется При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Лобанова Д.Ю. суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н.Новгорода Коптелова К.Е. от 24 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ Лобанова Д.Ю. – оставить без изменения, жалобу заявителя - оставить без удовлетворения. Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД после вступления постановления в законную силу в течение 3 суток. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: М.В. Дякина