Дело № 12 – 369/2011 г.
РЕШЕНИЕ
гор. Нижний Новгород20 апреля 2011 года
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Коловерова О.А., с участием заявителя Морозова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 28.01.2011 г. в отношении
Морозова А.В., 00.00.0000 года рождения, подвергнутого административному взысканию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н.Новгорода 28.01.2011 г. Морозов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за то, что 26.12.2010 г. в 12 час. 35 минут на улица у дома №, управляя автомобилем Фольксваген Гольф, государственный номер №, осуществил выезд на трамвайные пути встречного направления.
Указанное постановление мировым судьей 28.01.2011 г. вынесено в отсутствие Морозова А.В. Из представленных материалов видно, что копия постановления от 28.01.2011 г. была направлена Морозову А.В. почтой 05.03.2011 г.
18.03.2011 г. Морозов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление.
В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, т.к. он вынесено в его отсутствие.
Жалоба рассматривалась с участием лица, привлеченного к административной ответственности Морозова А.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, права ясны, отводов, ходатайств не поступило.
В судебном заседании Морозов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что пришел в суд для рассмотрения материала, однако его никто не вызвал, а когда он спросил, будет ли рассмотрено его дело, ему сообщили, что уже вынесено решение. Пояснил, что не знал, что следовало доложить о том, что он прибыл по повестке. Кроме того, пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает, поскольку объехал препятствие, а именно трамвай, который стоял не на остановке, объехать его по правилам дорожного движения не мог, так как дорога была занесена снегом, а его автомобиль с «низкой посадкой»
Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Морозова А.В., нахожу жалобу по делу об административном правонарушении необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ “доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела”.
В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ “эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями…свидетелей,… иными документами..”
Фактические обстоятельства установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.
Виновность Морозова А.В. в нарушении п.9.6 ПДД подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 26.12.2010 г. (л.д.4), в котором имеются объяснения Морозова о том, что не было возможности объехать трамвай с правой стороны, т.к. она было очень заснежена; рапортом инспектора СБ ДПС от 26.12.2010 г., в котором указано, что Морозов АВ с нарушением был согласен, а также схемой к нему, на которой изображена траектория движения автомобиля под управлением Морозова А.В. в нарушении ПДД, в которой имеется подпись Морозова о согласии со схемой (л.д.5).
Согласно п.9. 6 Правил дорожного движения разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.
Административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Морозова А.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе о необоснованности рассмотрения дела в его отсутствие, несостоятельны.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела, или если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Как следует из материалов дела, Морозов А.В. надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно уведомления о вручении судебного извещения на л.д. 8, извещение на 28.01.2011 г. к 10 час. 30 мин. было получено Морозовым 31.12.2010 года.
Морозов в суде при рассмотрении жалобы сообщил, что прибыл в суд на судебное заседание, однако о своем прибытии не сообщил, так как не знал, что это следовало сделать, суд находит данный довод не состоятельным, поскольку поведение Морозова нельзя признать логичным, прибыв в суд для рассмотрения дела, он просто сидит в коридоре, никому об этом не говоря.
Таким образом, мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении 28.01.2011 г. в отсутствии привлекаемого лица.
Права Морозова А.В., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе его право на защиту, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были.
Доводы Морозова о том, что трамвай стоял не на остановке и без пассажиров, не обоснован и ничем не подтвержден. Об этом обстоятельстве Морозов ранее не указывал. При составлении протокола, он прямо указал, что возможности объехать трамвай по правилам дорожного движения, у него не было, поскольку дорога была занесена снегом. Однако правила дорожного движения, не содержат исключений для их нарушения и занос дороги, не давал Морозову оснований для выезда на трамвайные пути встречного направления.
Дело об административном правонарушении в отношении Морозова А.В. было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне.
Административное наказание назначено Морозову А.В. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание мотивировано.
Постановление о привлечении Морозова А.В. к административной ответственности, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Морозова А.В. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 28.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Морозова А.В. оставить без изменения, а жалобу Морозова А.В. - без удовлетворения.
Временное удостоверение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД после вступления постановления в законную силу.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
СудьяО.А.. Коловерова