Дело № 12-159/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Нижний Новгород06 апреля 2011 года
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Борейчук Л.Н.,
с участием представителя заявителя ООО «Т», действующей на основании доверенности Чувлевой Е.А.,
представителя Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПФО, действующей на основании доверенности Барышниковой Я.Б.,
рассмотрев жалобу представителя ООО «Т» (ООО «Т») на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода Акимовой Л.Н. от 26 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО «Т», расположенного по адресу: г. Н. Новгород, улица,
У С Т А Н О В И Л:
09.12.2010 г. в отношении ООО «Т» составлен протокол по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ за то, что на момент обследования – 09.12.2010 г. не выполнено предписание № от 26.10.2010 г., а именно за нарушение п. 4 ч. 5 ст. 36, п. 4 ч. 15, ч. 16 ст. 65 Водного Кодекса РФ, п. 1 ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды».
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н.Новгорода Акимовой Л.Н. от 26.01.2011 г. ООО «Т» (ООО «Т») подвергнуто административному наказанию по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
03.02.2011 г. не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор (ООО «Т») обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 26.01.2011 года отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что:
- на момент вынесения протокола об административном правонарушении от 09.12.2010 г. в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находилось дело о признании недействительным постановления № от 11.11.2010 г., которое составлено по результатам проверки и на основании акта проверки № от 25.10.2010 г.
- решением Арбитражного суда Нижегородской области постановление № от 11.11.2010 г. отменено;
- на момент вынесения постановления мировым судьей в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находилось дело о признании незаконным предписания № от 26.11.2010 г., а также приняты обеспечительные меры в виде приостановления деятельности данного предписания и выдан исполнительный лист.
Представителю ООО «Т» разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции. Права ясны, отводов нет.
Представитель Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПФО в судебном заседании просил оставить постановление без изменения.
Представитель ООО «Т» в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просит постановление мирового судьи отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела следует, что 26.10.2010 г. ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПФО ООО «Т» было вынесено предписание № по устранению нарушений и установлен срок устранения указанных в предписании нарушений (л.д. 7), а именно:
при осуществлении разгрузочных и погрузочных работ, складирования и транспортировки обеспечить соблюдение режима использования земельных участков на береговой полосе в водоохраной хоне водного объекта – р. Волга, а именно не допускать складирования в водоохраной зоне р. Волга отходов строительных материалов, нерудных строительных материалов, не оборудованного сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения; исключить движение транспортных средств в местах, не имеющих твердого покрытия. Срок устранения выявленных нарушений установлен 26.11.2010 г.
На основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 01.12.2010 г. №, зам.начальника Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПФО Б. (л.д. 9-10) в отношении ООО «Т» 09.12.2010 г. была проведена проверка с целью проверки предписания об устранении выявленных нарушений при осуществлении разгрузочных и погрузочных работ, складирования и транспортировки обеспечить соблюдение режима использования земельных участков на береговой полосе в водоохраной хоне водного объекта – р. Волга.
По результатам проверки был составлен акт проверки № от 09.12.2010 г., которым установлено, что нарушения, указанные в предписании № не устранены (л.д. 4-5).
Имеется письменное сообщение о том, что акт направлен в ООО «Т» почтой 09.12.2010 года.
09.12.2010 г. ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПФО К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Т» (л.д. 2-3).
26.01.2011 г. мировой судья судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода нашел вину ООО «Т» в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ доказанной, подвергнув его административному наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.
Статья 19.5 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из предписания № от 26.10.2010 г. следует, что выявленные нарушения должны быть устранены до 26.11.2010 года.
Мировой судья пришел к выводу о привлечении ООО «Т» к административной ответственности за невыполнение законного предписания Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПФО от 26.10.2010 г.
В обоснование вины, положены письменные материалы дела:
протокол № об административном правонарушении от 09.12.2010 г. (л.д. 2-3);
акт проверки № от 09.12.2010 г. (л.д. 4-6);
приказ о проведении внеплановой выездной проверки № от 01.12.2010 г. (л.д. 9-10);
предписание № от 26.10.2010 г. (л.д. 7),
Положив в основу указанные документы, мировой судья не дал должной оценки тем обстоятельствам, что с актом проверки № от 09.12.2010 г., который лег основу для составления протокола об административном правонарушении, ООО «Т» не ознакомлен, и соответственно, не мог представить свои объяснения либо возражения, чем нарушено право ООО «Т» на защиту.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении представителя ООО «Т» о том, что 09.12.2010 года будет составлен протокол об административном правонарушении, а также о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки мировым судьей в постановлении от 26.01.2011 года.
В судебном заседании установлено, что приказ о проведении внеплановой документарной проверки № от 01.12.2010 г должностными лицами Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПФО не исполнен. Судом установлено, что проверка фактически не проводилась, но акт проверки № от 09.12.2010 г. был составлен, в акте отражено, что нарушения, указанные в предписании № не устранены (л.д. 4-5). Акт проверки не был направлен ООО «Т».
При пересмотре постановления мирового судьи установлено, что «Т» арендует земельный участок у ООО «Р», однако, в материалах дела сведения об этом отсутствуют.
В соответствии со ст.1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 26.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «Т», подлежит отмене.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
На момент рассмотрения судом жалобы ООО «Т», на постановление мирового судьи от 26.01.2011 года по делу об административном правонарушении, установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.
В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Т», подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п. 6, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу представителя ООО «Т» (ООО «Т») на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода Акимой Л.Н. от 26 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО «Т» удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 26 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Т» – отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья: подписьЛ.Н.Борейчук