Дело №12-310/12/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород18 апреля 2011 года
Судья Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода Коловерова О.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Аношкина Д.М., его защитника адвоката Алексеева А.В., рассмотрев жалобу Аношкина Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
Аношкина Д.М., 00.00.0000 года рождения, проживающего по адресу: г.Н.Новгород улица,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 24.02.2011 года Аношкин Д.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 23.01.2011 г. в 11 час. 20 мин. водитель Аношкин Д.М. в районе улица, управляя автомобилем и будучи отстраненным от управления транспортным средством 23.01.2011 г. в 10 час., не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, Аношкин Д.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 24.02.2011 года отменить, производство по делу прекратить.
В обосновании жалобы заявитель указал, что от прохождения освидетельствования он не отказывался, фактически его прошел. Врач-нарколог брал спец.аппаратом выдыхаемый воздух, установил, что паров алкоголя в нем нет. Данные сведения сохранились в медицинском учреждение, что подтвердил врач в судебном заседании у мирового судьи. Кроме того, в судебном заседании врач подтвердил, что Аношкин Д.М. длительное время не мог сдать анализ мочи, но просил взять анализ крови, чтобы опровергнуть подозрения сотрудника ДПС об употреблении им наркотиков. Мировым судьей данные обстоятельства оставлены без внимания. Считает, что постановление мирового судьи не может быть законным.
В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении Аношкина прекратить за отсутствием состава правонарушения, указав, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимания показания врача-нарколога, показавшего, что клинических признаков опьянения у свидетельствуемого Аношкина не было после определения отсутствия у него в выдыхаемом воздухе алкоголя. Суд не сопоставил их с требованиями инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состоянии опьянения и заполнению Акта мед. освидетельствования о том, что при таких сообщенных врачом обстоятельствах, дальнейшего медицинского освидетельствования на состояние опьянения Аношкина не требовалось. Кроме того, мировым судьей не учтено, что Аношкин просил взять у него анализ крови, что подтвердил врач в судебном заседании, т.е. Аношкин желал пройти медицинское освидетельствование.
Жалоба рассматривалась с участием заявителя Аношкина Д.М., которому разъяснены права, предусмотренныест.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов, ходатайств не заявлено.
В судебном заседании Аношкин Д.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме,
В судебном заседании представитель заявителя – адвокат Алексеев А.В. просит постановление мирового судии отменить, считает, что отсутствует состав правонарушения в действиях Аношкина. Доводы изложенные в жалобе поддержал.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ “доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела”.
В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ “эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями…свидетелей,… иными документами..”
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Изучив материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующим выводам:
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за правонарушение, совершенное в области дорожного движения.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
В качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны – изменение окраски лица и поведение, не соответствующее действительности (л.д.5), в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны – нарушение речи и поведение, не соответствующее действительности (л.д.4).
Вместе с тем, в судебное заседание мировому судье Аношкиным представлен акт его медицинского освидетельствования от 23.01.2011 г. в 13 час.15 мин., согласно которому речь у Аношкина связная, походка – ровная, в позе Ромберга – устойчив, тремора пальцев рук, кончика языка – не отмечается, изо рта запаха алкоголя нет, по результатам забора анализов – этилового спирта не найдено, наркотических веществ не обнаружено, то есть состояние опьянения у Аношкина Д.М. не установлено.
Таким образом, учитывая, что 23.01.2011 г. в 13 час. 15 мин. состояние опьянения у Аношкина Д.М. не обнаружено, учитывая, что временной промежуток между отказом Аношкина Д.М. от освидетельствования и прохождением медицинского освидетельствования составляет менее 2 часов, суд считает, что у сотрудников ИДПС не имелось достаточных оснований для направления Аношкина Д.М. на медицинское освидетельствование., поскольку ни одно из оснований, на которые они сослались при направлении, не подтвердилось.
Как установлено материалами дела Аношкин был остановлен сотрудником ГИБДД и ему предложено пройти медицинское освидетельствование. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 23 января 2011 года (л.д. 6), Аношкин указал, что пройти медицинское освидетельствование согласен. По его доставлению к врачу на улица, у Аношкина взята проба выдыхаемого воздуха, определено отсутствие в нем паров алкоголя. При этом, каких либо клинических признаков состояния опьянения, врач у него не установил. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании у мирового судьи врач С.
Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о доказанности вины Аношкина Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ необоснованными.
В соответствии с требованиями части 3 ст. 1.5 КоАП РФ «неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица»
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Одним из таких обстоятельств, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является отсутствие состава административного правонарушения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н. Новгорода Коптелова К.Е. от 24.02.2011 г., нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8, 24.5 п.2 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Аношкина Д.М. удовлетворить.
Постановление мирового судьи участка № 3 Нижегородского р-на г. Н. Новгорода Коптелова К.Е. от 24.02.2011 г. в отношении Аношкина Д.М. отменить, а дело об административном правонарушении в отношении Аношкина Д.М. прекратить на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно в день вынесения.
СудьяО.А. Коловерова