Дело № 12-321/2011/9
Р Е Ш Е Н И Е
г. Н.Новгород25 апреля 2011 года
Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода, расположенного по адресу г. Н. Новгород пер. Плотничный д. 38, Дякина М.В.,
с участием представителя заявителя Витоль Е.П., действующей на основании доверенности от 18 февраля 2011 года,
представителя ГЖИНО- Чурековой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инженера ООО «С» Плехановой Е.Б. на постановление № от 10 февраля 2011 года, вынесенное зам.руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области К. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ инженера ООО «С» Плехановой Е.Б. 00.00.0000 года рождения, уроженки г. Иваново, зарегистрированной по адресу: г. Н. Новгород улица,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением № заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области К. от 10 февраля 2011 года инженер ООО «С» Плеханова Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 4.000 рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным, Плеханова Е.Б. обратилась в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с жалобой, которой просит постановление № от 10 февраля 2011 года отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своих доводов заявитель указывает, что должностным лицом государственной жилищной инспекции Нижегородской области при рассмотрении административного материала были нарушены процессуальные нормы и не были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что:
- прокуратурой Сормовского района была проведена проверка 17.01.2011 года по адресу: г. Н.Новгород, улица. Согласно постановлению, кровля дома не была очищена 18.01.2011 года, однако работы по удалению наледи и сосулек с кровель дома были проведены с 13.30 час. до 16.30 час. 17.01.2011 года, о чем свидетельствует акт о выполненной работе.
В связи с вышеизложенным заявитель считает, что она надлежаще исполняет свои обязанности.
В судебное заседание заявитель Плеханова Е.Б., не явилась. О дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении жалобы с ее участием не заявила.
Признавая извещение заявителя надлежащим, а причины ее неявки неуважительными, суд в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ. Права ясны, ходатайств и отводов нет.
Представитель прокуратуры Сормовского района г. Н.Новгорода, извещенный о дне и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.
Суд в соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ рассматривает жалобу в отсутствие представителя прокуратуры Сормовского района г. Н.Новгорода.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель государственной жилищной инспекции Нижегородской области просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя привлекаемого лица, представителя ГЖИНО, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу обоснованной, а постановление зам.руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области К. от 10 февраля 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что 20 января 2011 года прокурором Сормовского района г. Н.Новгород по итогам проведенной в отношении ООО "С" проверки было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Плехановой Е.Б. по ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно данному постановлению от 20 января 2011 года в ООО "С" было выявлено нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года. Установлено, что 17 января 2011 года в течение дня ООО "С" не приняло мер по очистке кровли многоквартирного дома № по улица г. Н.Новгорода от сосулек. Сосульки расположены над входом в подъезд и над местом массового прохода людей, что представляет угрозу здоровью и жизни граждан.
Услуги по содержанию и ремонту жилого дома № по улица г. Н.Новгород оказывает ООО "С".
Лицом, ответственным за очистку кровли многоквартирного дома № по улица, является инженер ООО "С" Плеханова Е.В.
Вместе с этим постановлением зам.руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области К. от 10 февраля 2011 года инженер ООО "С" Плеханова Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, а именно в не принятии мер по очистке кровли многоквартирного дома № по улица г. Н.Новгород от сосулек 18 января 2011 года. В соответствии с данным постановлением на Плеханову Е.Б. наложен административный штраф в размере 4 000 рублей.
Должностным лицом зам.руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области К. при привлечении инженера ООО «С» Плехановой Е.Б. к административной ответственности по ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку, как следует из представленного суду административного материала, постановление о привлечении Плехановой Е.Б. к административной ответственности за нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно не принятие мер по очистке кровли многоквартирного дома № по улица г. Н.Новгорода от сосулек 18 января 2011 года вынесено без возбуждения дела об административном правонарушении по данным обстоятельствам (в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 января 2011 года отсутствует обстоятельство, что имело место быть выявленным нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда 18 января 2011 года).
Нарушение требований ст. 28.1 КоАП РФ и порядка привлечения Плехановой Е.Б. к административной ответственности является существенным.
Кроме этого в соответствии со ст.25.11 ч. 2 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе. Из материалов административного дела следует, что прокурор не был извещен о дне и времени рассмотрения дела, что является процессуальным нарушением.
Допущенные процессуальные нарушения административного законодательства ЯВЛЯЮТСЯ существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а постановление № от 10 февраля 2011 года, вынесенное зам.руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области К., о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ инженера ООО "С" Плехановой Е.Б. незаконным и подлежащим отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности
В соответствии со ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
На основании приведенных положений законодательства производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу инженера ООО «С» Плехановой Е.Б. удовлетворить.
Постановление № от 10 февраля 2011 года, вынесенное заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области К., о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ Плехановой Е.Б. – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности
Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья:М.В. Дякина