Дело № 12-293/2011/9
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород19 апреля 2011 года
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Дякина М.В.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сердюка А.П.,
представителя Ушаковой М.П., действующей на основании доверенности № 52 АА 0400681 от 28 февраля 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сердюка А.П. на постановление по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду В. от 18 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Сердюк А.П. 00.00.0000 года рождения уроженца г. Нижний Новгород, работающего водителем ФГУП «П», проживающего по адресу: г. Н. Новгород, улица,
УСТАНОВИЛ:
18 февраля 2011 года в отношении Сердюка А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ о том, что 11 февраля 2011 года в 19 часов 20 минут у д. № по улица Сердюк А.П., управляя автомобилем ГАЗ 3307 г/н № нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду В. от 18 февраля 2011 года Сердюк А.П. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, Сердюк А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении от 18 февраля 2011 года отменить.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что:
- ввиду того, что ширина дорожной полосы по улица г. Н.Новгорода узкая и ширина его транспортного средства ГАЗ 3307, которым он управлял и транспортного средства ГАЗ 274711, под управлением Г., двигающемуся ему навстречу, явно превышала ширину дороги, он принял решение направить автомобиль в правую сторону, немного заехав боковой частью а/м в сугроб и приостановить движение для того, чтобы разъехаться с автомобилем ГАЗ 274711. Таким образом он предпринял все возможные для избежания столкновения меры, произвел все действия для производства встречного разъезда;
- в его действиях не усматривается наличия вины, и отсутствует состав административного правонарушения;
- нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный КоАП РФ, поскольку ДТП произошло 11.02.2011 в 19.20 час., а протокол составлен спустя 7 суток с момента ДТП – 18.02.2011 в 20.18 час.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из административного материала, копию постановления от 18 февраля 2011 года Сердюк А.П. получил 18 февраля 2011 года. Жалоба на постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду В. Сердюк А.П. подана 28 февраля 2011 года согласно штампу входящей корреспонденции Советского районного суда г. Н.Новгорода (л.д. 1).
03 марта 2011 года определением судьи Советского районного суда г. Н.Новгорода жалоба Сердюка А.П. передана для рассмотрения по существу в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.
09 марта 2011 года жалоба Сердюка А.П. поступила в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода согласно штампу входящей корреспонденции Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода. (л.д. 10)
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что жалоба Сердюком А.П. подана в срок и подлежит рассмотрению.
Административный материал в отношении Сердюка А.П. из ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду поступил в суд 21 марта 2011 года.
Жалоба рассмотрена с участием заявителя Сердюк А.П., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и его представителя Ушаковой М.П., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5. КоАП РФ.
Права ясны, понятны, отводов нет. Ходатайств не поступило.
Заявитель Сердюк А.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнений нет
Представитель Сердюка А.П. в судебном заседании доводы жалобы подержала, полагает, что постановление от 18 февраля 2011 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду В. по основаниям, изложенным в жалобе подлежит отмене.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя Сердюка А.П., его представителя Ушаковой М.П., исследовав представленные материалы дела, находит постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду В. от 18 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Сердюка А.П., законным и обоснованным.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела».
В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ «эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,.. объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, …иными документами..»
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Наличие таковых не установлено.
Судом исследован протокол об административном правонарушении №, в котором зафиксирован факт нарушения гр. Сердюком А.П. правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги и требований п. 1.3 ПДД РФ.
В протоколе имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Сердюком А.П. положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе, имеются ссылка на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное правонарушение.
Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом.
Доводы заявителя о нарушении срока составления протокола не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с п. 4 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье являются не существенными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Доводы Сердюка А.П. о том, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку не установлена его вина и им предприняты были все меры для разъезда со встречной автомашиной, опровергаются, а его вина в нарушении п. 1.3 ПДД РФ подтверждается материалами дела:
- протоколом № об административном правонарушении от 18 февраля 2011 года, которым установлено нарушение Сердюком ПДД РФ;
- схемой места ДТП от 11 февраля 2011 года, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено месторасположение автомобилей на проезжей части, ширина дороги;
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 февраля 2011 года, которой указаны характер и локализация повреждений, полученных автомобилями в результате ДТП, автомобиль ГАЗ 274711 имеет повреждения фургона (царапины, вмятина), автомашина ГАЗ 3307 имеет повреждения фургона, вырвана задняя стойка двери, подтверждает, что Сердюк А.П. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги;
- объяснениями Сердюка А.П., согласно которым он двигался по улица со стороны улица в сторону улица со скоростью 5 км/ч в правом ряду. Во встречном ему направлении двигался автомобиль ГАЗ. Подъезжая к улица, он за 10 м. от своего автомобиля увидел автомобиль ГАЗ, который находился и двигался в сторону улица со скоростью 30 км/ч. Увидев, что его автомобилю создана опасность, он предпринял меры, остановился, избежать удара не удалось.
-объяснениями водителя автомашины ГАЗ 274711 Г., согласно которым он двигался по улица со стороны улица в сторону улица со скоростью 30 км/ч в правом ряду. Во встречном направлении двигался ГАЗ 3307, по левой стороне от его автомобиля. Подъезжая к дома № по улица он за 10 метров от своего автомобиля увидел автомобиль ГАЗ 3307, который находился на встречном направлении и двигался в его сторону со скоростью 5 км/ч. Увидев, что движению его автомобиля создана опасность, в этот момент они уже сравнялись и произошло столкновение, т.к. ширина дороги была слишком узкая из-за снега.
Доводы Сердюка А.П. о том, что он предпринял меры к смещению вправо для разъезда, заехав в сугроб, опровергаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, которую Сердюк удостоверил своей подписью и которая не содержит данных сведений. Кроме того, об этом Сердюк не указывал и в своих объяснениях
Должностным лицом – инспектором ДПС объяснения Сердюка А.П. и Г. оценены в совокупности со схемой места ДТП, справкой ДТП, локализацией повреждений, характером повреждений верно установлены фактические обстоятельства дела с соблюдением требований ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Суд, пересматривающий дело, находит выводы инспектора ДПС обоснованными.
Права Сердюка А.П. при рассмотрении дела, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ нарушены не были.
Дело об административном правонарушении в отношении Сердюка А.П. возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено в соответствии с санкцией статьи ч. 1 ст. 12.15 КоАп РФ.
Оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду В. от 18 февраля 2011 года, предусмотренных КоАП РФ не имеется.
На момент принятия решения срок давности привлечения Сердюка А.П. к административной ответственности, с учетом требования ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Сердюка А.П. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду В. от 18 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Сердюк А.П. - оставить без изменения, жалобу заявителя - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы в Нижегородский областной суд
Судья:М.В. Дякина