Дело № 12-313/2011/9
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород11 апреля 2011 года
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Дякина М.В., с участием
заявителя Устинова Е.А.
рассмотрев жалобу Устинова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н. Новгорода Голышевой Н.М. от 13 января 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ Устинова Е.А., 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Заволжье Городецкого района Горьковской области, проживающего по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, р.п. П., улица,
УСТАНОВИЛ:
28 октября 2010 года в отношении Устинова Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому Устинов Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а именно, что Устинов Е.А. 28 октября 2010 года в 12 час. 20 мин. у дома № по улица г. Н.Новгорода водитель, управляя транспортным средством, нарушил требование дорожного знака 3.1, двигаясь во встречном направлении по а/дороге с односторонним движением, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода Голышевой Н.М. от 13 января 2011 года Устинов Е.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 4 месяца за то, что 28 октября 2010 года в 12 часов 20 минут на улица Нижегородского района г. Н.Новгорода водитель Устинов Е.А., управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Считая указанное постановление незаконным, Устинов Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит смягчить ему наказание.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что:
- знак «Въезд запрещен» он не заметил, знак «Движение прямо» по его мнению не запрещает поворот направо и информации что направо будет улица с односторонним движением, не было. Считает, что суд должен оценить степень его вины с учетом указанных обстоятельств
- суд при вынесении постановление не учел, что он раскаялся в совершенном правонарушении, является студентом, подрабатывает частным извозом, что является его единственным источником дохода, а также осуществляет уход за пенсионером.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н.Новгорода Голышевой Н.М. от 15.01.2011 года отменить и применить минимальное наказание за совершение правонарушение с учетом степени вины.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из административного материала следует, что копия постановления от 13 января 2011 года получена Устиновым Е.А. 13 января 2011 года (справочный лист). Жалоба заявителем подана 22 января 2011 года.
.В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что жалоба подана в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.
Жалоба рассматривается с участием заявителя Устинова Е.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, отводов нет.
Заявитель Устинов Е.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Дополнил доводы жалобы. Указывает, что знак 3.1 «Въезд запрещен», нарушение которого вменяется ему в вину, установлен в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004 п. 5.1.4, согласно которому расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.
Уточнил, что просит постановление мирового судьи изменить и назначить ему минимальное наказание за совершенное преступление.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд, пересматривающий дело, находит жалобу Устинова Е.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых не установлено.
Судом исследован протокол об административном правонарушении № от 28 октября 2010 года (л.д. 3), в котором зафиксирован факт нарушения гр. Устиновым Е.А. п. 1.3 Правил дорожного движения – нарушил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», двигаясь во встречном направлении по а/дороге с односторонним движением.
В протоколе имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Устинову Е.А., положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе, имеются ссылка на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное правонарушение. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Устинов Е.А. собственноручно написал объяснение «не заметил знак, с нарушением согласен», то есть фактически признал совершение им нарушения требований знака 3.1 ПДД.
Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом.
Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе не имеется, поскольку сведения, изложенные в протоколе согласуются и подтверждаются рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД оперативного реагирования при ГУВД по Нижегородской области Ф. (л.д. 4), из которого следует, что 28.10.2010 года в 12 час. 20 мин. был остановлен автомобиль ВАЗ 21099 гос. номер. № под управлением водителя Устинова Е.А., который у д. № на улица г. Н.Новгорода совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выразившееся в движении во встречном направлении по а/дороге с односторонним движением, нарушив требование дорожного знака 3.1. С выявленным нарушением Устинов Е.А. был согласен.
В приложенной к рапорту схеме места нарушения ПДД (л.д. 4) отражена траектория движения автомобиля, управляемого Устиновым Е.А. – во встречном направлении по а/дороге с односторонним движением, прямо под знак 3.1 ПДД, в нарушение п. 1.3 ПДД. РФ.
Мировым судьей при определении доказанности вины Устинова Е.А. в совершении им правонарушения, протокол об административном правонарушении как доказательство оценен в совокупности с другими доказательствами, о чем указано в постановлении и не доверять которым оснований не имеется.
Вывод мирового судьи о нарушении Устиновым Е.А. требований п. 1.3 ПДД РФ и вина Устинова Е.А. объективно подтверждается
протоколом об административном правонарушении, с которым Устинов Е.А. согласен, согласно которому водитель Устинов Е.А., управляя автомобилем ВАЗ 21099 в нарушение требований дорожного знака 3.1 двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением;
схемой места нарушении ПДД, в соответствии с которой автомобиль ВАЗ 21099 под управлением водителя Устинова Е.А. двигался у дома № по улица г. Н.Новгорода во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» является запрещающим, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.
В соответствии с п. 1.3 ПДД «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофором, знаков и разметки», поэтому Устинов Е.А. обязан был соблюдать требования знака 3.1 ПДД – «Въезд запрещен».
Данные положения правил и обстоятельства совершения Устиновым Е.А. выезда на дорогу с односторонним движением, траектория его движения – прямо под знак 3.1 ПДД РФ, пояснения Устинова Е.А., не отрицавшего, что заехал за знак 3.1 ПДД, свидетельствуют об умышленном характере его действий, а доводы заявителя о том, что знак 3.1 он не заметил, находит надуманными.
Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Устиновым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.7 ч. 2 КоАП РФ.
Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.
Суд не оценивает доводы Устинова Е.А. о том, что знак «Движение прямо» не содержит информации, что улица является улицей с односторонним движением, не запрещает поворот направо, поскольку Устинову вменено нарушение требования знака 3.1 ПДД.
Доводы Устинова Е.А. о том, что знак 3.1 «Въезд запрещен» не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», и поэтому его невозможно увидеть при выезде с улица на улица, суд находит несостоятельными.
Доказательств, что знак расположен с нарушением ГОСТ не представлено.
Данный знак – 3.1 согласно схемы места нарушения ПДД расположен с учетом возможностей его обзора водителями транспортных средств.
Доводы заявителя, что при назначении наказания мировым судьей не было учтено что он раскаялся в совершенном правонарушении, является студентом, подрабатывает частным извозом и осуществляет уход за пенсионером, суд находит необоснованными- как следует из постановления мирового судьи при назначении наказания Устинову мировым судьей учтены данные о его личности и его материальное положение.
С учетом этих данных, а так же что Устинов ранее привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, и срок предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ не истек, а так же Устинов неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КОАП РФ, мировой судья обоснованно назначил Устинову наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Ст. 4.2 ч. 1 КоАП РФ содержит ряд обстоятельств, которые признаются смягчающими обстоятельствами, в том числе и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; а также совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств. В действиях Устинова Е.А. не усматривается раскаяния в содеянном, поскольку он оспаривает совершение им правонарушения.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в отношении Устинова Е.А. нет смягчающих обстоятельств.
Доводы Устинова что занимается извозом ничем не подтверждены.
Документы, представленные Устиновым о том, что он является студентом, ухаживает за родственником-пенсионером проживающим в г. Заволжье не могут быть расценены судом как смягчающие обстоятельства, поскольку лишение права управления транспортным средством не влечет нарушение прав Устинова как студента и не лишает его возможности ухаживать за родственником-пенсионером.
Наказание, назначено мировым судьей Устинову Е.А. в минимальном размере предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного Устинову наказания суд не усматривает.
Права Устинова Е.А. при рассмотрении дела, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ нарушены не были.
Дело об административном правонарушении в отношении Устинова Е.А. возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи в минимальном ее размере.
Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ не имеется.
На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Устинова Е.А. к административной ответственности, с учетом требования ч.5 ст.4.5 КоАП РФ не истек.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Устинова Е.А. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода Голышевой Н.М. от 13 января 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Устинова Е.А. – оставить без изменения, жалобу заявителя - оставить без удовлетворения.
Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД после вступления постановления в законную силу в течение 3 суток.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья:М.В. Дякина