Дело № 12-332/2011/9
РЕШЕНИЕ
гор. Нижний Новгород07 апреля 2011 года
Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Дякина М.В.,
с участием заявителя Коврижных В.А., его представителя Каргина С.В. на основании доверенности № от 21.01.2011г.,
рассмотрев жалобу Коврижных В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода Ремизова В.В. от 01 марта 2011 года в отношении Коврижных В.А., 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Горький, работающего инженером-водителем в ООО «В», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Н. Новгород, улица, подвергнутого административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
11 января 2011 года в отношении Коврижных В.А. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ о том, что 11 января 2011 года в 02 час. 40 мин.у дома № по улица г. Н.Новгород водитель Коврижных В.А. управлял автомобилем Митсубиси г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н.Новгорода Ремизова В.В. от 01 марта 2011 года Коврижных В.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8.ч.1 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Копия постановления была получена Коврижных В.А. 01 марта 2011 года, порядок обжалования разъяснен.
Считая постановление необоснованным, Коврижных В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение.
В обосновании жалобы Коврижных В.А. указал, что:
- при вынесении постановления были нарушены нормы действующего законодательства, поскольку не были всесторонне изучены и приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение, факты, имевшие место, искажены;
- в момент прибытия сотрудников ГИБДД он не управлял автомобилем, а находился на заднем сиденье автомобиля, что подтверждается показаниями его отца К. и свидетеля Ш. его отец К. пояснил сотруднику ГИБДД, что автомобиль находится на том же месте, где он его и оставил и что автомобиль не может тронуться с месть в связи с технической неисправностью;
- при рассмотрении дела мировым судьей не были допрошены сотрудник ГИБДД, свидетели З., А., К., хотя их показания противоречивы
- в объяснении свидетеля К. указано, что автомобиль остановлен в 02 час. 40 мин., а протокол об отстранении транспортным средством составлен в 04 час. 30 мин., не указано что происходило в течение двух часов;
- отказ от услуг эвакуатора был произведен после того как к автомобилю подъехали сотрудники ИДПС, что подтверждается показаниями свидетеля К.
Жалоба рассматривалась в присутствии Коврижных В.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.
Жалоба рассматривается с участием представителя Коврижных В.А. – Каргина С.В., которому разъяснены его права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель Коврижных ВА. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Утверждает, что правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не совершал, машиной не управлял. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения
Представитель Коврижных В.А. – Каргин С.В. доводы жалобы Коврижных В.А. поддержал в полном объеме. Просит учесть, что доводы сотрудника ДПС и свидетелей о том, что Коврижных перелез с водительского сиденья надуманны, поскольку комплекция Коврижных не позволяет этого сделать в габаритах салона автомобиля Митсубиси, кроме того стекла машины затонированы и этого не могло быть видно извне
Выслушав доводы Коврижных В.А., его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Коврижных В.А., нахожу жалобу Коврижных В.А. по делу об административном правонарушении не обоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых не установлено.
Согласно ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 11 января 2011 года в 03 час 40 минут Коврижных В.А. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку в указанную дату в 2 ч. 40 мин. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (протокол – л.д.3), от подписи Коврижных В.А. отказался, что удостоверено подписями двух понятых. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д.5) – у Коврижных В.А. установлено состояние опьянения, освидетельствование проведено прибором Алкотектор PRO-100 combi, что подтверждается показаниями на бумажном носителе (л.д.4). Прибор имеет заводской номер, указана дата последней проверки 21.04.2010г., пределы допустимой погрешности. Указанные сведения соответствуют зафиксированным на бумажном носителе. С результатами освидетельствования Коврижных В.А. был согласен, о чем свидетельствует подпись в акте в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и запись «согласен», заверенная подписью Коврижных В.А. (л.д.5).
С учетом имеющихся доказательств в отношении Коврвижных В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, и он был обоснованно привлечен к ответственности за нарушение Правил дорожного движения и совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Судом исследован протокол об административном правонарушении № от 11 января 2011 года (л.д.2), в котором зафиксирован факт управления Коврижных В.А. транспортным средством 11 января 2011г. в 2 часа 40 минут в состоянии алкогольного опьянения. Сведения изложенные в протоколе удостоверены подписями свидетелей. В объяснении Коврижных В.А. не отрицал факт нахождения в автомобиле.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28. 2 КоАП РФ, а именно: в нем указано дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Протокол составлен надлежащим лицом, а именно инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду Л. в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 ч. 2 п. 1 КоАП РФ.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в данном документе не имеется.
Так же судом исследован рапорт сотрудника ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгород Л. (л.д. 6), из которого следует, что, работая совместно с ИДПС К., сотрудником спецназа и сотрудником уголовного розыска, ими была остановлена подозрительная а/м Митсубиси г/н №, которая двигалась задним ходом и отъехала от дома № по улица. Когда он с ИДПС К. стали подходить к автомашине, то через переднее стекло заметили как водитель Коврижных В.А. выключил двигатель и перелез на заднее сиденье. Когда водитель вышел из автомобиля, от него исходил резкий запах алкоголя. Водитель признался, что выпил и поехал в магазин. Впоследствии, при оформлении административного материала водитель начал «выкручиваться» и говорить, что он не ехал за рулем. Далее в присутствии двух понятых водитель Коврижных В.А. продул в алкотестер PRO-100 combi и отказался расписываться в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Далее был составлен административный материал по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Автомобиль был передан хозяину автомобиля К. – отцу водителя.
Не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС в рапорте у суда так же оснований не имеется. Указанные в рапорте обстоятельства подтверждены объяснениями свидетелей К.(л.д.7), З. (л.д.8), А.(л.д.9), которые подтвердили что наблюдали как а/м Митсубиси г/н № двигаясь задним ходом отъехала от дома № по улица и что водитель находился за рулем, а потом перепрыгнул на заднее сиденье.
Судом исследованы акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 11 января 2011 года прибором алкотестер PRO-100 (л.д. 5); бумажный носитель освидетельствования прибором PRO-100 (л.д. 4), которые удостоверены подписью Коврижных В.А., протокол № от 11 января 2011 года об отстранении от управления т\с (л.д.3)
Протокол об отстранении от управления транспортным средством № и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № составлены надлежащим лицом в присутствии двух понятых: Т. и С., о чем прямо указано в протоколе.
Оснований не доверять данным доказательствам не имеется
Оценивая доводы Коврижных В.А. и материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
Требования ст. 27.12 КоАП РФ, п.4 и 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов соблюдены, поэтому оснований не доверять доказательствам, имеющимся в деле и приведенным выше, оснований не имеется.
Доводы Коврижных В.А., что он не управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а «…находился на заднем сидении автомобиля» опровергаются, а его вина подтверждается рапортом инспектора ДПС, согласно которому инспектор ДПС через переднее стекло автомобиля видел как Коврижных В.А. выключил двигатель и перелез на заднее сиденье. Аналогичными объяснениями свидетелей К.(л.д.7), З. (л.д.8), А.(л.д.9).
Мировым судьей оценивались показания свидетелей К. и Ш., которые подтверждали версию Коврижных В.А., что он не управлял машиной. К данным показаниям мировой судья обоснованно отнесся критически. Данные показания мировым судьей обоснованно подвергнуты сомнению, как направленные на освобождение от ответственности Коврижных В.А., поскольку указанные лица как следует из их показаний мировому судье являются отцом и другом Коврижных В.А.
Довод заявителя Коврижных В.А. о том, что в объяснении свидетеля К. указано, что автомобиль остановлен в 02 час. 40 мин., а протокол об отстранении транспортным средством составлен в 04 час. 30 мин. суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам- в объяснениях К. указано время его опроса 4-30, а протокол № об отстранении транспортного средства от 11.01.2011 года, составлен в 03 час. 40 мин.
Доводы Коврижных В.А. о том, что отказ от услуг эвакуатора был произведен после того как к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД, аналогичные показания свидетеля К. не нашли подтверждения ни в судебном заседании мирового судьи, ни при рассмотрении его жалобы, поскольку из содержания квитанции следует, что 11.01.2011 г. в 01 час. 30 мин. был зафиксирован факт отказа от услуг эвакуатора, то есть до момента управления Ковриждных В.А. в 2 часа 40 мин. автомашиной, и суд находит обоснованным вывод мирового судьи что неисправность в автомашине была устранена до приезда сотрудников ГИБДД.
Доводы заявителя о противоречиях в показаниях свидетелей не конкретизированы и суд находит их голословными.
Доводы представителя заявителя о том, что комплекция Коврижных не позволяет этого сделать в габаритах салона автомобиля Митсубиси, а так же что стекла машины тонированы и происходящего в салоне невозможно увидеть извне объективно ничем не подтверждены.
Вина Коврижных В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена и подтверждается совокупностью доказательств, которые исследовались мировым судьей в судебном заседании, что прямо указано в постановлении: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями прибора алкотестера, рапортом, объяснениями свидетелей.
Доказательства мировым судьей исследованы в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАп РФ в совокупности, поэтому доводы заявителя о том, что при вынесении постановления были нарушены нормы действующего законодательства, поскольку не были всесторонне изучены и приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, факты искажены, суд находит необоснованными.
Мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле, достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.
Не признание вины Коврижных В.А. мировой судья обоснованно расценил как способ его защиты.
Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Коврижных В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств. Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.
Права Коврижных В.А., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были.
Дело об административном правонарушении в отношении Коврижных В.А. было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ.
Основания для прекращения производства по делу - истечение срока давности так же не имелось. На момент вынесения постановления мировым судьей срок давности не истек.
Наказание Коврижных В.А. определено минимальное, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Коврижных В.А. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, ст. судья-
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н.Новгорода Ремизова В.В. от 01 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Коврижных В.А. оставить без изменения, а жалобу Коврижных В.А. - без удовлетворения.
Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СудьяМ.В. Дякина