Дело № 12-235/2011/9
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород14 апреля 2011 года
Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода, расположенного по адресу: г. Н. Новгород пер. Плотничный д. 38, Дякина М.В.,
с участием представителя заявителя Полонецкого М.А.- Никоновой А.В. на основании доверенности от 27.01.2011г.
представителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Чурековой С.Н. на основании доверенности от 11 января 2011 года
рассмотрев жалобу главного инженера ОАО «Д» Полонецкого М.А. на постановление № от 11 февраля 2011 года, вынесенное зам.руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области К. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ главного инженера ОАО «Д» Полонецкого М.А. 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Горький, зарегистрированного по адресу: г. Н. Новгород улица
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области К. от 11 февраля 2011 года главный инженер ОАО «Д» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 4.000 рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным, Полонецкий М.А. обратился в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с жалобой, которой просит постановление № от 11 февраля 2011 года отменить.
В обоснование своих доводов заявитель указывает, что должностным лицом государственной жилищной инспекции Нижегородской области при рассмотрении административного материала не были полностью исследованы и должным образом учтены все существенные обстоятельства по делу, а именно что:
- дом № по улица г. Н. Новгорода относится к пятой категории по степени благоустройства;
- принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества находятся в исключительной компетенции Правительства РФ и утверждены постановлением от 13.08.016 г. № 491, в соответствии с которыми ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут собственники помещений, в то время как управляющие организации несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии с п. 17 Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с п. 21 Правил, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Между ОАО «Д» и собственниками помещений многоквартирного дома № по улица заключен договор управления № от 01.03.08 г.
В соответствии с перечнями услуг по содержанию и работ по текущему ремонту общего имущества, обозначенными в приложениях 3,4 к указанному договору, за счет средств, взимаемых за содержание и ремонт помещений, может производиться мелкий ремонт печей в помещениях общего пользования.
Управляющая организация может направить средства, собранные с собственников многоквартирного дома за содержание и ремонт общего имущества исключительно в рамках перечня, утвержденного общим собранием собственников. Для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества необходимо принятие общим собранием собственников решения об определении перечня работ, условий их проведения и размера финансирования. В связи с этим, в рамках заключенного договора ОАО «Д» не брало на себя обязательства по обеспечению выполнения работ по капитальному ремонту, а лишь обязалось обеспечить его организацию.
Нарушения, за которые Полонецкий был привлечен к административной ответственности, могут быть устранены лишь при проведении капитального ремонта, о чем собственниками должно быть принято соответствующее решение, однако собственники дома № по улица г. Н. Новгорода на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не приняли решения о проведении в их доме капитального ремонта, плата по указанной статье не взимается.
Таким образом, у ОАО «Д» не имелось законной возможности ни произвести капитальный ремонт печи ни устранить указанные в протоколе нарушения в рамках договора управления домом № по улица города Нижнего Новгорода.
В связи с вышеизложенным заявитель считает, что им предприняты все меры, зависящие от него, для разрешения сложившейся ситуации.
Заявитель Полонецкий М.А., извещенный о дне и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, поэтому суд в соответствии с ст. 25.5 КоАП РФ. Права ясны. Отводов и ходатайств нет.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме, поскольку нет вины Полонецкого
В судебном заседании представитель государственной жилищной инспекции Нижегородской области просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, представителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.9 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела».
В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ «эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,.. объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, …иными документами..»
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Обжалуемое постановление зам. руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области К. не отвечает требованиям ст. 29.10 ч. 1 п. п. 4,6 КоАП, решение по делу не мотивировано, обстоятельства установленные по делу и содержащиеся в обжалуемом постановлении о назначении наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, содержащимся в материалах дела.
Должностное лицо государственной жилищной инспекции Нижегородской области в постановлении № от 11 февраля 2011 года указало, что, руководствуясь ст. 7.22 КоАП РФ, приходит к выводу о наложении на должностное лицо – главного инженера ОАО «Д» Полонецкого М.А. административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Диспозиция ст. 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Из административного материала следует, что 29 декабря 2010 года жители дома № обратились в государственную жилищную инспекцию Нижегородской области с заявлением о срочном укреплении перекрытий центральных частей подвала из-за активного процесса разрушения и 2-ой центральной печи в подвале.
На основании приказа № от 25 января 2011 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Д» с целью проверки фактов о нарушении прав потребителей, изложенных в обращении жителя от 29 декабря 2010 года по факту неудовлетворительного технического состояния надподвальных перекрытий дома № по улица г. Н. Новгорода была проведена проверка, в результате которой составлен акт проверки № км от 26 января 2011 года.
В ходе проверки выявлено, что на момент внеплановой проверки 26 января 2011 года в 10 часов 50 минут в подвальном помещении дома № по улица наблюдается разрушение кирпичной кладки при основании внутридомовой печи.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования. Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Как следует из материалов административного дела, а именно договора управления многоквартирным домом №, управляющая организация обязуется обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома и в соответствии с перечнем работ и услуг, указанном в приложении № к договору; обеспечение осуществления текущего ремонта общего имущества согласно перечню таких работ и услуг, указанному в приложении №. (п.п. 3.1.2, 3.1.3 Договора)
Вместе с тем, согласно приложению № к указанному договору, в перечне общего имущества в многоквартирном доме № по улица г. Н.Новгорода печи нет, данное имущество не передано управляющей организации.
Кроме того, должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания без какого-либо обоснования изменен объект правонарушения, а именно: жители обращались с заявлением об укреплении перекрытий центральных частей подвала, по данному факту составлен акт, которым выявлено разрушение кирпичной кладки при основании внутридомовой печи, протокол об административном правонарушении составлен в том, что Полонецкий М.А. не принял надлежащих мер по контролю за техническим состоянием жилого дома и инженерного оборудования в жилом доме, однако в постановлении о назначении административного наказания указано, что Полонецким М.А. не принято надлежащих мер по содержанию и ремонту указанного жилого дома, а именно не произведены ремонтные работы, что привело к нарушению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Данные выводы должностного лица не мотивированы.
Данные нарушения являются существенными, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление № от 11 февраля 2011 года, вынесенное зам.руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области К. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ главного инженера ОАО «Д» Полонецкого М.А. нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных требований, поэтому оно подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из административного материала протокол об административном правонарушении в отношении главного инженера ОАО «Д» Полонецкого М.А. был составлен 28 января 2011 года. На момент рассмотрения судом жалобы главного инженера ОАо «Д» Полонецкого М.А. на постановление по делу об административном правонарушении сроки давности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения его к административной ответственности истекли.
Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенное, суд находит производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ
На основании изложенного, руководствуясь п.6 ст. 24.5, ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу главного инженера ОАО «Д» Полонецкого М.А. удовлетворить.
Постановление № от 11 февраля 2011 года, вынесенное зам.руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области К. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ главного инженера ОАО «Д» Полонецкого М.А. – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья:М.В. Дякина