Дело № 12-202/2011/9
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород06 апреля 2011 года
Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода, расположенного по адресу: г. Н. Новгород пер. Плотничный д. 38, Дякина М.В.,
с участием представителя заявителя Полонецкого М.А. - Никоновой А.В. на основании доверенности от 27.01.2011г.
представителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Чурековой С.Н. на основании доверенности от 11 января 2011 года
пом. прокурора Нижегородского района г Н.Новгорода Данилина А.А.
рассмотрев жалобу главного инженера ОАО «Д» Полонецкого М.А. на постановление № от 10 февраля 2011 года, вынесенное зам.руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области К. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ Полонецкого М.А. 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Горький, зарегистрированного по адресу: г. Н. Новгород улица
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области К. от 10 февраля 2011 года главный инженер ОАО «Д» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 4.000 рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным, Полонецкий М.А. обратился в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с жалобой, которой просит постановление № от 10 февраля 2011 года отменить, назначить наказание в виде устного замечания.
В обоснование своих доводов заявитель указывает, что при рассмотрении данного административного правонарушения со стороны ГЖИ НО не были полностью исследованы и должным образом учтены все существенные обстоятельства по делу, а именно:
- дом № по улица г. Н.Новгорода относится к 4 категории по степени благоустройства;
- работы по удалению наледи и сосулек, а также снежных навесов с жилого дома были выполнены 24.01.2011 г.;
- за январь 2010г.-2011г.выпала трехмесячная норма осадков. Создавшиеся природные климатические условия затруднили своевременное выполнение работ по очистке кровли, снега и наледи. Стоит учитывать, что "Д" занималась уборкой придомовой территории, силы были ограничены и выполнить все в срок не представилось возможным.
На основании вышеизложенного, заявитель приходит к выводу, что им предприняты все возможные и зависящие от него меры для разрешения сложившейся ситуации.
Согласно ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из административного материала следует, что копия постановления от 10 февраля 2011 года получена Полонецким М.А. в день вынесения, то есть 10 февраля 2011 года. Окончание срока приходится на нерабочий день, следовательно, исходя из общих правил определения момента окончания срока, последним днем срока обжалования считается первый следующий за ним рабочий день. Жалоба согласно штампу входящей корреспонденции Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода подана 21 февраля 2011 года.
На основании изложенного, суд находит причины пропуска срока на обжалование постановления уважительными, срок обжалования указанного постановления подлежащим восстановлению, а жалоба рассмотрению по существу.
Заявитель Полонецкий М.А., извещенный о дне и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, поэтому суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, с участием его представителя Никоновой А.В, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права ясны. Отводов и ходатайств нет.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме, уточнила, что просит изменить постановление № от 10 февраля 2011 года, с учетом изложенных в жалобе доводов вынести Полонецкому устное замечание, признав совершенное деяние малозначительным.
В судебном заседании представитель государственной жилищной инспекции Нижегородской области просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения, считает, что совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным
Пом. прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода Данилин А.А. находит жалобу Полонецкого необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, представителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области, заключение пом. прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода, исследовав представленные материалы, находит постановление № от 10 февраля 2011 года законным и обоснованным а жалобу необоснованной по следующим основаниям
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Диспозиция ст. 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Из административного материала следует, что прокуратурой Нижегородского района г. Н.Новгорода была проведена проверка соблюдения правил содержания жилых домов. В ходе проверки выявлен факт несвоевременного удаление наледи, сосулек и снежных навесов с крыши жилого дома № по улица г. Н.Новгорода, о чем составлен акт обследования от 12 января 2011 года.
Кроме того, на основании приказа зам. Руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области о проведении инспекционного обследования жилищного фонда было проведено инспекционное обследование жилищного фонда с целью проверки фактов о нарушении жилищных прав, в результате которого установлено: на свесах кровли дома № по улица наблюдается наличие наледи, сосулек и снежных навесов, о чем составлен акт инспекционного обследования жилищного фонда №км от 12 января 2011 года.
Между ОАО «Д» и собственниками помещений в многоквартирном доме № по улица г. Н.Новгород заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым собственник передает, а Управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, включающее в себя выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества данного дома.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п.п.10,11,12 указанных Правил и в соответствии со ст. 39 Жилищного Кодекса РФ общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучной населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников) помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания ил помещений, после обильных снегопадов и других явлений стихийного характера должны производиться внеочередные (внеплановые) осмотры.
Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, удаление наледей и сосулек с кровли должно осуществляться своевременно.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования. Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в вышеуказанном доме возложена на ОАО «Д».
Согласно приказу о приеме работника на работу от 25 августа 2010 года № Полонецкий М.А. принят на должность главного инженера, который в соответствии с должностной инструкцией обязан руководить планированием организации ремонта жилищного фонда (п.2.1 должностной инструкции) и является лицом, ответственным за организацию надлежащего содержания дома № по улица г. Н.Новгорода.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Полонецкий М.А. привлечен к административной ответственности как должностное лицо и является надлежащим субъектом правонарушения.
В постановлении по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2011 года должностным лицом ГЖИ НО верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Полонецкого М.А. в нарушении правил содержания жилого дома № по улица выразившееся в несвоевременном удалении наледи и сосулек с крыши данного жилого дома доказана и объективно подтверждается материалами дела, а именно: актом обследования территории от 12.01.2011 года, актом инспекционного обследования жилищного фонда №км от 12 января 2011 года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 января 2011 года, должностной инструкцией.
Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях Полонецкого М.А. обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, его действия верно квалифицированы ст.7.22 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений со стороны должностных лиц Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении не допущено и судом таких не установлено.
Доводы заявителя о том, что дом № по улица г. Н.Новгорода относится к 4 категории по степени благоустройства суд не учитывает, поскольку данное обстоятельство не устраняет наличия в действиях должностного лица Полонецкого состава административного правонарушения.
Оценивая доводы заявителя о том, что работы по удалению наледи и сосулек, а также снежных навесов с жилого дома были выполнены 24 января 2011 и что им предпринимались все зависящие от него меры по разрешению сложившейся ситуации, суд находит голословными.
Заявителем представлен суду акт от 24.01.2011г. по факту выполненных работ, а именно сброса сосулек по периметру дома № по улица г. Н.Новгорода, а не по дому № по улица.
Поэтому данный документ суд не расценивает как относимый в предмету разбирательства.
Суд приходит к выводу, что доказательств своевременного и надлежащего выполнении обязанностей по удалению наледей и сосулек с крыши дома № по улица в деле нет и суду не представлено.
Доводы заявителя о количестве выпавших осадков и создавшихся природных климатических условиях, затруднивших своевременное выполнение работ суд находит необоснованными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения ни в ходе судебного заседания, ни в представленном суду административном материале. Кроме того, поскольку обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в вышеуказанном доме возложена на ОАО «Д», превышение нормы выпавших осадков, не носящее характер стихийного бедствия, не является основанием, освобождающим заявителя от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в указанном доме и заявитель обязан был своевременно устранить наледь, сосульки и снежные навесы с крыши жилого дома
При таких обстоятельствах суд находит постановление № от 10 февраля 2011 года, вынесенное зам.руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области К. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ Полонецкого М.А. законным и обоснованным и не подлежащим отмене а жалоба Полонецкого М.А. не подлежащей удовлетворению
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление № от 10 февраля 2011 года, вынесенное зам.руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области К. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ Полонецкого М.А. - оставить без изменения, а жалобу Полонецкого М.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд
Судья:М.В. Дякина