Дело №12-438/8/2011год.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород«13» мая 2011 года.
Судья Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода Новичихин Н.И.,
с участием помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Данилина А.А.,
представителя ОАО «В» Герасименко М.В., представившего доверенность №220 от 10.05.2011г.,
представителя ОАО «В» Смирнова И.Г., представившего доверенность №12-409 от 01.04.2011г.,
при секретаре Антошиной Х.В.,
рассмотрев жалобу представителя ОАО «В» Хазова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района г.Н.Новгорода Коптелова К.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества «В», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, улица,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 12 октября 2010 года ОАО «В» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ОАО «В» Хазов С.В. обратился с жалобой в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
В обоснование доводов жалобы заявитель Хазов С.В. указал, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 13.11 КоАП РФ. Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» согласия субъекта персональных данных не требуется в случае обработки персональных данных в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных. Кроме того, как указывает заявитель, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 6 ФЗ «О персональных данных», согласия субъекта персональных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется на основании Федерального закона, устанавливающего его цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке.
Заявитель Хазов С.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в зал судебного заседания не прибыл, ходатайств об отложении дела слушанием, либо рассмотрении в его отсутствии не заявил. В связи с этим суд в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассматривает жалобу в отсутствие Хазова С.В., с участием представителей ОАО «В».
Жалоба Хазова С.В. рассматривается в присутствии представителей юридического лица по доверенности Герасименко М.В., Смирнова И.Г., которым разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, отводов не поступило.
В судебное заседание Герасименко М.В., Смирнов И.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Помощник прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Данилин А.А. просил суд оставить жалобу без удовлетворения, вынесенное постановление мирового судьи без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд, пересматривающий дело, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как усматривается из материалов дела, 03.09.2010г. прокурором Нижегородского района г.Н.Новгорода Говорковым Н.М. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «В» по ст. 13.11 КоАП РФ за нарушение законодательства в области связи и информации.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 12 октября 2010 года, ОАО «В» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Положениями статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных), которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона №152-ФЗ от 27.07.2006 г. «О персональных данных» (далее – ФЗ «О Персональных данных») передача персональных данных входит в понятие обработки персональных данных. В соответствии со ст. 6 ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи закона.
Согласно п.п. 5 п. 2 ст. 6 ФЗ «О Персональных данных» согласие субъекта персональных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных необходима для осуществления операторами связи расчетов с пользователями услуг связи за оказанные услуги связи.
Во исполнение положений Федерального закона Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. №93 указанная формулировка внесена во все действующие правила оказания услуг связи, в том числе в п. 4 "Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005г. N 310 (далее - Правила), согласие абонента-гражданина на обработку его персональных данных в целях осуществления оператором связи расчетов за оказанные услуги связи, а также рассмотрения претензий не требуется.
В соответствии с п. 49 Правил оператор связи вправе поручить третьему лицу от имени и за счет оператора связи, осуществлять расчеты с абонентом и (или) пользователем.
По смыслу указанных выше норм, законодатель закрепляет право оператора на передачу персональных данных без получения согласия абонентов третьим лицам при необходимости осуществления расчетов с пользователями услуг связи за оказанные услуги. При этом под расчетами за оказанные услуги связи следует понимать любую не запрещенную законом деятельность, результатом которой является получение оператором связи платы за оказанные услуги связи. Результатом деятельности ООО «С» действующего от имени и за счет оператора является внесение платы за оказанные услуги абонентом имеющим задолженность, то есть осуществление расчетов с пользователями услуг.
Согласно п. 4 ст. 6 ФЗ «О персональных данных», в случае, если оператор на основании договора поручает обработку персональных данных другому лицу, существенным условием договора является обязанность обеспечения указанным лицом конфиденциальности персональных данных. Безопасность персональных данных должна обеспечиваться договором, заключенным между оператором связи и третьим лицом. Во исполнение указанной нормы между ОАО «В» и ООО «С» при заключении агентского договора № от 07.12.2007 одновременно был заключен договор о неразглашении конфиденциальной информации № от 07.12.2007г.
Мировой судья неверно пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «В» состава административного правонарушения, поскольку ОАО «В» в своих действиях основывалось исключительно на положениях действующего законодательства и до закрепления в законодательстве положений о возможности передачи персональных данных третьим лицам, с целью осуществления расчетов с абонентами, допустившими задолженность за оказанные услуги связи, не осуществляло указанных действий.
На основании вышеизложенного, в действиях ОАО «В» отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.13.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 12 октября 2010 года, вынесенное в отношении ОАО «В» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
В соответствии с пп.2 п.1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п. 6, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу представителя ОАО «В» Хазова С.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 12 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ОАО «В» – отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ОАО «В» прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СудьяН.И.Новичихин