Дело № 12-515/2011/9 Р Е Ш Е Н И Е г. Нижний Новгород 27 мая 2010 года Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Дякина М.В., представителя заявителя Абанькиной В.Н. – Ковригин А.А. на основании доверенности от 02 марта 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абанькиной В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н. Новгорода Коптелова К.Е. от 23 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Абанькиной В.Н. 00.00.0000 года рождения, проживающей по адресу: г. Н. Новгород улица, УСТАНОВИЛ: 19 февраля 2011 года в 01 час. 45 мин. в районе улица в г. Н.Новгород, водитель Абанькина В.Н., управляя автомобилем, и будучи отстраненной от управления транспортным средством 19.02.2011 года в 01 час. 25 мин. не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 19 февраля 2011 года в отношении Абанькиной В.Н. был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н.Новгорода Коптелова К.Е. от 23 марта 2011 года Абанькина В.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, была подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Копия постановления получена представителем Абанькиной В.Н. Говорковым М.Н. 25 марта 2011 года. Считая постановление незаконным, Абанькина В.Н. 06 апреля 2011 года (л.д.33) обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы Абанькина В.Н. указала, что: - она не управляла транспортным средством, поскольку из смысла п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» и ст.ст. 1.1, 1.2 ПДД РФ следует, что водитель – это участник дорожного движения, находящийся в процессе движения и для того, чтобы управлять автомобилем необходимо как минимум привести автомобиль в движение. Следовательно она не является субъектом административного правонарушения; - инспектор ГИБДД, составивший протокол и допрошенный в судебном заседании, не видел как она управляла транспортным средством, а знает об этом со слов дознавателя К., ее вина не доказана; - составленные в отношении нее протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством не отражают действительности и составлены с нарушением закона. Протокол об отстранении ее от управления транспортным средством составлен формально, поскольку фактически ее от управления транспортным средством не отстраняли, она села за руль и поехала дольше, что подтверждает то, что должностное лицо не установило у нее признаков опьянения и, передав управление автомобилем, разрешило следовать дальше; - в нарушение ч. 2 ст.27.12, п. 1 ст. 25.7 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения было произведено в отсутствие двух понятых. Понятые, указанные в протоколах не являлись участниками процессуальных действий в отношении нее, а присутствие понятых при отстранении от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние опьянения и при направлении для прохождения медицинского освидетельствования является неукоснительным требованием закона; - все процессуальные действия проводились с грубейшим нарушением закона, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушением закона и не могут быть признаны допустимыми доказательствами; - суд не полно и не всестороннее изучил обстоятельства правонарушения, предвзято отнесся к административному материалу в отношении нее. В соответствии со ст. 30.3 ч. 1, 2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Представитель Абанькиной В.Н. Говорков М.Н. получил копию постановления мирового судьи судебного участка № 3 от 23 марта 2011 года 25 марта 2011 года (справочный лист). Сведений о получении копии постановления Абанькиной В.Н. в деле нет. Жалоба подана Абанькиной В.Н. 06 апреля 2011 года согласно штампу входящей корреспонденции судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н.Новгорода (л.д. 33). В связи с этим суд находит жалобу подлежащей рассмотрению по существу. В судебное заседание Абанькина В.Н. не явилась. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствует о своем участии при рассмотрении жалобы не заявила. Суд, в соответствии со ст. 25.1, 30.6 п.4 КоАП РФ признавая извещения Абанькиной надлежащим, а причины ее неявки неуважительными, рассматривает дело в отсутствие Абанькиной, с участием ее представителя Ковригина А.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило. Представитель Абанькиной В.Н. Ковригин А.А. доводы жалобы заявителя поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, отмечает что в деле отсутствуют доказательства, что Абанькина управляла транспортным средством. Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Абанькиной В.Н. нахожу жалобу по делу об административном правонарушении не обоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ “доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела”. В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ “эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями…свидетелей,… иными документами..” В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ№ 18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. №23) основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в том числе непосредственно должностному лицу Государственной инспекции дорожного движения. В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ правонарушением, предусмотренным диспозицией данной статьи, является невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Согласно п.6 вышеназванных Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В соответствии с п.7 указанных Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Согласно п.8 Правил, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ Абанькиной В.Н. от освидетельствования путем произведения дыхания в алкотестер на месте зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и подтвержден подписями двух понятых: А. и С. (л.д. 5), поэтому оснований подвергать сомнению данный документ у суда не имеется. Порядок прохождения освидетельствования, как следует из материалов дела не нарушен. Законность требований сотрудников ДПС о направлении Абанькиной В.Н. на освидетельствование вытекает из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, в которых указано на основание направления на медицинское освидетельствования: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, а так же что именно Абанькина В.Н. 19 февраля 2011 года в 01 час. 45 минут в районе улица в г. Н.Новгород управляла транспортным средством Митсубиси гос.номер №, а так же из рапорта инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду Б. (л.д.11). Мировым судьей при определении доказанности вины Абанькиной В.Н. протокол об административном правонарушении как доказательство оценен в совокупности с другими доказательствами – протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на мед. освидетельствование, актом освидетельствования на состояние опьянения. Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения. В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Абанькиной В.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, приведенных в постановлении, поэтому доводы заявителя о том, что суд не полно и не всестороннее изучил обстоятельства правонарушения суд находит голословными. Довод заявителя о предвзятом к ней отношении суд, пересматривающий дело об административном правонарушении, также находит голословными. Доводы заявителя о том, что ее не отстраняли от управления транспортным средством, суд находит голословными и несостоятельными, поскольку в материалах административного дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, данный протокол является номерным, его содержание удостоверено подписями понятых и как следует из рапорта (л.д.11) именно А. и С. А доводы, что понятых не было суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами административного дела. Доводы Абанькиной В.Н. изложенные в жалобе и ее представителя о том, что Абанькина В.Н. не управляла транспортным средством и не является субъектом правонарушения, так как не управляла автомобилем, суд находит несостоятельными. Данные доводы Абанькиной В.Н. опровергаются, а вина Абанькиной В.Н. подтверждается материалами дела: - протоколом об административном правонарушении № от 19 февраля 2011 года (л.д. 3), в котором указано, что Абанькина В.Н., управляя автомобилем, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 4); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ Абанькиной В.Н. от освидетельствования с использованием прибора (л.д. 5): - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 19 февраля 2011 года (л.д.6), где указано в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование – отказ от освидетельствования на состояние опьянения на приборе Алкотестер PRO-100 combi № (л.д. 6); - рапортом ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду Б. (л.д. 11), в котором указано, что им 19 февраля 2011 года совместно с ИДПС А. на улица около 01.00 час был остановлен автомобиль Митсубиси гос.номер №, которым управляла Абанькина В.Н. Абанькина В.Н находилась с признаками опьянения. В присутствии двух понятых она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на приборе Алкотестер PRO-100combi 632084, затем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (экспертиза), а также от подписи в протоколах. Автомобиль на стоянку поставить не представилось возможным, о чем прилагается акт по техническим причинам. На Абанькину В.Н. был составлен протокол № -объяснениями А. и С. (л.д.9,10), что Абанькина находилась в состоянии опьянения и отказалась от прохождения освидетельствования как прибором, так и медицинского - пояснениями Бессмертного в судебном заседании у мирового судьи, что Абанькина В.Н. не отрицала что управляла автомашиной и врезалась в сугроб. Нарушений процессуальных требований судом не установлено. Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности. Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах у суда не имеется, поэтому доводы заявителя о том, что составленные в отношении нее протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством не отражают действительности и составлены с нарушением закона суд находит голословными. Непризнание вины Абанькиной В.Н. суд расценивает как ее попытку избежать ответственности. Довод заявителя что она не управляла транспортным средством, и ее представителя о том, что инспектор ГИБДД, составивший протокол и допрошенный в судебном заседании, не видел как она управляла транспортным средством, а также что все процессуальные действия проводились с грубейшим нарушением закона, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе рапортом и пояснениями инспектора ДПС в судебном заседании о том, что Абанькина признала управление ею автомашиной. Доводы заявителя об отсутствии понятых опровергаются как исследованными и приведенными выше протоколами, в которых имеются подписи указанных лиц об удостоверении изложенных в протоколах обстоятельств, так и объяснениями А. и С. Л.д.9-10 Оснований для признания приведенных выше доказательств недопустимыми нет. Права Абанькиной В.Н., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе ее право на защиту, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были. Дело об административном правонарушении в отношении Абанькиной В.Н. было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 25.1, 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ. Наказание Абанькиной В.Н. определено с учетом данных о ее личности в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Существенных нарушений требований КоАП РФ, повлекших неполноту исследования обстоятельств дела не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ, не имеется. На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Абанькиной В.Н. к административной ответственности не истек. При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Абанькиной В.Н. следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода Коптелова К.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Абанькиной В.Н. – оставить без изменения, жалобу Абанькиной В.Н. - оставить без удовлетворения. Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: М.В. Дякина