№ 12-391/2011/9 РЕШЕНИЕ г. Нижний Новгород 24 мая 2011 года Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Дякина М.В., с участием заявителя Бахарева А.П., представителя заявителя Бахаревой Е.А., действующей на основании доверенности от 23.03. 2011 года, рассмотрев жалобу Бахарева А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода Коптелова К.Е. от 21 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Бахарева А.П., 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Горький, проживающего по адресу: г. Н.Новгород, улица, УСТАНОВИЛ: 03 марта 2011 года в отношении Бахарева А.П. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, согласно которому 03 марта 2011 года в 08 час. 30 мин. у дома № по улица г. Н. Новгорода водитель Бахарев А.П., управляя автомобилем совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, нарушив п. 9.6 ПДД РФ (л.д. 4). Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода Коптелова К.Е. от 21 марта 2011 года Бахарев А.П. за данное правонарушение привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Бахарев А.П. обратился в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 21 марта 2011 года отменить. В обоснование своей жалобы Бахарев А.П. указал, что: - мировым судьей не были выяснены надлежащим образом обстоятельства дела, причины и условия совершения им административного правонарушения, его пояснения по делу были проигнорированы либо неправильно истолкованы; - схема нарушения ПДД составлена неточно, на ней отсутствуют автомобили, которые стояли на обочине, поэтому схема не может считаться допустимым доказательством и являться основанием для вынесения постановления мирового судьи; - суд расценил его позицию как способ ухода от ответственности, однако она токовой не является, его целью было освободить проезжую часть от своего автомобиля, находившегося поперек встречного направления движения, чтобы никому не создавать помех в движении, изначально он намеревался заехать во двор, въезд в который оказался заблокированным дорожной техникой, убирающей снег. Данные доводы может подтвердить свидетель Ш.; - схема составлялась сотрудником ГИБДД, который не был на месте совершения правонарушения, к нему подходил другой сотрудник ГИБДД. Факт нахождения автомобилей на обочине может подтвердить видеосъемка, о проведении которой сообщил ему сотрудник ГИБДД; - мировой судья отнесся к рассмотрению дела формально - считает, что наказание неравноценно действиям, которые он совершил, правонарушение не повлекло каких-либо последствий, он не подверг никого опасности, никому не создал помех в движении, не причинил ущерба, правонарушение можно признать малозначительным. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н.Новгорода отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н.Новгорода. Жалоба рассматривается с участием Бахарева А.П., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также его представителя Бахаревой Е.А., которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, отводов нет. Бахарев А.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, не отрицает, что пересек трамвайные пути встречного направления. Представитель Бахарева А.П. в судебном заседании доводы жалобы подержала, считает, что Бахареву назначено чрезмерно суровое наказание, считает правонарушение малозначительным, что Бахарев не имел умысла на совершение правонарушения Проверив материалы дела, выслушав заявителя и его представителя, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело, находит жалобу Бахарева А.П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами. В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых не установлено. Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения, поэтому доводы Бахарева А.П. о том, что мировым судьей не были выяснены надлежащим образом обстоятельства дела, причины и условия совершения им административного правонарушения и что мировой судья отнесся к рассмотрению дела формально, суд находит голословными. Так же голословными суд находит доводы заявителя, что мировой судья формально отнесся к рассмотрению дела, не выслушав заявителя- в постановлении приведены пояснения Бахарева, которые он повторил при рассмотрении жалобы. В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Бахарева А.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств. Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными. Судом исследован протокол № об административном правонарушении от 03 марта 2011 года (л.д. 4), в котором зафиксировано, что Бахарев А.П., управляя автомобилем, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, нарушив п. 9.6 ПДД РФ. В протоколе имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Бахареву А.П. положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе, имеются ссылка на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное правонарушение. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе не имеется, поскольку сведения, изложенные в протоколе согласуются и подтверждаются рапортом инспектора ДПС 3-ей роты спец батальона ДПС ГИБДД ОР при ГУВД Нижегородской области (л.д. 5), из которого следует, что 03 марта 2011 года в 08 час. 30 мин. был задержан Бахарев А.П., 00.00.0000 г.р., на автомашине Фольксваген Гольф гос. номер №, который совершил выезд на трамвайные пути встречного направления. При оформлении административного материала Бахарев А.П. вел себя спокойно, с нарушением был согласен. В приложенной к рапорту схеме места нарушения ПДД (л.д. 5) отражена траектория движения автомобиля, управляемого Бахаревым А.П. - по трамвайным путям встречного направления в нарушение п. 9.6 ПДД РФ. Довод заявителя о том, что схема нарушения ПДД составлена неточно, на ней отсутствуют автомобили, которые стояли на обочине, суд находит голословными, схема содержит подпись Бахарева, которой он удостоверил ее содержание. Сведений о внесении им замечаний или дополнений не имеется. Мировым судьей при определении доказанности вины Бахарева А.П. в совершении им правонарушения, протокол об административном правонарушении как доказательство оценен в совокупности с другими доказательствами, о чем указано в постановлении и не доверять которым оснований не имеется. Вывод мирового судьи о нарушении Бахаревым А.П. требований п. 9.6 ПДД и вина Бахарева А.П. объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении №; схемой места нарушения ПДД, автомобиль Фольксваген Гольф № под управлением водителя Бахарева А.П. двигался у дома № по улица г. Н.Новгорода по трамвайным путям встречного направления. Согласно п.9.6 ПДД выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. То есть Бахарев А.П. нарушил п.9.6 Правил дорожного движения в части запрета выезжать на трамвайные пути встречного направления В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки». Не соблюдение Бахаревым А.П. требований п.9.6 ПДД свидетельствует о умышленном характере его действий. Доводы заявителя о том, что схема составлялась сотрудником ГИБДД, который не был на месте совершения правонарушения суд, рассматривающий жалобу, находит голословными, и протокол и схема составлена одним и тем же должностным лицом и оснований полагать иное не имеется. Довод заявителя о том, что его целью было освободить проезжую часть от своего автомобиля, находившегося поперек встречного направления движения, чтобы никому не создавать помех в движении, изначально он намеревался заехать во двор, въезд в который оказался заблокированным дорожной техникой, убирающей снег. Данные доводы может подтвердить свидетель Ш. суд находит несостоятельными и голословными, поскольку данный довод опровергается административным материалом, в частности протоколом об административном правонарушении; схемой места нарушения ПДД, на которой зафиксирована траектория движения транспортного средства под управлением Бахарева А.П. – по трамвайным путям встречного направления и зафиксировано нарушение именно п. 9.6 ПДД, которая содержит подпись Бахарева А.П. (л.д. 5). Кроме того Бахарев не отрицает и в судебном заседании что совершил пересечение трамвайных путей встречного направления. Мировой судья обоснованно расценил позицию Бахарева А.П. как способ избежать ответственности и обоснованно пришел к выводу, что совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным. Нарушений положений ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено, вынесенное постановление является мотивированным и обоснованным. Действия Бахарева А.П. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - как выезд в нарушении ПДД на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Права Бахарева А.П. при рассмотрении дела, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ нарушены не были. Дело об административном правонарушении в отношении Бахарева А.П. было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно, объективно и всесторонне. Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи в минимальном ее размере, с учетом того, что Бахарев А.П. совершил данное правонарушении впервые. Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ не имеется. На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Бахарева А.П. к административной ответственности, с учетом требования ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ не истек. Оснований для прекращения производства по делу не имеется При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Бахарева А.П. суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н.Новгорода Коптелова К.Е. от 21 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ Бахарева А.П. – оставить без изменения, жалобу заявителя - оставить без удовлетворения. Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД после вступления постановления в законную силу в течение 3 суток. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья М.В. Дякина