Дело № 12-554/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Нижний Новгород 02 июня 2011 года Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Борейчук Л.Н., с участием заявителя Илларионова К.Е., представителя заявителя – Половинкина М.Д. на основании доверенности, рассмотрев жалобу Илларионова К.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода Ремизова В.В. от 16.03.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ Илларионова К.Е., 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Дзержинск Горьковской области, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, улица У С Т А Н О В И Л : 14.02.2011 года в отношении Илларионова К.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в котором указано, что он 14.02.2011 г. в 15 часов 45 минут на улица, управляя а/м Шевролет, государственный номер №, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил п. 9.6 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода Ремизова В.В. от 16 марта 2011 года Илларионов К.Е. за данное правонарушение привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Илларионов К.Е. обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы Илларионов К.Е. указал, что: - при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД указал адрес Илларионова К.Е., который был указан в свидетельстве о регистрации транспортного средства – г.Н.Новгород, улица, однако по данному адресу Илларионов не проживает, зарегистрирован по другому адресу – г.Н.Новгород, улица, об этом он сообщил инспектору, который зафиксировал в протоколе в графе «иные сведения» фактический адрес регистрации Илларионова К.Е. Судебных извещений от мирового судьи он не получал, о том, что дело было рассмотрено он узнал только 15.04.2011 г. В связи с тем, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие, он был лишен возможности представлять суду доказательства своей невиновности, поскольку с нарушением был не согласен. Жалоба рассматривалась в присутствии заявителя Илларионова К.Е., которому разъяснены права ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило. Представителю заявителя Половинкину М.Д., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции. Права ясны, понятны, отводов не поступило. В судебном заседании Илларионов К.Е. пояснил, что после составления протокола об административном правонарушении он поставил свою подпись в протоколе, удостоверил сведения о себе. В ГИБДД по поводу перемены места жительства и соответственно, места регистрации автомобиля он не обращался. С 14 по 18 марта он находился на больничном, в поликлинику предоставил мед.полис с предыдущего места работы. Получил на руки больничный лист «чтобы был», мировой суд о нахождении на больничном – не известил. Вину совершении правонарушения отрицает, считает, что пересек трамвайные пути встречного направления, а не двигался по ним. В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что ответственность за достоверность сведений, том числе о месте жительства лица, в отношении которого составлен протокол, лежит на инспекторе ДПС. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, представителя заявителя, суд, пересматривающий дело, находит жалобу Илларионова К.Е. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами. В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых не установлено. Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения. В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Илларионова К.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств. Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными. Судом исследован протокол № об административном правонарушении от 14.02.2011 года (л.д. 4), в котором зафиксировано, что Илларионов К.Е., управляя а/м «Шевролет» гос. номер №, у д. № по улица г.Н.Новгорода, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, нарушив п. 9.6 ПДД РФ. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе не имеется, поскольку сведения, изложенные в протоколе согласуются и подтверждаются рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области Х. (л.д. 5), из которого следует, что 14.02.2011 в 15 часов 45 минут года им был остановлен автомобиль Шеврлет, гос. номер № под управлением водителя Илларионова К.Е., который у д. № по улица, г.Н.Новгорода совершил нарушение п. 9.6 ПДД, выразившееся в выезде на трамвайные путям встречного направления. С выявленным нарушением Илларионов К.Е. был не согласен. Свидетелем выявленного нарушения является П. В приложенной к рапорту схеме места нарушения ПДД (л.д. 5) отражена траектория движения автомобиля, управляемого Илларионовым К.Е. - по трамвайным путям встречного направления в нарушение п. 9.6 ПДД РФ. Мировым судьей при определении доказанности вины Илларионова К.Е. в совершении им правонарушения, протокол об административном правонарушении как доказательство оценен в совокупности с другими доказательствами, о чем указано в постановлении и не доверять которым оснований не имеется. Вывод мирового судьи о нарушении Иллароновым К.Е. требований п. 9.6 ПДД и вина Илларионова К.Е. объективно подтверждается: - схемой места нарушения ПДД, автомобиль «Шеврлет» под управлением водителя Илларионова К.Е. двигался у д. № по улица г. Н.Новгорода по трамвайным путям встречного направления - рапортом инспектора ДПС о том, что водитель Илларионов К.Е. у д. № по улица, г.Н.Новгорода совершил нарушение п. 9.6 ПДД. Согласно п.9.6 ПДД выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. То есть Илларионов К.Е. нарушил п.9.6 Правил дорожного движения в части запрета выезжать на трамвайные пути встречного направления В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки». Не соблюдение Илларионовым К.Е. требований п.9.6 ПДД свидетельствует о умышленном характере его действий. Нарушений положений ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено и вынесенное постановление является мотивированным. Действия Илларионова К.Е. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Довод жалобы Илларионова К.Е. о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и поэтому его доказательства судом не рассматривались, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что извещение Илларионову К.Е. о месте и времени рассмотрения административного дела было направлено по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, как место его жительства и регистрации. Данное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения. Доводы Илларионова К.Е., что при составлении протокола об административном правонарушении он сообщил инспектору, что по адресу, указанному в свидетельстве о регистрации ТС, как место его регистрации, он уже не проживает, и что в графе «иные сведения» был указан фактический адрес регистрации Илларионова К.Е. не могут быть признаны судом убедительными, поскольку в графе «иные сведения, необходимые для рассмотрения дела» протокола об административном правонарушении указаны следующие сведения – «водитель находился в а/м один, г.Н.Новгород, улица», сведений о том, что данный адрес является адресом регистрации либо фактического проживания Илларионова в настоящее время зарегистрирован по данному адресу Своей подписью в протоколе об административном правонарушении Илларионов К.Е. удостоверил достоверность сведения кК в графе «зарегистрированный по месту жительства/пребывания» так и в графе «проживающий». Именно, по адресу, указному в графе «проживающий» мировым судьей был извещен Илларионов К.Е. В силу пункта 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, истечения срока временной регистрации, утилизации (списания), транспортных средств либо прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. Дело рассмотрено мировым судьей участия Илларионова К.Е., не получившего по почте судебную повестку на судебное разбирательство. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ об административных правонарушениях» судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.)… Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по указанному адресу. При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка № 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Илларионова К.Е. и возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Права Илларионова К.Е. при рассмотрении дела, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ нарушены не были. Наличие больничного листа, представленного при рассмотрении жалобы, суд не признает, как уважительная причина отсутствия Илларионова К.Е. при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку из объяснений Илларионова К.Е. следует, что больничный лист он получил на руки «чтобы был» и не намерен был предъявлять его мировому судье. Суд считает несостоятельным довод представителя, что ответственность за достоверность сведений о месте жительства лица, в отношении которого составлен протокол, лежит на инспекторе ДПС. Дело об административном правонарушении в отношении Илларионова К.Е. было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно, объективно и всесторонне. Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи в минимальном ее размере Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ не имеется. На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Илларионова К.Е. к административной ответственности, с учетом требования ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ не истек. Оснований для прекращения производства по делу не имеется При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Илларионова К.Е. суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н.Новгорода Ремизова В.В. от 16 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ Илларионова К.Е. – оставить без изменения, жалобу заявителя - оставить без удовлетворения. Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД после вступления постановления в законную силу в течение 3 суток. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: подпись