Дело №12-518/8/2011год.

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород                        «19» мая 2011 года.

    Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Новичихин Н.И., с участием заявителя Соколова Р.И., представителя заявителя Кутырева А.А., представившего доверенность №2Д-287 от 18.05.2011г., при секретаре Антошиной Х.В., рассмотрев жалобу Соколова Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода Коптелова К.Е. от 20.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении

СОКОЛОВА Р.И., 00.00.0000 года рождения, уроженца г.Горький, гражданина РФ, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, улица, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 20.10.2010г. Соколов Р.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая постановление незаконным, Соколов Р.И. обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей не было установлено время совершения правонарушения, нарушения, которые были выявлены при апелляционном рассмотрении дела, мировым судьей не устранены. Считает, что мировым судьей допущены грубые нарушения норм КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба рассматривалась в присутствии Соколова Р.И., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.

При рассмотрении жалобы Соколова Р.И. принимает участие его представитель по доверенности Кутырев А.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, отводов не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его представителя, суд, пересматривающий дело, находит жалобу Соколова Р.И. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.6 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 20.10.2010г. установлено следующее: «..Водитель Соколов Р.И. 13.08.2010г. в 13 час. 30 мин. в районе улица в г.Н.Новгород управлял автомобилем в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ..». При этом, в качестве доказательств, подтверждающих виновность Соколова Р.И. в инкриминируемом правонарушении указаны: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования Соколова Р.И. на состояние алкогольного опьянения, показания прибора – анализатора паров этанола, рапорт сотрудника ГИБДД, объяснения понятых.

Изучением протокола об административном правонарушении № от 13.08.2010 г. (л.д.3) в качестве времени совершения правонарушения судом, пересматривающим дело, установлено – 14.02 час. 13.08.2010 г. Вместе с тем, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.4), в 13.36 час. 13.08.2010г., на основании ст. 27.12 КоАП РФ, водитель Соколов Р.И. с признаками опьянения отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятных Р. и М. Кроме того, из акта освидетельствования № (л.д.6) следует, что исследование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6810 было проведено в 14 час. 02 мин. 13.08.2010г.

Вышеуказанные документы имеют противоречивые сведения относительно времени совершения правонарушения. Данные противоречия в постановлении мирового судьи оценки не получили, при рассмотрении дела об административном правонарушении устранены не были. Мотивированное решение о том, на основании чего суд принимает за основу одни доказательства по делу и отвергает другие, в постановлении отсутствует.

При повторном рассмотрении дела мировым судьей фактически не были устранены те противоречия и нарушения, о которых в своем решении указывал суд апелляционной инстанции.

Мировой судья в своем решении формально изменил время совершения правонарушения, не мотивировав устраненные противоречия.

Сведения, содержащиеся в процессуальных документах - протоколах об административном правонарушении об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировым судьей не проанализированы и им не дана надлежащая оценка. Фактически судьей не установлено время совершения правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается время совершения административного правонарушения. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (п. 4 Постановление Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года).

В протоколе об административном правонарушении № указано несоответствующее время совершения правонарушения, соответственно имеются существенные противоречия, на основании которых, можно сделать вывод, что протокол составлен с нарушением закона и в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан судом допустимым доказательством, и не должен был приниматься судом как допустимое доказательство.

Также мировым судьей не мотивировано, в связи с чем, суд не принимает как доказательство акт медицинского освидетельствования Соколова Р.И. на состояние опьянения.

Указанные выше обстоятельства судом не исследовались и не оценивались, что является существенным нарушением норм КоАП РФ. Кроме того, мировым судьей фактически не были устранены те нарушения, которые были установлены судом апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что повлияло на принятие законного и обоснованного решения мировым судьей.

Выявленные нарушения норм КоАП РФ являются существенными, не позволившими полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Соколова Р.И., поэтому вынесенное 20.10.2010 г. мировым судьей постановление подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

События инкриминируемого Соколову Р.И. административного правонарушения имели место 13.08.2010г. На момент рассмотрения судом жалобы Соколова Р.И. на постановление по делу об административном правонарушении сроки давности для привлечения его к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, истекли.

Учитывая изложенное, суд находит производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Соколова Р.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района г.Н.Новгорода Коптелова К.Е., вынесенное 20.10.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Соколова Р.И. – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Соколова Р.И. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Водительское удостоверение № вернуть Соколову Р.И. Временное разрешение на право управления транспортным средством, подлежит возвращению в орган ГИБДД.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                                                    Н.И.Новичихин