Дело № 12-437/2011    

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                          02 июня 2011 года

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Борейчук Л.Н.,

представителя заявителя Юрочкина С.В. на основании доверенности от 17.06.2010 г.,

рассмотрев жалобу представителя заявителя Тихомирова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода Коптелова К.Е., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 11 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении

Тихомирова И.С., 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Н. Новгород, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, улица,

У С Т А Н О В И Л:

22.05.2010 г. года в отношении Тихомирова И.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, согласно которому 22.05.2010 г. в 18 часов 21 минуту на улица. Н.Новгорода водитель Тихомиров И.С., управляя а/м ВАЗ-21120 без номера, осуществил движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении, нарушив знак 3.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода Коптелова К.Е. от 11.06.2010 г. Тихомиров И.С. за данное правонарушение привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Считая указанное постановление незаконным, представитель заявителя Юрочкин С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что:

        проехал под знак 3.1 не более 10-12 метров, т.к. он не был виден из-за стоящего грузового автомобиля, осуществляющего разгрузку товара, в протоколе написал, что проехал после перекрестка 30 метров под диктовку инспектора;

        при рассмотрении дела мировой судья по существу не рассматривал, принял во внимание лишь материалы, представленные органами ГИБДД;

        схема составлена с нарушениями, с данной схемой Тихомиров согласился только по настоянию инспектора К.;

    В судебное заседание заявитель Тихомиров И.С. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, поэтому в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие заявителя Тихомирова И.С., с участием его представителя Юрочкина С.В., заявившего, что Тихомиров извещен о дне рассмотрения дела, и вопрос его отсутствия в судебном заседании они согласовали между собой.

    Представитель заявителя Юрочкин С.В. в судебном заседании заявил ходатайство о вызове инспекторов ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР К., К., свидетеля С., и после отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, заявил отвод судье, после чего отказался изложить доводы жалобы Тихомирова И.С. и покинул зал судебного заседания.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых не установлено.

Судом исследован протокол об административном правонарушении № от 22.05.2010 г. (л.д. 3), в котором зафиксирован факт нарушения Тихомировым И.С. п. 1.3 Правил дорожного движения – движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

В протоколе имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Тихомирову И.С. положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе, имеются ссылка на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное правонарушение.

Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом.

    Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе не имеется. Сведения, изложенные в протоколе, согласуются и подтверждаются сведениями, указанными в рапорте ИДПС СБ ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области К. из которого следует, что 22.05.2010 г. в 18 часов 11 минут был остановлен а/м ВАЗ 21120 без номера под управлением водителя Тихомирова И.С., который осуществил движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении. С нарушением Тихомиров И.С. был согласен.

В приложенной к рапорту схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 5) отражена траектория движения автомобиля, управляемого Тихомировым И.С. - прямо под знак 3.1 ПДД.

Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Тихомирова И.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.

Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.

Мировым судьей при определении доказанности вины Тихомирова И.С. в совершении им правонарушения, протокол об административном правонарушении как доказательство оценен в совокупности с другими доказательствами – рапортом инспектора ДПС и схемой места совершения административного правонарушения, не доверять которым оснований не имеется. Данные доказательства согласуются с собственноручными объяснениями Тихомирова И.С. при составлении протоколом об административном правонарушении – «с нарушением согласен, проехал 30 метров», т.е. Тихомиров И.С. фактически признал вину.

Мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле, достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.

Доводы жалобы, что Тихомирова И.С. проехал под знак 3.1 не более 10-12 метров, т.к. он не был виден из-за стоящего грузового автомобиля, осуществляющего разгрузку товара, в протоколе написал, что проехал после перекрестка 30 метров под диктовку инспектора, суд находит голословными, поскольку в протоколе об административном правонарушении Тихомиров И.С. собственноручно написал «с нарушением согласен, проехал 30 метров». Версия о том, что знак ему не был виден, была высказана им только при рассмотрении дела мировым судьей, и ничем объективно не подтверждена

Доводы жалобы, что при рассмотрении дела мировой судья по существу дело не рассматривал, принял во внимание лишь материалы, представленные органами ГИБДД, суд находит голословными и не основанными на административном материале, поскольку доводы Тихомирова в судебном заседании также исследовались мировым судьей. Получили оценку в совокупности с иными исследованными и приведенными в постановлении доказательствами с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно расценил доводы Тихомирова как способ его защиты.

Доводы жалобы, что схема составлена с нарушениями, с данной схемой Тихомиров согласился только по настоянию инспектора К., суд также считает голословными и ничем объективно не подтвержденными, поскольку со схемой Тихомиров был согласен, возражений по ее содержанию не высказывал.

Приобщенные в судебном заседании при рассмотрении жалобы фотоизображения места правонарушения с фиксацией места совершения правонарушения не могут оцениваться как подтверждающие доводы, что знак был не виден, поскольку на них отсутствует информация о дате и времени их составления, что не позволяет судить об их относимости к рассматриваемым обстоятельствам

Осуществление видео и фотофиксации правонарушения в материалах дела ничем не подтверждено.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжение регулировщиков действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Движение Тихомирова И.С. под знак 3.1 ПДД с учетом его пояснений, свидетельствует об умышленном характере его действий.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23) нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Тихомировым И.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Права Тихомирова И.С. при рассмотрении дела, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ нарушены не были. Дело об административном правонарушении в отношении Тихомирова И.С. возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном ее размере.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ не имеется.

На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Тихомирова И.С. к административной ответственности, с учетом требования ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода Коптелова К.Е., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 11 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Тихомирова И.С. оставить без изменения, а жалобу Юрочкина С.В. - без удовлетворения.

Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.

Решение вступает в законную силу после его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись