№ 12-430/2011/9 Р Е Ш Е Н И Е г. Н. Новгород 27 мая 2011 года Судья Нижегородского районного суда Дякина М.В. Помощника Нижегородского транспортного прокурора Гордеева М.С. рассмотрев жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО «В» Лимонова В.В. – Войновой Н.А. на постановление № от 16 марта 2011 года, вынесенное государственным инспектором города Нижнего Новгорода по пожарному надзору Л., о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ должностного лица - Лимонова В.В., 00.00.0000 года рождения, проживающего по адресу: Московская область, г. Сергиево-Посад, улица, работающего конкурсным управляющим ОАО «В», у с т а н о в и л: Постановлением государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору Л. № от 16 марта 2011 года должностное лицо - Лимонов В.В., привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ за то, что он 28 февраля 2011 года при проведении проверки помещений ОАО «В» по адресу: г. Н.Новгород, улица, нарушены требования пожарной безопасности, а именно: - дороги и подъезды к административно-бытовому зданию не очищены от снега (п. 23 ППБ 01-03); - допускается курение в административно-бытовом здании (п. 25 ППБ 01-03). Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, представитель конкурсного управляющего ОАО «В» Лимонова В.В. – Войнова Н.А. обратилась в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с жалобой, в которой просит постановление № от 16 марта 2011 года, вынесенное государственным инспектором г. Н.Новгорода по пожарному надзору Л. о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности о назначении административного наказания Лимонову В.В. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Войнова Н.А. указывает, что: - вина Лимонова В.В. в совершении административного правонарушения не установлена, при рассмотрении дела должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление не выяснялось, кто является ответственным за пожарную безопасность предприятия, не запрашивались подтверждающие документы, проверка была проведена в отсутствие ответственного за пожарную безопасность лица; - нарушения, указанные в постановлении, при проведении проверки отсутствовали- дороги и проезды были очищены от снега, курение в здании не допускается, поскольку помещения опечатаны и производственная деятельность не ведется; - при вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, нарушены процессуальные нормы. Просит отменить постановление № от 16 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Лимонова В.В., производство по делу прекратить. В соответствии с ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Как следует из административного материала, копию постановления от 16 марта 2011 года Лимонов получил 22 марта 2011 года. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении Лимоновым В.В. подана 1 апреля 2010 года согласно штампу на конверте (л.д.8). В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что жалоба подана в срок и подлежит рассмотрению. 26 мая 2011г. в суд поступили уточнения к жалобе, в которых заявитель просит признать обжалуемое постановление на законным и необоснованным так же по ввиду нарушения процессуальных требований, а именно по тому основанию, что -в соответствии со ст. 20.4 КоАП РФ - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ- в нем не указана дата его составления и статья Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающая административную ответственность - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением требований ст. 28.5 КоАП РФ В судебное заседание лицо в отношении которого вынесено обжалуемое постановление-Лимонов В.В. не прибыл, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении жалобы с его участием в суд не представил. Суд, в соответствии со ст. 25.1, 30.6 п.4 КоАП РФ рассматривает жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности В судебное заседание заявитель - представитель Лимонова В.В. на основании доверенности Войнова Н.А. не прибыла. О дате и времени судебного заседания уведомлена телефонограммой. О причинах неявки суд не уведомила. Заявила ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления заинтересованного лица с доводами жалобы. и ее уточнениями Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку представитель ОГПН г.Н.Новгорода представил суду заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со ст. 30.6 п.4 КоАП РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, причины неявки которой суд признает неуважительными, а так же в отсутствие представителя ОГПН г.Н.Новгорода. Помощник Нижегородского транспортного прокурора Гордеев М.С. с доводами жалобы не согласился. Находит их не основанными на материалах дела и на Законе. Обжалуемое постановление считает законным и обоснованным. Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы его жалобы, выслушав нижегородского транспортного прокурора, и исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Лимонова В.В., суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление № от 16 марта 2011 года, вынесенное государственным инспектором города Нижнего Новгорода по пожарному надзору Л., о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ должностного лица - Лимонова В.В. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами. В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления и решения являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых не установлено. Основанием привлечения Лимонова В.В. к административной ответственности послужило постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 02 марта 2011 года, вынесенное заместителем Нижегородского транспортного прокурора Гришановой Т.Е., в соответствии с которым при проверке железнодорожных переездов, находящихся по адресу: г. Н.Новгород, улица, принадлежащих ОАО «В» в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности: дороги и подъезды к административно-бытовому зданию не очищены от снега осн. ППБ в РФ, утв. Пр. № МЧС РФ от 18.06.2003 г., (ППБ 01-03 п. 23); допускается курение в административно-бытовом здании Осн. ППБ 01-03 п. 25. Данное постановление было вынесено на основании результатов проверки проведенной ОГПН по Канавинскому району 28 февраля 2011 года, в ходе которой были выявлены нарушения Правил пожарной безопасности, допущенные ОАО "В" Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса. Доводы представителя Лимонова В.В. – Войновой Н.А. о том, что Лимонов В.В. не является ненадлежащим субъектом данного административного правонарушения, опровергаются следующими доказательствами. Из материалов дела следует, что Лимонов В.В. решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2009г. утвержден конкурсным управляющим ОАО «В» Согласно ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.05.2011) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.05.2011) «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Таким образом, конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, а также по обеспечению его сохранности, а соблюдение правил пожарной безопасности входит в комплекс мер обеспечения сохранности имущества, вверенного управляющему и является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ. В силу п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. По указанным основаниям доводы заявителя-представителя Лимонова Войновой о том, что орган прокуратуры не вправе возбуждать дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 КоАП РФ не основаны на Законе Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, было возбуждено при осуществлении прокурорского надзора. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ч.2 ст. 28.4 и ст. 28.4 ч. 1 КоАП РФ. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ при вынесения постановления соблюдены, в том числе в представленном суду оригинале постановления указана дата его вынесения и статья Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающая административную ответственность. Оснований не доверять сведениям указанным в данном постановлении не имеется. Поэтому доводы заявителя-представителя Лимонова о не соблюдении требований ст. 28.2 КоАП РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются голословными. Суд проверил доводы представителя заявителя о нарушении сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Из представленного материала следует что сведения Нижегородскому транспортному прокурору о выявлении 28.02.1011г. нарушения требований пожарной безопасности ОАО "В" поступили 1.03.2011г. Постановление вынесено 2.03.2011г. Нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ не является существенным, влекущим отмену обжалуемого постановления. Довод заявителя о том, что нарушения, указанные в постановлении, при проведении проверки отсутствовали, объективно ничем заявителем не подтверждены, напротив опровергаются уведомлением ОГПН о результатах проведенной проверки от 1.03.2011г., объяснениями Лимонова В.В. в которых он не указывает на то, что выявленных нарушений не имело место быть, напротив указывает, что в ближайшее время будут устранены, а так же постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 02 марта 2011 года, вынесенным заместителем Нижегородского транспортного прокурора. Приведенные доказательства оцениваются в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ В постановлении № по делу об административном правонарушении от 16 марта 2011 года верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Лимонова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно в том, что дороги и подъезды к административно-бытовому зданию не очищены от снега и допускается курение в административно-бытовом здании. Обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом, после исследования всех доказательств по делу, в действиях Лимонова В.В. обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, его действия верно квалифицированы ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, поэтому суд находит необоснованными доводы заявителя о том, что при вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и правильной квалификации. Права Лимонова В.В., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были. Дело об административном правонарушении в отношении Лимонова В.В. рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 - 29.11 КоАП РФ. На момент вынесения постановления срок давности не истек. Наказание Лимонову В.В. назначено минимальное, предусмотренное санкцией статьи. При таких обстоятельствах суд находит постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное 16.03.2011 года государственным инспектором города Нижнего Новгорода по пожарному надзору Л. в отношении Лимонова В.В., законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО «В» Лимонова В.В. – Войновой Н.А. следует отказать. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление № от 16 марта 2011 года, вынесенное государственным инспектором города Нижнего Новгорода по пожарному надзору Л., о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ должностного лица - Лимонова В.В., оставить без изменения, а жалобу Войновой Н.А. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья М.В. Дякина