Дело № 12-514/2011/9 РЕШЕНИЕ г. Нижний Новгород 31 мая 2011 года Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Дякина М.В., с участием заявителя Ермакова И.Н., рассмотрев жалобу Ермакова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н. Новгорода Коптелова К.Е. от 14 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ермакова И.Н., 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Горький, проживающего по адресу: г. Н.Новгород, улица, УСТАНОВИЛ: 25 марта 2011 года в отношении Ермакова И.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, согласно которому 25 марта 2011 года в 12 час. 42 мин. у дома № по улица г. Н. Новгорода водитель Ермаков И.Н., управляя а/м Сузуки г/н №, осуществил выезд на трамвайные пути встречного направления, нарушив п. 9.6 ПДД РФ (л.д. 3). Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода Коптелова К.Е. от 14 апреля 2011 года Ермаков И.Н. за данное правонарушение привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Ермаков И.Н. обратился в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 14 апреля 2011 года отменить. В обоснование своей жалобы Ермаков И.Н. указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с имеющимися материалами на видеоносителе и представленными аргументами. В соответствии с ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Как следует из административного материала, копию постановления от 14 апреля 2011 года Ермаков И.Н. получил 14 апреля 2011 года (справочный лист). Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н. Новгорода Ермаковым И.Н. подана 15 апреля 2011 года согласно штампу входящей корреспонденции судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н.Новгорода (л.д. 14). В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что жалоба Ермаковым И.Н. подана в срок и подлежит рассмотрению. Жалоба рассмотрена с участием заявителя Ермакова И.Н., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов нет. Ходатайств не поступило. В судебном заседании заявитель Ермаков И.Н. доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи изменить, применить наказание в виде штрафа, поскольку в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч.4 в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – за совершенное правонарушение накладывается административный штраф в размере пяти тысяч рублей. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело, находит жалобу Ермакова И.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами. В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых не установлено. Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения. В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Ермакова И.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств. Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными. Судом исследован протокол № об административном правонарушении от 25 марта 2011 года (л.д. 3), в котором зафиксировано, что 25 марта 2011 года в 12 час. 42 мин. у дома № по улица г. Н. Новгорода водитель Ермаков И.Н. управляя а/м Сузуки г/н №, осуществил выезд на трамвайные пути встречного направления, нарушив п. 9.6 ПДД РФ. В протоколе имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Ермакову И.Н., положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе, имеются ссылка на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное правонарушение. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Ермаков И.Н. собственноручно написал объяснение «Хотел разгрузиться», то есть не отрицал совершение им выезда на трамвайные пути встречного направления. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется Сведения изложенные в протоколе об административном правонарушении и удостоверенные подписями сотрудника ДПС и свидетеля, подтверждены совокупностью других имеющихся в деле и исследованных мировым судьей доказательств: -рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду (л.д. 5),., из которого следует, что 25 марта 2011 года у дома № по улица был остановлен автомобиль Сузуки №, которой управлял Ермаков И.Н. Данный водитель совершил выезд в нарушение ПДД на трамвайные пути встречного направления. Данное нарушение было снято на видеокамеру. На Ермакова И.Н. был составлен административный протокол №, выдано вр. разрешение №. - приложенной к рапорту схеме места совершения административного правонарушения, отражена траектория движения транспортного средства управляемого Ермаковым И.Н. (л.д. 6) по трамвайным путям встречного направления в нарушение п. 9.6 ПДД РФ. Мировым судьей при определении доказанности вины Ермакова И.Н. в совершении им правонарушения, протокол об административном правонарушении как доказательство оценен в совокупности с другими доказательствами, о чем прямо указано в постановлении и не доверять которым оснований не имеется. Оценивая доводы заявителя о применении к нему штрафа в соответствии с правилами, изложенными в санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ поскольку правонарушение совершенное им зафиксировано на видеозаписи, содержащейся на диске представленном в материалы административного делана, суд находит данные доводы не основанными на законе. В соответствии с санкцией ст. 12.15 ч.4 штраф назначается в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. То есть фиксирующее техническое средство должно быть автоматическим- стационарным и автоматизированным. По рассматриваемому делу не имеет место использование технического средства в автоматическом режиме, имеется факт фиксации правонарушения техническими средствами, входящими в комплектацию дежурной машины или специально выданными и используемыми и применяемыми сотрудником ГИБДД для визуального наблюдения за дорожной ситуацией и для фиксации конкретного правонарушения, установленного сотрудником ГИБДД визуально. В связи с этим довод заявителя о том, что постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с имеющимися материалами на видеоносителе суд находит несостоятельными. Нарушений положений ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено и вынесенное постановление является мотивированным. Согласно п.9.6 ПДД выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Согласно схемы места нарушения ПДД, автомобиль Сузуки гос.номер № под управлением водителя Ермакова И.Н. у дома № по улица г. Н. Новгорода осуществил выезд на трамвайные пути встречного направления. Данное обстоятельство не оспаривалось им и при рассмотрении дела по существу мировым судьей и отражено в обжалуемом постановлении В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки». Не соблюдение Ермаковым И.Н. требований п.9.6 ПДД свидетельствует о умышленном характере его действий. Действия Ермакова И.Н. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - как выезд в нарушении ПДД на на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Права Ермакова И.Н. при рассмотрении дела, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ нарушены не были. Дело об административном правонарушении в отношении Ермакова И.Н. было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно, объективно и всесторонне. Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено в пределах санкции статьи в минимальном ее размере, с учетом того, что ранее Ермаков И.Н. впервые совершил данное правонарушение. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ не имеется. На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Ермакова И.Н. к административной ответственности, с учетом требования ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ не истек. Оснований для прекращения производства по делу не имеется При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Ермакова И.Н. суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н.Новгорода Коптелова К.Е. от 14 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ Ермакова И.Н. – оставить без изменения, жалобу Ермакова И.Н. – оставить без удовлетворения. Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД после вступления постановления в законную силу в течение 3 суток. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: М.В. Дякина