Дело № 12-506/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Нижний Новгород 02 июня 2011 года Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Борейчук Л.Н., с участием заявителя Чепурного К.Е., защитника - адвоката Ермакова Н.А., действующего на основании ордера № 801 и удостоверения № 1341 рассмотрев жалобу Чепурного К.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода Коптелова К.Е. от 21 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Чепурного К.Е., 00.00.0000 года рождения, уроженца г.Горький, не работает, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, улица, У С Т А Н О В И Л : 03 марта 2011 года в отношении Чепурного К.Е. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, согласно которому 03 марта 2011 года в 11 часов 45 минут у дома № по улица г. Н. Новгорода водитель Чепурной К.Е., управляя а/м Хёндай SM г/н №, осуществил выезд на трамвайные пути встречного направления, нарушив п. 9.6 ПДД РФ (л.д. 4). Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода Коптелова К.Е. от 21 марта 2011 года Чепурный К.Е. за данное правонарушение привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Чепурный К.Е. обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой указал, что действительно выехал на трамвайные пути встречного направления, но только в результате объезда препятствия. Проезжая часть попутного направления была перекрыта автомобилем ГАЗель, и объехать данное препятствие возможно было только слева, т.к. проезжая часть является достаточно узкой, и у правой обочины были припаркованы машины. Считает, что его действия следует квалифицировать на ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ. Жалоба рассматривается с участием Чепурного К.Е., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, отводов нет. Чепурный К.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что совершал объезд автомобиля ГАЗель, который на протяжении 3-4 минут стоял на проезжей части с включенными аварийными сигналами и препятствовал его движению. Стоящие сзади автомобили начали сигналить, и он объехал ГАЗель, выехав на встречную полосу трамвайных путей продолжил движение. При рассмотрении жалобы свидетель С. показал, что с Г. и женой шел по улица. Видел впереди автомобиль ГАЗель с включенным левым поворотником, а за ним ехал легковой автомобиль В районе церкви увидел тот же автомобиль ГАЗель с включенным аварийным сигналом, за ним автомобиль Чепурного. Он стоял секунд 30. Он услышал сигнал припаркованного автомобиля, и Чепурный объехал стоящую ГАЗель, чтобы освободить выезд автомобилю и продолжил движение. Автомобиль ГАЗель остался стоять. При рассмотрении жалобы свидетель Г. показала, что с 1988 год она не встречалась с ранее знакомым Чепурным, а иногда перезванивались. 3 марта она с дочерью и ее мужем шли по улица и ей посигналил автомобиль, с ней поздоровался Чепурный. Она хорошо запомнила номер его машины №. Автомобиль медленно продолжил движение, а через несколько метров они увидели, что на проезжей части стояла ГАЗель с огоньками внизу (аварийные), а за ним стоял автомобиль Чепурного, они опять пообщались с Чепурным и услышали сигнал слева. Она увидела, что припаркованный автомобиль хотел выехать, а автомобиль Чепурного ему мешал. Чепурный объехал ГАЗель. При рассмотрении жалобы должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении К. показал, что видел нарушении правил дорожного движения водителем Чепурным, который совершил обгон автомобиля ГАЗель с выездом на трамвайные пути встречного направления. В связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении. В обоснование своих доводов инспектор ДПС К. представил видеозапись момента нарушения ПДД водителем Чепурным. Из представленной видеозаписи усматривается движение автомобиля Хэндай, совершавшего обгон автомобиля ГАЗель, при этом легковой автомобиль выехал на трамвайные пути встречного направления. Из записи следует, что автомобиль Хэндай не создал помех припаркованным автомобилям и отсутствовал затор транспортных средств сзади а/м Хэндай. Кроме того, совершается обгон движущегося автомобиля ГАЗель. После просмотра видеозаписи, суд дает критическую оценку показаниям свидетелей Г., С., поскольку они опровергаются самой видеозаписью и противоречат показаниям Чепурного К.Е., утверждавшего, что он стоял за аварийным автомобилем 3-4 минуты, а не 30 секунд, как утверждают свидетели. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд, пересматривающий дело, находит жалобу Чепурного К.Е. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами. В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых не установлено. Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст. 26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения. В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Чепурного К.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств. Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными. Судом исследован протокол № об административном правонарушении от 03 марта 2011 года (л.д. 4), в котором зафиксировано, что Чепурной К.Е., управляя а/м Хёндай SM г/н №, осуществил выезд на трамвайные пути встречного направления, нарушив п. 9.6 ПДД РФ. В протоколе имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Чепурному К.Е. положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе, имеются ссылка на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное правонарушение. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе не имеется, поскольку они согласуются и подтверждаются рапортом ИДПС СБ ДПС ГИББД ОР при ГУВД Нижегородской области К. из которого следует, что 03.03.2011 г. в 11 часов 45 минут Чепурной К.Е. у д. № по улица г.Н.Новгорода совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил п. 9.6 ПДД. Мировым судьей при определении доказанности вины Чепурного К.Е. в совершении им правонарушения, протокол об административном правонарушении как доказательство оценен в совокупности с другими доказательствами, о чем указано в постановлении и не доверять которым оснований не имеется. Вывод мирового судьи о нарушении Чепурным К.Е. требований п. 9.6 ПДД и его вина объективно подтверждается: - рапортом со схемой места нарушения ПДД; В схеме места нарушения ПДД (л.д. 5) отражена траектория движения автомобиля, управляемого Чепурным К.Е. - по трамвайным путям встречного направления в нарушение п. 9.6 ПДД РФ. Согласно п.9.6 ПДД выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки». Не соблюдение Чепурным К.Е. требований п.9.6 ПДД свидетельствует об умышленном характере его действий. Нарушений положений ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено и вынесенное им постановление является мотивированным. Действия Чепурного К.Е. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Доводы Чепурного К.Е. о том, что он выехал на трамвайные пути встречного направления с целью объезда препятствия - автомобиля ГАЗель, который перекрыл проезжую часть, и объехать данное препятствие возможно было только слева, т.к. проезжая часть является достаточно узкой, и у правой обочины были припаркованы машины, в связи с чем, его действия следует квалифицировать по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку опровергаются рапортом со схемой места нарушения ПДД. Кроме того, препятствием может быть неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п., не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Транспортное средство, готовящееся совершить поворот направо, таковым быть признано не может. Не приведено убедительных доводов, которые не позволяли бы Чепурному К.Е. дождаться завершения маневра транспортным средством, находящимся перед его автомобилем, и продолжить движение по своей полосе движения. Кроме того, суд принимает во внимание противоречивость и непоследовательность показаний Чепурного К.Е., давших письменные объяснения, отличные от тех, что получены при рассмотрении жалобы, а именно, что впереди идущая ГАЗль создала аварийную ситуацию, решила повернуть налево, передумав, проехала 2 м и решила повернуть направо. Права Чепурного К.Е. при рассмотрении дела, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были. Дело об административном правонарушении в отношении Чепурного К.Е. было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно, объективно и всесторонне. Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи в минимальном ее размере, с учетом того, что Чепурный К.Е. впервые совершил данное правонарушение, а также с учетом того, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и жена, страдающая заболеванием. Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ не имеется. На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Чепурного К.Е. к административной ответственности, с учетом требования ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ не истек. Оснований для прекращения производства по делу не имеется При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Чепурного К.Е. суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода Коптелова К.Е. от 21 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ Чепурного К.Е. – оставить без изменения, жалобу заявителя - оставить без удовлетворения. Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД после вступления постановления в законную силу в течение 3 суток. В соответствии с ч. 2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: подпись