Дело № 12-538/2011    

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                                           08 июня 2011 года

    Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Борейчук Л.Н.,

    с участием представителя заявителя Тутуркиной Е.В., действующей на основании доверенности от 09.03.2011 г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Н» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода Голышевой Н.М. от 02.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Н» (ООО «Н»), юридической адрес: г.Н.Новгород, улица,

У С Т А Н О В И Л:

02.02.2011 г. в отношении ООО «Н» главным специалистом-экспертом правового отдела Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области Т. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, согласно которому ООО «Н» не исполнило в установленный срок постановление от 17.08.2011 г. №, а именно ООО «Н» не уплатило штраф в размере 40.000 рублей.

Протокол с административным материалом был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода.

02.03.2011 г. мировой судья судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода Голышева Н.М. вынесла постановление о привлечении ООО «Н» к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ и подвергла его наказанию в виде административного штрафа в размере 80.000 рублей.

28.03.2011 г. представитель ООО «Н» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода отменить.

В обоснование своей жалобы указывает, что ООО «Н» уведомление о рассмотрении дела было получено 02.03.2011 г., тогда как рассмотрение дела было назначено на 02.03.2011 г. в 16 часов 20 минут. В связи с чем, дело был рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месту судебного заседания.

Представителю ООО «Н» Тутуркиной Е.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права ясны. Отводов и ходатайств нет.

Представитель ООО «Н» Тутуркина Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила постановление о привлечении ООО «Н» к административной ответственности отменить.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области в судебное заседание не прибыл. В суд направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ТУ Росфиннадзора в Нижегородской области.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, находит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 02.03.2011 года подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Н» суд допустил существенное нарушение процессуальных требований, а именно права на защиту, гарантированного ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье надлежало выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела об административном правонарушении полагает, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о надлежащем извещении ООО «Н» о дате, времени и месте проведения судебного заседания. В материалах дела имеется список почтовых отправлений судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 25.02.2011 г., на котором имеется штамп почтового отделения о принятии корреспонденции, датированный лишь 28.02.2011 г., таким образом, суд считает, что ООО «Н» не могло получить извещение о назначении даты и времени судебного заседания за столь короткий срок. Также в судебное заседание представлена копия почтового уведомления, направленного в адрес ООО «Н», на котором имеется отметка о вручении извещения о дате и месте судебного заседания – 09.03.2011 г., т.е. после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы представителя ООО «Н» о том, что постановление является незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что дело было рассмотрено без их участия, суд находит обоснованными, а данное нарушение – существенным, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, поскольку ООО «Н», было лишено возможности осуществить свое право на защиту, его доводы мировым судьей не исследовались, оценка им не дана.

При изложенных обстоятельствах, постановление о привлечении ООО «Н» к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ от 02.03.2011 г. нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных требований, поэтому оно подлежит отмене.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ «Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения». Согласно протоколу об административном правонарушении ООО «Н» не исполнило в установленный срок постановление от 17.08.2011 г. №, согласно которому ООО «Н» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей. В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»: «Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока». В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Постановление № от 17.08.2011 г. вступило в законную силу 03.11.2011 г. Исходя из вышеизложенного срок давности привлечения ООО «Н» к административной ответственности истек 11.03.2011 г.

Учитывая изложенное, суд находит производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 24.5 частью 1 пунктом 6 КоАП РФ, статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Жалобу представителя ООО «Н» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода Голышевой Н.М. от 02.03.2011 г. о привлечении ООО «Н» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 20.25 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения ООО «Н» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья: подпись