Дело № 12-534/2010/9 Р Е Ш Е Н И Е г.Нижний Новгород 01 июня 2011 года Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Дякина М.В., с участием представителя ОАО «Д» Никоновой А.В. на основании доверенности. № представителя Роспотребнадзора на основании доверенности Комисаровой К.В. рассмотрев жалобу представителя ОАО «Д» Никоновой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г. Н. Новгорода Кинашевой Ю.Е. от 24 марта 2011 года о привлечении ОАО «Д» (адрес г. Н. Новгород улица) к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ У С Т А Н О В И Л 18 июня 2010 года в отношении ОАО «Д» составлен протокол по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ за то, что на момент проверки 31 января 2011 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в ОАО «Д», допущено непредставление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности. В соответствии со статьей 11 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области была проведена внеплановая документарная проверка, в рамках которой в адрес ОАО «Д» был направлен мотивированный запрос № от 30,12.2010 г. с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. ОАО «Д» не представлены вовремя копии договора на оказание услуг по горячему водоснабжению с ОАО «Т» по жилому дому № улица г. Н. Новгорода; документы, подтверждающие подачу горячей воды в квартиры второго подъезда д. № по улица с 00 час. до 08 час. за период с 01.12.2010г. до 14.12.2010г.; объяснение по факту поступления воды в систему ГВС ниже нормируемой температуры (+ 60 градусов) в квартиры второго подъезда д. № по улица с 00 час. до 08 час. за период с 01.12.2010г. до 14.12.2010г., подтверждающее соответствие требованиям раздел 8 п. 8.1.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 6 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (ред. от 29.07.2010г.) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» горячее водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г. Н.Новгорода Канашевой Ю.Е. от 24 марта 2011 года ОАО «Д» подвергнуто административному наказанию по ст. 19.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей. 06 апреля 2011 года, считая, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, представитель ОАО «Д» Никонова А.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 24 марта 2011 года отменить. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что: - при рассмотрении административного дела не были учтены все существенные обстоятельства по делу; - УФС по надзору в сфере ЗПП и благополучия человека по НО при направлении дела об административном правонарушении указывает список документов для рассмотрения дела в мировом суде. В протоколе об административном правонарушении говорится, что в ОАО «Д» было отправлено распоряжение № от 30.12.2010г., запрос № от 30.12.2010г. для получения информации. Доказательством отправки указывается копия уведомления о вручении заказного письма от 11.02.2011г., однако в ОАО «Д» имеется регистрационный журнал входящей корреспонденции, в котором указано, что за 11.02.2011г. из Роспотребнадзора действительно поступало письмо, с распоряжением № от 11.01.2011г., где Органы гос.контроля (надзора) извещают ОАО «Д» о проведении внеплановой выездной проверки и просят предоставить объяснения и договор на обслуживание многоквартирного дома № по улица по факту обращения С. сведения предоставлении сведений. Запросы и другие документы не поступали. Доказательств того, что ОАО «Д» получало распоряжение № от 30.12.2010г. и запрос № от 30.12.2010г. в дело административным органом не представлено; - в судебном заседании представитель ОАО «Д» Никонова А.В. ошибочно пояснила, что документы не были представлены вовремя в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области ввиду плохой работы сотрудников ОАО «Д», т.к. запрос не был передан ответственным лицам. Данные объяснения давались в отношении распоряжения № от 11.01.2011г. Согласно ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Поскольку копию обжалуемого постановления от 24 марта 2011 года представитель ОАО «Д» по доверенности Кашин П.А. получил 28 марта 2011 года (расписка л.д. 33), а жалоба подана 06 апреля 2011 года согласно штампу входящей корреспонденции Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода (л.д. 36), суд приходит к выводу, что жалоба подана в установленный законом срок и рассматривает жалобу по существу. Жалоба рассматривается с участием представителя ОАО «Д» Никоновой А.В. на основании доверенности Представителю ОАО «Д» Никоновой А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ. Права ясны, отводов нет. Представитель ОАО «Д» Никонова А.В. доводы жалобы поддержала. Просит постановление мирового судьи отменить. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области с доводами жалобы не согласна. Обжалуемое постановление считает законным и обоснованным. Изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из материалов дела следует, что 30 декабря 2010 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области У. было вынесено распоряжение № о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ОАО «Д» с целью проверки соблюдения ОАО «Д» обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области обеспечения защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, по отсутствию горячего водоснабжения в квартирах второго подъезда дома № по улица г. Н.Новгорода с 00 часов до 08.00 по обращению потребителей вх. № от 16.12.2010г. (л.д. 4-6) 30 декабря 2010 года зам. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области П. в рамках проводимой документарной проверки по распоряжению № от 30.12.2010г. в связи с обращением жителя дома № по улица, касающегося отсутствия горячей воды с 00 час. до 08.00 час. в адрес ОАО «Д» был направлен запрос исх. № от 30.12.2010г. о представлении необходимой информации: - договор на оказание услуг по горячему водоснабжению с ОАО «Т» по жилому дому улица г. Н.Новгорода; - документы, подтверждающие подачу горячей воды в квартиры второго подъезда улица с 00 час. до 08.00 час. за период с 01.12.2010г. по 14.12.2010г.; - объяснение по факту поступления воды в систему ГВС ниже нормируемой температуры (60) в квартиры второго подъезда улица с 00 час. до 08.00 час. за период с 01.12.2010г. до 14.12.2010г., подтверждающее соответствие требованиям Раздел 8 п. 8.1.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях; п. 6 постановления Правительства РФ от 23.02.2006г. № 307 (ред.29.07.2010г.) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» горячее водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. (л.д. 13) Данный запрос был направлен в адрес ОАО «Д» 31.12.2010г. и получен ими 11.01.2011г. (л.д. 9) Однако ОАО «Д» не представило необходимую информацию по запросу. 31 января 2011 года по результатам проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей был составлен акт проверки №, в соответствии с которым в ходе документарной проверки ОАО «Д» не представлены необходимые сведения: - договор на оказание услуг по горячему водоснабжению с ОАО «Т» по жилому дому улица г. Н.Новгорода; - документы, подтверждающие подачу горячей воды в квартиры второго подъезда улица с 00 час. до 08.00 час. за период с 01.12.2010г. по 14.12.2010г.; - объяснение по факту поступления воды в систему ГВС ниже нормируемой температуры (60) в квартиры второго подъезда улица с 00 час. до 08.00 час. за период с 01.12.2010г. до 14.12.2010г. (л.д. 7-8) 11 февраля 2011 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в адрес ОАО «Д» направлено уведомление об окончании документарной проверки. (л.д. 10) 17 февраля 2011 года главным специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области П. в отношении ОАО «Д» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ, в графе «объяснения лица» имеется собственноручная запись представителя ОАО «Д» по доверенности Полонецкого М.А., что «документация не была представлена в Роспотребнадзор вовремя по причине неудовлетворительной работы сотрудников, не дошла до ответственного лица». (л.д. 2-3) На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что мировой судья, установив все имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все доказательства, представленные сторонами, пришел к правильному выводу о привлечении ОАО «Д» к административной ответственности за несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.8, 19.19 КоАП РФ. Виновность ОАО «Д» в несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности подтверждается также материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 17.02.2011г. (л.д. 2); распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области У. о проведении внеплановой документарной проверки от 30 декабря 2010 года № в отношении ОАО «Д» (л.д. 4-6); актом проверки № от 31 января 2011 года в отношении ОАО «Д» (л.д. 7); запросом № от 30.12.2010г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области П. в адрес ОАО «Д» о предоставлении документов (л.д. 13); которые были учтены мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении суда от 24 марта 2011 года. В постановлении по делу об административном правонарушении от 24 марта 2011 года верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина ОАО «Д» в нарушении законодательства установлена и объективно подтверждается материалами дела. Довод заявителя о том, что запрос от 30.12.2010г. из УФС по надзору в сфере ЗПП и благополучия человека по НО в адрес ОАО «Д» не поступал, что уведомление (л.д.9) свидетельствует о вручении им распоряжения № от 11.01.2011г. и что документов, подтверждающих получения ими распоряжения № от 30.12.2010г. и запроса № от 30.12.2010г. в дело административным органом не представлено, суд находит несостоятельными, поскольку уведомление (л.д. 9) имеет отметку почтового отделения о дате отправления – 31.12.2010г., таким образом данное уведомления не может быть сопровождением почтового отправления – распоряжения № от 11.01.2011г., поскольку дата издания распоряжения еще не наступила и данное уведомление подтверждает вручение именно запроса от 30.12.2010г. Суд критически относится к представленному мировому судье журналу регистрации входящей корреспонденции, так как представлена копия с листа, имеющего следы неоговоренной подчистки и исправлений. Доводы заявителя о том, что при составлении протокола и в судебном заседании представитель ОАО «Д» ошибочно заявила, что документы не были представлены ввиду плохой работы сотрудников, суд находит надуманными и расценивает как избранный способ уйти от ответственности. С учетом вышеизложенного, доводы заявителя о том, что при рассмотрении административного дела не были учтены все существенные обстоятельства по делу, суд рассматривающий жалобу находит необоснованными и голословными. Процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Д» было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ. Наказание определено в пределах санкции ст. 19.7 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения, в минимальном ее пределе. При назначении наказания учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ. Требования ст. 29.10 КоАП РФ не нарушены. Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 24 марта 2011 года не имеется. На момент принятия решения срок давности привлечения ОАО «Д» к административной ответственности не истек. При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы представителя ОАО «Д» Никоновой А.В. следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, ч.4 ст.30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 24 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ в отношении ОАО «Д» оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «Д» Никоновой А.В. – оставить без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно Судья М.В. Дякина