12-555/9 РЕШЕНИЕ г. Нижний Новгород 6 июня 2011 года Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Дякина М.В., с участием заявителя Зинкевич Ю.А. защитника(представителя) заявителя Кузнецова А.Е. рассмотрев жалобу Зинкевич Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода Ремизова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Зинкевич Ю.А., 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Горький, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, улица, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода Ремизова В.В. от 12 апреля 2011 года Зинкевич Ю.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца за то, что 24.02.2011г. около 11 час. 20 мин. на 86 км автодороги Н.Новгород-К. П. района Нижегородской области, водитель Зинкевич Ю.А. управляя автомашиной “Опель корса” регистрационный знак № и двигаясь по трассе, в нарушение требований п.1.3 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака “Обгон запрещен” (р.3.20 Приложения № 1 к ПДД). Считая указанное постановление незаконным, Зинкевич Ю.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением процессуальных норм, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что - Маневр обгона транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, он начал до знака 3.20, то есть в разрешенном месте, что объективно подтверждается видеозаписью. Полагает, что знак 3.20 и разметка 1.1. не запрещают завершение маневра обгона в зоне действия данного знака и указанной разметки. На свою полосу движения после обгона он вернулся в соответствии с требованиями п. 11.1, 11.4 и 8.1 ПДД. В связи с чем полагает, что в его действия отсутствует объективная сторона правонарушения - знак 3.20 ПДД установлен с нарушением требований ГОСТА, кроме того на данном участке дороги отсутствует предупреждающая разметка 1.6, что лишило его возможности быть своевременно информированным о приближении к зоне, где обгон запрещен, а мировой судья не дал данному обстоятельству оценки - протокол об административном правонарушении не соответствует требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ – в протоколе не указан пункта ПДД, который нарушен его действиями. Указанный в протоколе п. 1.3 ПДД РФ относится к общим требованиям ПДД РФ и ответственность за нарушение указанного пункта КоАП РФ не предусмотрена. Его действия по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ квалифицированы неверно -свидетелем в соответствии с административным протоколом является сотрудник ГИБДД А., его показания подлежат исключению из доказательств, поскольку он нес службу на трассе Н.Новгород-К. и являлся должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях Жалоба рассматривалась с участием заявителя Зинкевич Ю.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, ст.51 Конституции РФ, и представителя заявителя (защитника)-Кузнецова, которому разъяснены права предусмотренные ст. 25.5. КоАп РФ. Права ясны, отводов не поступило. Заявитель доводы жалобы поддержал. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Утверждает, что знака «обгон запрещен» не видел. Разметки на дороге не было. Представитель (защитник) заявителя Зинкевич- Кузнецов в судебном заседании поддержали доводы жалобы. Дополнил, что имеются расхождения в месте нарушения ПДД- в протоколе и рапорте указан 86 км, в схеме-87 км. Однако место совершение правонарушения имеет важное значение, поскольку на 86 км обгон разрешен, а на 87 км- запрещен. В представленной в материале фототаблице знак 3.20 не виден, он нарисован сотрудником ГИБДД и данное дополнение не может свидетельствовать о фактическом расположении знака. Считаем что знак расположен выше и Зинкевич требования знака 3.20 не нарушал, завершил обгон в зоне разрешающей обгон. В протоколе об административном правонарушении свидетель Документов не указан, поэтому его объяснения (л.д.3) подлежит исключению из перечня доказательств как недопустимое. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его представителя, суд, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со постановление по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20740">ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами. В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых не установлено. Судом исследован протокол об административном правонарушении № от 24.02.2011г. (л.д.1), рапорт со схемой (л.д.2), объяснения А. (л.д.34) фотоизображения обстоятельств совершения правонарушения (л.д.6-9). В протоколе об административном правонарушении зафиксирован факт совершения гр. Зинкевич Ю.А. обгона попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», повлекшее нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Зинкевич Ю.А. положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе. Доводы Зинкевич Ю.А. о том, что протокол об административном правонарушении не содержит пункт ПДД, который он - заявитель нарушил, а п. 1.3 ПДД РФ, относится к общим требованиям ПДД РФ и ответственность за нарушение указанного пункта КоАП РФ не предусмотрена, являются необоснованными. В протоколе прямо указано на нарушение Зинкевич требований знака 3.20 ПДД В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ мировым судьей, при установлении вины Зинкевич Ю.А. протокол об административном правонарушении № от 24.02.2011г оценивался в совокупности с другими доказательствами, а именно рапортом сотрудника ИДПС полка ДПС Б., со схемой нарушения Зинкевич Ю.А. ПДД, из которого прямо следует, что Зинкевич Ю.А. совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, выразившееся в совершении обгона с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также траекторией движения автомобиля под управлением Зинкевич Ю.А. и его собственноручным указанием что “со схемой согласен” (л.д.2). Изложенные в указанных документах сведения согласуются с фотоизображением обстоятельств совершения Зинкевич Ю.А, правонарушения (л.д.6-9) и объяснениями А. который указан в протоколе как свидетель. Протокол об административном правонарушении № от 31.07.2009 года (л.д.1) соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, процедура его составления соблюдена, недостатков, которые не могут быть восполнены в судебном заседании, протокол не содержит. Сведения изложенные в протоколе согласуются и дополняются рапортом со схемой, исследованными мировым судьей, о чем прямо указано в обжалуемом постановлении. Оснований относится критически к протоколу у суда нет. Оснований не доверять сведениям, указанным в рапорте и схеме у суда так же не имеется. Таким образом, оценивая сведения в рапорте со схемой с другими материалами дела, оснований не доверять сведениям изложенным в рапорте со схемой у суда не имеется Оснований не доверять показаниям свидетеля А. в суда так же не имеется. Доводы заявителя о том, что показания свидетеля А. подлежат исключению из доказательств, поскольку он нес службу на трассе Н.Новгород-К. и являлся должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, суд находит несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Зинкевич Ю.А. составлен иным должностным лицом сотрудником ИДПС полка ДПС Б. Доказательств заинтересованности А. в исходе данного административного дела суду не представлено. Ссылка заявителя на вопрос 12 постановления Президиума ВС РФ от 07.03.2007г. « Обзор судебной практики за 4 квартал 2006г.» не состоятельна, поскольку в данном вопросе обсуждается правомерность сотрудника милиции выступать в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении. Таковых по делу не имеется. Доводы Зинкевич Ю.А. о том, что знак 3.20 «Обгон запрещен» не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, суд находит несостоятельными. Доказательств, что знак расположен с нарушением ГОСТ не представлено. Фото не содержит сведений о размещении дорожного знака с нарушением требований ГОСТ. Доводы представителя заявителя, что имеются расхождения в месте нарушения ПДД- в протоколе указан 86 км, в схеме и рапорте-87 км, судом проверены. Как следует из представленного материала, в том числе на схеме, знак 3.20 ПДД расположен на 86 ем автодороги и именно на данном участке Зинкевич начал совершать обгон, а завершил его на 87 км. В протоколе верно указано место совершения правонарушения. Рапорт со схемой не противоречат изложенным в протоколе данным и дополняют их. Фототаблица оценивается судом по правилам ст.26.11 КоАп РФ и согласуется с приведенными выше и исследованными судом доказательствами. Доказательств, что знак 3.20 расположен в другом месте, нежели указано в схеме, суду рассматривавшему делу представлено не было. Оснований не доверять объяснениям А. у суда не имеется. Доводы Зинкевич Ю.А. о том, что знак 3.20. не запрещают завершение маневра обгона в зоне действия данного знака, суд находит несостоятельными поскольку знак 3.20 является запрещающим, то есть запрещает не только завершение маневра обгона но и начало маневра обгона и само совершение обгона в зоне его действия. Нарушение разметки 1.1. в вину Зинкевич Ю.А. не вменено и судом данные доводы Зинкевич не оцениваются. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжение регулировщиков действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами». Совершение обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД свидетельствует об умышленном характере действий Зинкевич Ю.А. и опровергает его доводы о недостаточной информированности приближения к зоне действия данного знака. Данные доводы Зинкевич суд расценивает как способ его защиты и попытку избежать ответственности. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела и при определении доказанности вины Зинкевич Ю.А. в совершении им правонарушения, протокол об административном правонарушении как доказательство оценен в совокупности с другими доказательствами, приведенными выше и указанными в постановлении мирового судьи, не доверять которым оснований не имеется. Вывод о привлечении к административной ответственности Зинкевич Ю.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств. Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными. Права Зинкевич Ю.А. при рассмотрении дела, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ нарушены не были. Дело об административном правонарушении в отношении Зинкевич Ю.А. возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Нарушений норм материального права нет Наказание Зинкевич Ю.А. назначено с учетом обстоятельств, указанных в ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции статьи в минимальном ее размере. Оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ не имеется. На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Зинкевич Ю.А. к административной ответственности, с учетом требования ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ не истек. Оснований для прекращения производства по делу не имеется При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Зинкевич Ю.А.. следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода Ремизова В.В. от 12 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Зинкевич Ю.А. – оставить без изменения, жалобу Зинкевич Ю.А.- оставить без удовлетворения. Временное удостоверение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД после вступления постановления в законную силу в течение 3 суток. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: