№ 12-592/2011/9 РЕШЕНИЕ г. Нижний Новгород 06 июня 2011 года Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Дякина М.В., с участием заявителя Черноногова И.Г. рассмотрев жалобу Черноногова И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода Китаевой Ю.А. от 18 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.3 КоАП РФ, в отношении Черноногова И.Г., 00.00.0000 года рождения, уроженца г.Целиноград республики Казахстан, работающего ИП «Ч», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Н.Новгород, улица, УСТАНОВИЛ: 07 марта 2011 года в отношении Черноногова И.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.16 ч. 3 КоАП РФ за то, что он 07 марта 2011 года в 17 часов 40 минут в районе д. № по улица г.Н.Новгорода, управляя автомобилем ВАЗ 21074 гос.номер №, совершил движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, в нарушение требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода Китаевой Ю.А. от 18 апреля года Черноногов И.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ст.12.16 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Считая указанное постановление незаконным, Черноногов И.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода Голышевой Н.М. от 18 апреля 2011 года, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы Черноногов И.Г. указал, что дело в отношении него было возбуждено незаконно и необоснованно и все доказательства по делу являются недопустимыми, получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении: - протокол об административно правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного им деяния, поскольку он не нарушал ПДД РФ; - считает, что в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ водительское удостоверение должно быть изъято в присутствии двух понятых. Однако при изъятии у него водительского удостоверения понятые привлечены не были; - инспектор ДПС в протоколе указал на нарушение им п. 1.3 ПДД, не указав конкретное нарушение и поэтому протокол не имеет юридической силы. Считает, что нарушение п.п. 1.3 ПДД не влечет за собой возможности привлечения гражданина к ответственности по ст.12.16 ч. 1 КоАП РФ, также ссылается на «Методические рекомендации» Министра Внутренних дел РФ, что инспектор обязан указать статью КоАП РФ, соответствующую правонарушению и пункт ПДД, который раскрывает событие правонарушения и позволяет избегать формулировок общего характера; - схема при нем не составлялась и им не подписывалась. В нарушение п.п. 16, 17 «Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения», утвержденных Письмом МВД РФ № от 18.06.2003г., в схеме, составленной инспектором, отсутствуют данные о ширине проезжей части, количестве полос движения для каждого из направлений, отсутствует разметка. Кроме того, неправильно указано направление движения его автомобиля, изображение автомобиля непропорционально проезжей части, не указано место расположения машины ДПС и место остановки его ТС, эти основания не дают возможности принимать схему как доказательство; - имеющийся в деле рапорт не соответствует требованиям Приказа МВД России № 985 от 01.12.2005г., поскольку штамп его регистрации в КУСП отсутствует, ему на обозрение рапорт не предъявлялся, полагает, что данный документ составлялся «задним числом», с нарушением порядка, предусмотренного Приказом МВД № 985. Кроме того, составляя рапорт, сотрудник в нарушение ст. 17.9 КоАП РФ не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (п.18 Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5), поэтому рапорт не может быть использован как доказательство; - при привлечении его к административной ответственности и составлении протокола сотрудником ГИБДД были нарушены процессуальные нормы, а именно свидетелем был указан сотрудник ГИБД, который не может в силу должностного положения быть свидетелем, поскольку является лицом заинтересованным в исходе дела. - умысла на совершение правонарушения не имел В соответствии с ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Как следует из административного материала, копию постановления от 18 апреля 2011 года Черноногов И.Г. получил 18 апреля 2011 года (справочный лист). Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода Черноноговым И.Г. подана 27 апреля 2011 года согласно штампу входящей корреспонденции судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н.Новгорода (л.д. 19). В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что жалоба Черноноговым И.Г. подана в срок и подлежит рассмотрению. Жалоба рассмотрена с участием заявителя Черноногова И.Г., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов нет. Ходатайств не поступило. Заявитель Черноногов И.Г. в судебном заседании требования жалобы уточнил, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и смягчить наказание, назначить штраф. Учесть что работает «дальнобойщиком». Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд, находит жалобу Черноногова И.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами. В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых не установлено. Судом исследован протокол об административном правонарушении № от 07 марта 2011 года (л.д. 5), в котором зафиксирован факт нарушения Черноноговым И.Г. Правил дорожного движения, имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Черноногому И.Г. положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе, имеются ссылка на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное правонарушение и собственноручные объяснения Черноногова И.Г. «не заметил знак». Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе не имеется, поскольку сведения, изложенные в протоколе согласуются и подтверждаются рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД И. (л.д. 6) согласно которого 07 марта 2011 года в 17 час. 40 мин. был остановлен автомобиль ВАЗ 21074, гос. номер № под управлением водителя Черноногова И.Г., который у улица г. Н.Новгород совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выразившееся в движении во встречном направлении по дороге предназначенной для одностороннего движения в нарушение знака 3.1 «Въезд запрещен». С выявленным нарушением водитель Черноногов И.Г. был согласен. Свидетелем выявленного нарушения является Р. В приложенной к рапорту схеме места нарушения ПДД отражена траектория движения автомобиля ВАЗ 21074, гос. номер № ПРЯМО под знак 3.1 ПДД «проезд запрещен» Рапорт и схема согласуются между собой, а так же с протоколом об административном правонарушении, составлены надлежащим лицом, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. Данные доказательства исследованы мировым судьей, о чем указано в постановлении, получили правильную оценку. Доводы Черноногова И.Г. о том, что схема при нем не составлялась и не подписывалась, а так же что составлена неправильно, опровергаются материалами дела, а именно схемой места нарушения ПДД, в графе «подпись водителя» имеются собственноручные записи Черноногова И.Г. «со схемой согласен Черноногов И.Г.» и подпись Черноногова И.Г. которой он удостоверил ее содержание. Сведений о внесении им замечаний или дополнений не имеется. Доводы Черноногова И.Г. о том, что схема составлена с нарушением «Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения», утвержденных Письмом МВД РФ № от 18.06.2003г., суд так же находит несостоятельными, так как в указанных рекомендациях изложены требования по составлению схемы места совершения административного правонарушения, а по рассматриваемому делу имеется схема места нарушения ПДД. Довод заявителя о том, что рапорт инспектора не соответствует требованиям Приказа МВД России № 985 от 01.12.2005г., поскольку на нем отсутствует штамп о регистрации в книге учета сообщений о происшествиях с указанием регистрационного номера, суд находит необоснованным, поскольку п. 16 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от 01 декабря 2005 года № 985 четко определяет информацию, подлежащую регистрации в книге учета сообщений о происшествиях, а именно: «в КУСП регистрируются: письменное заявление о преступлении; протокол принятия устного заявления о преступлении; протокол явки с повинной; заявление о безвестном исчезновении человека; рапорт сотрудника органа внутренних дел об обнаружении признаков преступления; поручение прокурора о проведении проверки по сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации; сообщение и письменное заявление о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, в том числе о несчастных случаях, дорожно-транспортных происшествиях, авариях, катастрофах, чрезвычайных происшествиях, массовых беспорядках, массовых отравлениях людей, стихийных бедствиях и иных событиях, требующих проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения; иная информация о происшествии». Рапорт инспектора ГИБДД о нарушении Правил дорожного движения не подлежит регистрации в КУСП. Требования ст.17.9 КоАП РФ не распространяются на лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рапорт на имя вышестоящего руководителя. Довод заявителя Черноногова И.Г. о том, что сотрудник ГИБДД Р. является заинтересованным лицом и не мог видеть всех обстоятельств данного дела, суд находит голословным и не нашедшим своего подтверждения ни в материалах административного дела, ни в ходе судебного заседания. Доводы Черноногова И.Г. о необходимости участия понятых при изъятие водительского удостоверения не основаны на законе. Статья 27.10 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, при которых документы изымаются с участием понятых, таковых по делу не имеется. Доводы Черноногова И.Г. о том, что протокол об административном правонарушении не имеет юридической силы, так как инспектор ДПС указал на нарушение п. 1.3 ПДД, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в протоколе указано на нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен». В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков, поэтому Черноногов И.Г. обязан был соблюдать требования знака 3.1 ПДД – «Въезд запрещен». Данные положения правил и обстоятельства совершения Черноноговым И.Г. выезда на дорогу с односторонним движением, траектория его движения ПРЯМО под знак 3.1 ПДД РФ, свидетельствуют об умышленном характере его действий, поэтому доводы Черноногова И.Г. о том, что в его действиях не было умысла на нарушения ПДД, дело в отношении него было возбуждено незаконно и необоснованно суд находит голословными. Доводы Черноногова И.Г. о том, все материалы дела получены с процессуальными нарушениями и являются недопустимыми доказательствами, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств и являются необоснованными. Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными. Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о признании Черноногова И.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Черноноговым И.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 КоАП РФ – как движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Основания для квалификации действий Черноногова по ч.1 ст12.16 КоАП РФ отсутствуют Права Черноногова И.Г. при рассмотрении дела, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ нарушены не были. Дело об административном правонарушении в отношении Черноногова И.Г. возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи с учетом данных о личности Черноногова И.Г., с учетом смягчающего обстоятельства – признания вины и раскаяния в содеянном, а также с учетом отягчающего обстоятельства, что Черноногов И.Г. повторно совершил однородное административное правонарушение. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ не имеется. На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Черноногова И.Г. к административной ответственности, с учетом требования ч.5 ст.4.5 КоАП РФ не истек. Оснований для прекращения производства по делу не имеется При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Черноногова И.Г. следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода Китаевой Ю.А. от 18 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Черноногова И.Г. о признании его виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу заявителя - оставить без удовлетворения. Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД после вступления постановления в законную силу в течение 3 суток. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: М.В. Дякина