Р Е Ш Е Н И Е г. Нижний Новгород 6 июня 2011 г. Федеральный судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Дякина М.В., с участием заявителя директора Государственного предприятия Нижегородский Центр “Б” Российской Академии медицинских наук Бородина А.М. представителя заявителя Лаврухиной Н.В. на основании доверенности от 5.04.2011г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бородина А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода Шкининой И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении директора Государственного предприятия Нижегородский Центр “Б” Российской Академии медицинских наук Бородина А.М. подвергнутого административному взысканию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч.2 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: 09.02.2011 года главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области З. был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 14.1 ч.2 КоАП РФ в отношении директора Государственного предприятия Нижегородский Центр “Б” Российской Академии медицинских наук Бородина А.М.. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Н.Новгорода Шкининой И.А. от 28 марта 2011 года Бородин А.М. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 4000 рублей за то, что 02.02.2011 около 15 час. по завершению внеплановой выездной проверки в отношении ГП Нижегородский Центр «Б» Российской Академии медицинских наук (Нижегородский центр "Б") по адресу: Г.Н.Новгород, улица, предоставляющего платные медицинские услуги населению, выявлены нарушения обязательных требований пункта 3 Постановления Правительства РФ от 13.01.1996 №27«Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями» и абзаца 2 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: на предоставленную услугу потребителю по проведению анализа ДНК-ПЦР в реальном времени Нижегородским центром "Б" не предоставлена лицензия(отсутствует). Избранный вид деятельности подлежит лицензированию и до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности, сроках действия указанной лицензии, а также информация об органе, выдавшем указанную лицензию. В нарушение пункта 4 Правил у Центра отсутствует специальное разрешение соответствующего органа управления здравоохранением. Копия постановления была вручена Бородину А.М. 28 марта 2011, порядок обжалования разъяснен. Считая постановление незаконным и необоснованным, Бородин А.М. 07.04.2011 г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жадобы заявитель указал, что вывод суда об осуществлении ГП НЦ "Б" РАМН медицинской деятельности, которая подлежит лицензированию, не основан на положениях закона. ГП Нижегородский центр «Б» РАМН является федеральным унитарным предприятием. Основным видом экономической деятельности является научные исследования, разработка и внедрение в РФ новейших достижений в эпидимиологии, микробиологии и иммунологии бактериальных и вирусных инфекций. Согласно п.4.2. Устава Центр "Б" может проводить консультации специалистов медицинских, ЛПУ и подразделений санэпиднадзора, а также населения по профилю своей научной деятельности. То есть Центр "Б" не является медицинским учреждением и не осуществляет медицинской деятельности, требующей лицензирования согласно ст. 17 Федерального закона РФ от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Кроме того, выполненные ими и выявленные в ходе проверки оказанные ими услуги исследования (анализа микроорганизмов 3-4 групп патогенности методом ПЦР инактивированного -биологического образца в реальном времени, в Перечне работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, подлежащих лицензированию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 года N 30 (с изменениями от 07.04.2008 года) не значатся, и таким образом, действующим законодательством о лицензировании не предусмотрена обязанность по лицензированию оказанных ими услуг и в его отсутствует состав административного правонарушения. Жалоба рассмотрена с участием заявителя Бородина А.М., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и представителя заявителя Лаврухиной Н.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права ясны, отводов нет. В судебном заседание заявитель Бородин А.М. и его представитель доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не прибыл. Извещен о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. В соответствии со ст. 30.6 п.4 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителя Роспотребнадзора В соответствии со ст.30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами. В соответствии с положениями п.п. 3, 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Суд, изучив представленные материалы, изучив доводы жалобы, находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Н.Новгорода Шкининой И.А. от 28 марта 2011 года о привлечении директора Бородина А.М. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ подлежит отмене по следующим основаниям. Постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 п.п.4,6 КоАП РФ. Постановление не мотивировано: в постановлении не указано какие нормы какого Закона требуют получение лицензии на осуществляемый ГПНЦ “Б” РАМН вид деятельности – по проведению биологических исследований, оценка доводам правонарушителя – по каким основаниям они не приняты и чем опровергаются - не дана. Ст. 14.1 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательна. Суд исследовал доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о совершении Бородиным правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 09.02.2011г. Акт проверки № от 02.02.2011г. Анализ ДНК-ПЦР в реальном времени проведенном Федоровой 3.12.2010г. Квитанцию 677583 от 01.12.2010г. об оплате Федоровой предоставленной ей услуги Согласно обжалуемому постановлению в доказательство виновности Бородина мировой судья сослался на нарушение Бородиным требований пункта 3,4 Постановления Правительства РФ от 13.01.1996 №«Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями» и абзаца 2 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей. Согласно пункту 3 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями –“предоставление платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями осуществляется при наличии у них сертификата и лицензии на избранный вид деятельности. Согласно пункт 4 указанных Правил “Государственные и муниципальные медицинские учреждения оказывают платные медицинские услуги населению по специальному разрешению соответствующего органа управления здравоохранением.” В материалах дела отсутствует и мировым судьей не приведено доказательств, на основании которых сделан вывод о том, что ГПНЦ “Б” РАМН является медицинским учреждением. Напротив, как следует из представленных заявителем документов – Устава ГПНЦ “Б” РАМН п.4.2 основным видом экономической деятельности ГПНЦ “Б” РАМН является научные исследования, разработка и внедрение в РФ новейших достижений в эпидимиологии, микробиологии и иммунологии бактериальных и вирусных инфекций. Согласно п.4.4. Устава Центр "Б" может проводить консультации специалистов медицинских, ЛПУ и подразделений санэпиднадзора, а также населения по профилю своей научной деятельности. Суд приходит к выводу, что ГПНЦ “Б” РАМН не является медицинским учреждением Согласно ст. 17 Федерального закона РФ от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию. В соответствии с п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 года N 30 (с изменениями от 07.04.2008 года) медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению (далее - работы (услуги)). Указанным Постановлением утвержден Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, подлежащих лицензированию. В данном перечне услуг, услуги по проведению исследования (анализа) микроорганизмов 3-4 групп патогенности методом ПЦР инактивированного образца в реальном времени, которые были осуществлены для Федоровой 3.12.2010г, не значатся. Таким образом оказанные ГПНЦ “Б” РАМН Федоровой услуги так же не требуют лицензирования, а ГПНЦ “Б” РАМН не осуществляло медицинской деятельности, требующей лицензирования согласно ст. 17 Федерального закона РФ от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Согласно абз.2 ст. 9 Закона РФ “ О защите прав потребителей” “если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство. Поскольку ГПНЦ “Б” не является медицинским учреждением и не оказывало услуг, подлежащих лицензированию, нарушения требований ст. 9 абз.2 ФЗ “О защите прав потребителей” так же не нашло своего подтверждения в материалах дела. Доказательств, что ГПНЦ “Б” РАМН нарушило требования п. 4 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями» и правового обоснования, в соответствии с которым данное учреждение обязано иметь специальное разрешение соответствующего органа управления здравоохранением в деле нет, в постановлении мирового судьи не приведено, а сведения в протоколе об административном правонарушении о нарушении данного пункта Правил опровергаются приведенными выше доказательствами Таким образом, доказательства в обоснование выводов о наличии в действиях Бородина А.М. состава правонарушения в постановлении не приведены и в материалах дела отсутствуют При указанных обстоятельствах нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бородина А.М. от 28 марта 2011 года не соответствует п. 4,6 ст. 29.10 КоАП РФ, данное нарушение является существенным, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, и подлежит отмене Согласно ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Учитывая, что доказательств вины Бородина в административном материале нет, суд находит производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с отсутствием в действиях Бородина состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч.2 КоАП РФ. Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Жалобу директора Государственного предприятия Нижегородский Центр “Б” Российской Академии медицинских наук Бородина А.М. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Н.Новгорода Шкининой И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, о привлечении директора Государственного предприятия Нижегородский Центр “Б” Российской Академии медицинских наук Бородина А.М. к административной ответственности отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора Государственного предприятия Нижегородский Центр “Б” Российской Академии медицинских наук Бородина А.М. прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч.2 КоАП РФ. Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья М.В. Дякина