№ 12-533/2011/9 РЕШЕНИЕ г. Нижний Новгород 02 июня 2011 года Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Дякина М.В., с участием заявителя Красникова Е.М. рассмотрев жалобу Красникова Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода Голышевой Н.М. от 27 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.3 КоАП РФ, в отношении Красникова Е.М., 00.00.0000 года рождения, уроженца г.Н.Новгород, не работающего, проживающего по адресу: г. Н.Новгород, улица, УСТАНОВИЛ: 24 ноября 2010 года в отношении Красникова Е.М. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.16 ч. 3 КоАП РФ за то, что он 24 ноября 2010 года в 19 часов 10 минут в районе д. № по улица г.Н.Новгорода, управляя автомобилем FORD FOCUS? гос.номер №, двигался по дороге, имеющей одностороннее движение, во встречном направлении при наличии дорожных знаков 3.1, 5.5, чем нарушил п. 1.3 ПДД. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода Голышевой Н.М. от 27 января 2011 года Красников Е.М. за данное правонарушение признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ст.12.16 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Считая указанное постановление незаконным, Красников Е.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода Голышевой Н.М. от 27 января 2011 года. В соответствии с ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Копию постановления мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода Голышевой Н.М. от 27 января 2011 года о привлечении Красникова Е.М. к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ Красников Е.М. получил 28 февраля 2011 года. Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н. Новгорода Красниковым Е.М. подана 09 марта 2011 года согласно штампу входящей корреспонденции судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н.Новгорода (л.д. 24). В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что срок обжалования подлежит восстановлению и жалоба Красниковым Е.М. подлежит рассмотрению. Жалоба рассматривается с участием заявителя Красникова Е.М., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, отводов нет. Ходатайств не заявлено Заявитель Красников Е.М. в судебном заседании просит постановление мирового судьи признать незаконным и необоснованным по следующим основаниям - дело рассмотрено в его отсутствие, не были выслушаны его объяснения, не были вызваны и опрошены свидетели, не исследована видеозапись, произведенная инспекторами ИДПС, что повлекло неполное и необъективное рассмотрение дела - в материалах дела имеются его объяснения, где он указывал, что не нарушал ПДД, что выехал на улица не с улица, а с улица, однако оценка его объяснениям мировым судьей не дана - копия постановления о привлечении его к ответственности ему 27 января 2011 года не была направлена, он ее получил 28 февраля 2011г. когда сам пришел на судебный участок, ожидал выдачи копии около двух часов и считает, что постановление фактически было вынесено 28 февраля 2011г., когда срок давности привлечения его к ответственности истек. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд, находит жалобу Красникова Е.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами. В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых не установлено. Судом исследован протокол об административном правонарушении № от 24 ноября 2010 года (л.д.5), в котором зафиксирован факт нарушения Красниковым Е.М. Правил дорожного движения, имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Красникову Е.М. положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе, имеются ссылка на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное правонарушение и объяснения Красникова Е.М. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом. Так же судом исследован рапорт (л.д.8) согласно которого 24.11.2010г. сотрудником ДПС визуально был зафиксирован факт нарушения водителем Красников ым Е.М. п. 1.3 ПДД, выразившееся в движении по дороге имеющем одностороннее движение во встречном направлении при наличии дорожных знаков 3.1 и 5.5 ПДД и схема места нарушения ПДД (л.д.6), на которой зафиксирована траектория движения транспортного средства Красникова Е.М. (л.д. 6), по улица в сторону улица, при наличии знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5. «Дорога с односторонним движением», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения. Рапорт и схема согласуются с протоколом об административном правонарушении, составлены надлежащим лицом, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. Данные доказательства исследованы мировым судьей, о чем указано в постановлении, получили правильную оценку. Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о признании Красникова Е.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств. Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными. Доводы Красникова в судебном заседании при рассмотрении жалобы, а так же на л.д.7, что на улица выезжал по улица, что по улица не ехал, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, и схемой места нарушения ПДД на которой указано, что сотрудники ДПС, зафиксировавшие нарушение, допущенное Красниковым, располагались именно на улица и по указанной улице Красников не следовал. Данные доводы Красникова суд расценивает как способ его защиты и попытку избежать ответственности В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков, поэтому Красников Е.М. обязан был соблюдать требования знака 3.1 ПДД – «Въезд запрещен» и знака 5.5. «Дорога с односторонним движением». Данные положения правил и обстоятельства совершения Красниковым Е.М. выезда на дорогу с односторонним движением, траектория его движения в зоне действия знаков 3.1 и 5.5.ПДД РФ, свидетельствуют об умышленном характере его действий. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Красниковым Е.М. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 КоАП РФ-. Как движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Доводы Красникова Е.М. о нарушении его права на защиту, поскольку он был лишен возможности участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, суд находит несостоятельными. Красников Е.М. был извещен о дате и времени судебного заседания своевременно - за месяц до его начала, как он пояснил суду. Почувствовав себя больным он обратился к защитнику для консультации как уведомить суд о своей болезни. Указанное пояснение свидетельствует о реальной возможности Красникова обеспечить защиту своих интересов при рассмотрении дела мировым судьей посредством представительства своих интересов через защитника. Данное право Красниковым реализовано не было и мировой судья, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Красникова. Права Красникова Е.М. при рассмотрении дела, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ нарушены не были. Оценивая доводы Красникова о том, что мировой судья не истребовал и не исследовал видеозапись обстоятельств нарушения им ПДД, не допросил сотрудников ДПС и это повлекло неполноту исследования обстоятельств дела, суд находит их несостоятельными. Мировым судьей оценен как доказательство протокол об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС и удостоверен подписью свидетеля, и рапорт сотрудника ДПС. Совокупность данных доказательства вместе со схемой места нарушения ПДД мировым судьей принята как достаточная для принятия решения. Оснований полагать, что лицо составившее протокол и рапорт, а так же свидетель удостоверивший своей подписью содержание протокола сообщает иные сведения суду, что видеозапись содержит иные сведения, у сада не имеется. Доводы заявителя о том, что постановление мировым судьей вынесено фактически 28 февраля 2011г. и по истечении срока давности являются его предположением и голословны. Не направление постановления заявителю по месту жительства, ожидание получения копии постановления на судебном участке не может с достоверностью свидетельствовать об этом. Постановление имеет дату вынесения 27.01.2011г.- дату на которое было назначено судебное заседание. Копия именно с данной датой вручена Красникову. Дело об административном правонарушении в отношении Красникова Е.М. возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи с учетом данных о личности Красникова Е.М., с учетом его имущественного положения, отягчающего обстоятельства, что Красников Е.М. повторно совершил однородное административное правонарушение. Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ не имеется. На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Красникова Е.М. к административной ответственности, с учетом требования ч.5 ст.4.5 КоАП РФ не истек. Оснований для прекращения производства по делу не имеется При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Красникова Е.М. следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода Голышевой Н.М. от 27 января 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Красникова Е.М. о признании его виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу заявителя - оставить без удовлетворения. Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД после вступления постановления в законную силу в течение 3 суток. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: М.В. Дякина