Дело № 12-312 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                   27 мая 2011 года

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Коловерова О.А., с участием заявителя Лещева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лещева А.А. на постановление № от 28.02.2011 г. вынесенное ст.инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Лещева А.А., 00.00.0000 года рождения, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, улица,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Д. от 28.02.2011 г., Лещев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным Лещев А.А. обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что 31 декабря 2010 года произошло ДТП и он признан виновным, однако с таким выводом не согласен, требования п.8.8 ПДД им были выполнены, при осуществлении поворота налево, он убедился, что встречных транспортных средств в пределах видимости не было. Стал совершать маневр, однако закончить поворот ему не удалось, т.к. его автомобиль застрял в снежном заносе. Таким образом, произошла аварийная остановка, он включил аварийную сигнализацию и стал предпринимать попытки убрать автомобиль. В данный момент, а именно после аварийной остановки и включения аварийной сигнализации в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль ВАЗ. ДТП имело место 31.12.2010 г., а протокол составлен лишь 28.02.2011г., т.е. с нарушением ст.28.5 КоАП РФ. Так же в протоколе об административном правонарушении не указано, что к нему прилагаются материалы административного расследования.

Просит прекратить в отношении него дело об административном правонарушении, отменить постановление № от 28.02.2011 г., определить виновника ДТП.

Жалоба Лещева А.А. рассматривалась в его присутствии, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.

Заявитель Лещев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание заинтересованно лицо П., не прибыла, извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетелей, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление от 28.02.2011 года, вынесенное ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Д. о привлечении Лещева А.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 12.14 ч.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса

В соответствии с п.8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как следует из материалов дела, 31.12.2011 г. в 20 часов 30 минут на улица у улица г.Н.Новгорода произошло столкновение двух автомобилей – Митцубиси Лансер гос.номер № под управлением Лещева А.А. и ВАЗ 211540 гос.номер № под управлением П.

В отношении Лещева А.А. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду 28.02.2011 г. составлен протокол об административном правонарушении № за нарушение п.8.8 ПДД; 28.02.2011 г. в отношении Лещева А.А. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде в виде штрафа 100 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лещева А.А. должностным лицом нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ, что повлияло на правильность рассмотрения данного дела по существу.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В нарушение вышеуказанных положений в постановлении не указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные при рассмотрении дела, не приведены доказательства, на основании которых лицо, вынесшее постановления пришло к выводу о виновности Лещева А.А. в нарушении Правил дорожного движения, не указано, на основании чего им приняты за основу одни доказательства и отвергнуты иные. В частности, не дано оценки доводам водителя Лещева А.А. о том, что его автомобиль застрял при въезде во двор, стоял с включенной аварийной сигнализацией и именно в это время автомобиль ВАЗ под управлением П. совершил столкновение.

Так, при изучении протокола об административном правонарушении от 28.02.2011 г. установлено, что в качестве описания деяния, совершенного Лещевым А.А. и повлекшего привлечение его к административной ответственности, указано следующее: водитель Лещев А.А. при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, чем нарушил п.8.8 ПДД.

Вместе с тем, из объяснений Лещева А.А. следует, что он двигался по улица по направлению к улица, у дома № повернул налево, в момент маневра в пределах видимости автомобилей ни впереди, ни сзади не было. Заезжая во двор дома №, его автомобиль застрял в снегу, при этом задняя часть автомобиля выступала на проезжую часть. Он взял знак аварийной остановки, лопату, в этот момент в его автомобиль въехал автомобиль ВАЗ. В своих объяснениях водитель автомобиля ВАЗ Патрушева показала, что двигалась на своем автомобиле по улица по направлению к улица. подъезжая к улица за 100-150 м. от своего автомобиля увидела автомобиль Митцубиси, который в этот момент совершал поворот налево со встречной полосы, однако не завершив маневр, указанный автомобиль застрял. Она снизила скорость, но столкновения избежать не удалось. Таким образом, показания П. подтверждают показания Лещева о том, маневр поворота им был совершен, однако автомобиль застрял, что не позволило Лещеву завершить маневр и убрать свой автомобиль с полосы движения.

Согласно п. 10.1 ПДД – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, нахожу, что достаточных доказательств в обоснование выводов о наличии в действиях Лещева А.А. нарушения п. 8.8 ПДД не имеется. Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в действиях Лещева А.А. в обжалуемом постановлении не установлено.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, постановление № от 28.02.2011 года о привлечении Лещева А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Лещева А.А. состава административного правонарушения.

Требования заявителя, адресованные суду об определении виновника ДТП, имевшего место 31.12.2010 г. в 20-30 часов на улица, не входит в компетенцию суда.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Лещева А.А. удовлетворить.

Постановление № от 28.02.2011 г. вынесенное ст.инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Лещева А.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Лещева А.А. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья                                                                      О.А. Коловерова