12-455/2011

РЕШЕНИЕ

    1 июня 2011 года    гор. Нижний Новгород

Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Дякина М.В., с участием заявителя Елисеева А.И.

представителя заявителя Мамаева А.М.

рассмотрев жалобу Елисеева А.И. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 марта 2011 г., вынесенное И ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Н.Новгорода Б.

УСТАНОВИЛ:

29 января 2011 года от гр. Елисеева А.И. в ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду поступило заявление о дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 29.01.2011г. в 14 час. 55 мин. На участке проезжей части улица около д. № г. Н.Новгорода

В ходе проверки были получены объяснения от Елисеева А.И. и Ц.

Инспектор ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Н.Новгорода Б. по результатам проверки вынес 29 марта 2011 г. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения виновного лица к административной ответственности

Елисеев А.И. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, просит отменить его.

В судебное заседание заинтересованное лицо Ц. не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Судебное извещение вернулось за истечением срока хранения.

Суд признавая извещение надлежащим, а причины неявки неуважительными рассматривает жалобу Елисеева 30.6 п.4 КоАП РФ в отсутствие заинтересованного лица Ц.

Заявителю Елисееву разъяснены права предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны. Отводов не заявлено.

Заявитель и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме

Изучив постановление по делу об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

При вынесении решения инспектор ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Н.Новгорода Б. руководствовался ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ

Вместе с тем прекращение производства по делу регламентируется требованиями ст. 28.9 КоАП РФ.

Постановление, выносимое на основании ст. 28.9 КоАП РФ, должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоП РФ, в том числе быть мотивированным.

Постановление не отвечает данным требованиям

Инспектор дознания, прекращая производство по делу об административном правонарушении, ссылается на п.6 ч.1 ст. 24.5 – истечение срока давности привлечения к административной ответственности

Данное основание предполагает наличие состава административного правонарушения и вины конкретного лица в совершении конкретного административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Вместе с тем в обжалуемом постановлении не указано какие требования ПДД нарушены Ц. и суждения о наличии в действиях Ц. конкретного административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ не имеется

При указанных обстоятельствах нахожу, что постановление от 29 марта 2011г. не соответствует п. 5,6 ст. 29.10 КоАП РФ и подлежит отмене, и возвращению на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 марта 2011 г., вынесенное инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Н.Новгорода Б. - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в 1 роту ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Н.Новгорода

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд.

    Судья