Дело № 12-643/2011/9 Р Е Ш Е Н И Е г. Нижний Новгород 14 июня 2011 года Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Дякина М.В., с участием заявителя Зайцева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н. Новгорода Голышевой Н.М. от 24 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Зайцева В.П. 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Горький, работающего охранником ТСЖ «У», проживающего по адресу: г.Н.Новгород улица, УСТАНОВИЛ: 16 января 2011 года в отношении Зайцева В.П. был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что 16 января 2011 года в 04 час. 40 мин. у д. № на улица Нижегородского района г. Н.Новгорода водитель Зайцев В.П., управляя автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на стояние опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н.Новгорода Голышевой Н.М. от 24 февраля 2011 года Зайцев В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Считая постановление незаконным, Зайцев В.П. 01 марта 2011 года (л.д.18) обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы Зайцев В.П. указал, что: - он был трезв и не употреблял никаких спиртных напитков; - работникам ГАИ показалось, что он был в нетрезвом состоянии, они предложили ему проехать на медицинское освидетельствование. Он отказался, находился на работе- на дежурстве, был один и замены нет. Работники ГАИ составили протокол и заставили его расписаться, что он и сделал. Протокол на руки ему не давали. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 отменить, вынести новое справедливое решение, поскольку автомобиль является единственным средством передвижения в летнее время на дачные участки. В соответствии с ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. В административном деле отсутствуют сведения о вручении копии постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Зайцевым В.П. Жалоба подана Зайцевым В.П. 01 марта 2011 года согласно штампу входящей корреспонденции судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н.Новгорода (л.д. 18). В связи с этим суд находит жалобу подлежащей рассмотрению по существу. Жалоба рассмотрена с участием заявителя Зайцева В.П., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов нет. Ходатайств не поступило. В судебном заседании заявитель доводы жалобы подержал, просит постановление мирового судьи отменить. Утверждает, что был трезв. Не отрицает, что управлял автомашиной ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, 16 января 2011г.- ездил на заправку. Утверждает, что прошел освидетельствование прибором Алкотестор. Вместе с тем не отрицает, что в протоколе пройти освидетельствование при помощи прибора именно он написал «отказываюсь». Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Зайцева В.П. нахожу жалобу по делу об административном правонарушении не обоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела». В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ «эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями…свидетелей,… иными документами..» В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ№ 18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. №23) основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в том числе непосредственно должностному лицу Государственной инспекции дорожного движения. В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ правонарушением, предусмотренным диспозицией данной статьи, является невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Согласно п.6 вышеназванных Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В соответствии с п.7 указанных Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Согласно п.8 Правил, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ Зайцева В.П. от медицинского освидетельствования прибором Алкотестер подтвержден его собственноручной подписью отказываюсь на л.д.5. Данный акт опровергает доводы Зайцева, что он проходил данное освидетельствование. Так же отказ Зайцева от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе направления на медицинское освидетельствование (л.д. 6) где имеется собственноручная запись выполненная Зайцевым « не согласен» в графе пройти освидетельствование. Данные обстоятельства в указанных акте и протоколе удостоверены подписями двух понятых: Ш. и Г., поэтому оснований подвергать сомнению данные доказательства у суда не имеется. Порядок прохождения освидетельствования, как следует из материалов дела не нарушен. Законность требований сотрудников ДПС о направлении Зайцева В.П. на освидетельствование вытекает из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, в которых указано на основание направления на медицинское освидетельствования: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а так же что именно Зайцев В.П. 16 января 2011 года в 04 час. 40 минут у дома № по улица г. г. Н.Новгород управлял транспортным средством ГАЗ 3110 №, а так же из рапорта инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду П.в котором зафиксирован факт остановки транспортного средства под управлением Зайцева (л.д.9). Мировым судьей при определении доказанности вины Зайцева В.П. протокол об административном правонарушении как доказательство оценен в совокупности с другими доказательствами – протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на мед. освидетельствование, актом освидетельствования на состояние опьянения. Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения. В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Зайцева В.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, приведенных в постановлении. Вина Зайцева В.П. подтверждается материалами дела: - протоколом об административном правонарушении № от 16 января 2011 года (л.д. 3), в котором указано, что Зайцев В.П., управляя автомобилем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 4); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ Зайцева В.П. от освидетельствования с использованием прибора Алкотестер PRO-100 combi № (л.д. 5): - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 16 января 2011 года (л.д.6), где указано в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); - рапортом ИДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду П. (л.д. 9), в котором указано, что 16 января 2011 года в 04 час. 00 мин. на улица был остановлен автомобиль ГАЗ -3110 г/н №, водитель Зайцев В.П., 00.00.0000 г.р., проживает г. Н.Новгород, улица, который отказался от прохождения мед. освидетельствования. На гр. Зайцева В.П. был составлен административный протокол № по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, т/с не эвакуировано, спущено колесо; -объяснениями Ч. и Ш. (л.д.7,8), что Зайцев В.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Нарушений процессуальных требований судом не установлено. Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности. Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах у суда не имеется. Довод заявителя что работникам ГАИ показалось, что он был в нетрезвом состоянии, что они составили протокол и заставили его расписаться и протокол на руки ему не давали, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении №, где в графе «с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены, копию протокола получил» стоит подпись Зайцева В.П., а так же собственноручные объяснения Зайцева В.П. «отказ. ехать на мед. освидетельствование, т.к. не могу оставить пост на стоянке где я работаю на охране». (л.д. 3) Доводы заявителя о том, что он был трезв и не употреблял никаких спиртных напитков суд не оценивает, поскольку Зайцев признан виновным не по ст. 12.8 КоАп РФ, а по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Права Зайцева В.П., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе его право на защиту, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были. Дело об административном правонарушении в отношении Зайцева В.П. было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 25.1, 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ. Наказание Зайцеву В.П. определено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Зайцева В.П., с учетом отягчающего обстоятельства – совершение однородного административного правонарушения, в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Существенных нарушений требований КоАП РФ, повлекших неполноту исследования обстоятельств дела не установлено. Оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ, не имеется. На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Зайцева В.П. к административной ответственности не истек. При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Зайцева В.П. следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода Голышевой Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Зайцева В.П. – оставить без изменения, жалобу Зайцева В.П. - оставить без удовлетворения. Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: М.В. Дякина