Дело № 12-649/2011/9 Р Е Ш Е Н И Е г. Нижний Новгород 14 июня 2011 года Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода, расположенного по адресу г. Н. Новгород пер. Плотничный д. 38, Дякина М.В., с участием заявителя Гургенян А.Л. рассмотрев жалобу Гургеняна А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 26 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении Гургеняна А.Л., 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Ереван р. Армения, проживающего по адресу: г. Н. Новгород, улица, У С Т А Н О В И Л: 08 апреля 2011 года в отношении Гургеняна А.Л. государственным инспектором Канавинского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору Б. был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому 31.03.2010 г. в 09 час. 00 мин. в служебном помещении отдела ГПН по Канавинскому району г. Н.Новгорода выявлен факт совершения Гургеняном А.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАп РФ «Неуплата административного штрафа», наложенного 01.02.2011 г. постановлением № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. 26 апреля 2011 года мировой судья судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода вынес постановление о признании виновным Гургеняна А.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа 2 000 рублей. 18 мая 2011 года Гургенян А.Л., считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой. В обоснование своей жалобы указывает, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку штраф в размере 2000 рублей, назначенный за совершение административного правонарушения им оплачен 14 марта 2011 года, факт неуплаты административного штрафа не доказан. В соответствии с ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Из материалов административного дела следует, что копия постановления от 26 апреля 2011 года была получена Гургеняном А.Л. 11 мая 2011 года (справочный лист). Жалоба подана 19 мая 2011 года согласно штампу входящей корреспонденции судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода. В связи с этим суд, рассматривающий жалобу, приходит к выводу, что срок обжалования пропущен Гургенян по уважительной причине, подлежит восстановлению, и рассматривает жалобу по существу. Жалоба рассмотрена с участием заявителя Гургеняна А.Л., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов нет. Ходатайств не поступило. В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела, находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 26 апреля 2011 года законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых не установлено. Судом исследован протокол об административном правонарушении № от 08 апреля 2011 года (л.д. 7-9), протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом. - постановление № от 01 февраля 2011 года о назначении административного наказания за нарушение требования в области пожарной безопасности, согласно которому Гургенян А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 3-4); - уведомление о необходимости явки в орган государственного надзора от 31.03.2011 г. №, направленное в адрес Гургеняна А.Л. (л.д. 6). Мировым судьей при определении доказанности вины Гургеняна А.Л. в совершении им правонарушения, протокол об административном правонарушении как доказательство оценен в совокупности с другим доказательством – постановлением государственного инспектора по пожарному надзору Канавинского района г. Н.Новгорода от 01.02.2011 г. №, не доверять которым оснований не имеется. Доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ Судом установлено, что Копия постановления № от 01.02.2011 г. о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа была вручена под роспись Гургеняну А.Л. в день вынесения 01.02.2011 г., постановление вступило в законную силу 10.02.2011г. При вынесении постановления № от 01.02.2011 г. по делу об административном правонарушении Гургеняну А.Л. были разъяснены под роспись требования ст. 32.2 КоАП РФ части обязательности уплаты административного штрафа не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, кроме того, Гургеняну А.Л. разъяснялось, что за неуплату административного штрафа в срок, установлена административная ответственность. Данное постановление в предусмотренный законом срок Гургеняном А.Л. ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в ст. 31.5 КоАП РФ не обжаловалось, ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа в орган государственного пожарного надзора, должностному лицу, вынесшему постановление, не подавалось. Срок, установленный ФЗ для добровольной уплаты штрафа истек 12.03.2011 г., однако Гургенян А.Л., как лицо, привлеченное к административной ответственности, административный штраф не уплатил. В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ – административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Доводы Гургеняна А.Л. о том, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку штраф им был оплачен 14.03.2011 г. суд находит необоснованными, поскольку штраф должен был быть оплачен до 12.03.2011 г и на указанную дату он оплачен не был, то есть имеет место неуплата штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Гургеняном А.Л. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств. Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными. Дело об административном правонарушении в отношении Гургеняна А.Л. возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6-29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне. Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Нарушений прав заявителя, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, суд полагает, что постановление о привлечении Гургеняна А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Гургеняна А.Л. суд не находит. Оснований для прекращения производства по делу не имеется Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Гургеняна А.Л. оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н.Новгорода Ремизова В.В. от 26 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении Гургеняна А.Л. оставить без изменения. Устранить описку в резолютивной части постановления, указав после слов «неуплаченного штрафа 2000 руб». через тире «4000 рублей» Решение вступает в законную силу после его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: М.В. Дякина