Дело № 12-672/2011/9

РЕШЕНИЕ

гор. Нижний Новгород 2011 год

Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Дякина М.В., с участием

представителя УФАС по НО Валитова М.А. на основании доверенности от 00.00.0000г.

рассмотрев жалобу Грибова В. Г. на решение от 00.00.0000г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № и постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области Гребнева Ю.Н. от 00.00.0000г. о привлечении директора департамента транспорта и связи администрации г.Н.Новгорода, председателя конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения в г.Н.Новгороде Грибова В. Г., 00.00.0000г. рождения, к административной ответственности по ст.14.9 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области Гребнева Ю.Н. от 00.00.0000г. должностное лицо Грибов В.Г. привлечен к административной ответственности по ст.14.9 ч.1 КоАП РФ и на него возложено административное взыскание в виде штрафа в размере 15.000 рублей за то, что Грибовым В.Г., наряду с иными должностными лицами администрации г.Н.Новгорода, ограничивающих конкуренцию действий, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, была аннулирована (отказано в рассмотрении) заявка индивидуального предпринимателя Куклина В.Ю. на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения № Т-37 (лот№3), поданной организатору конкурса 00.00.0000г. за №.

Решением руководителя УФАС по Нижегородской области Теодоровича М.Л. от 00.00.0000г. постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области Гребнева Ю.Н. от 00.00.0000г. по делу № оставлено без изменения, жалоба Грибова В.Г. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями УФАС по Нижегородской области, Грибов В.Г. обратился в суд Нижегородского района г.Н.Новгорода с жалобой, в которой просит отменить решение по жалобе от 00.00.0000г. и постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000г..

В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что во вменяемом ему деянии отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ предусмотрен специальный субъект – должностное лицо органов местного самоуправления. Члены конкурсной комиссии и он, исполняя возложенные на них обязанности, не являются должностными лицами, поскольку не наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от них; не выполняют организационно распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, будучи членами конкурсной комиссии.

В судебное заседание Грибов В.Г. не прибыл. О времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. ). Сообщил суду о причине невозможности его явки. Ходатайств о рассмотрении дела с его участием, отложении рассмотрения жалобы не заявил. Право на представительство своих интересов путем явки в суд представителя не реализовал

Суд в соответствии с п. 4 ст. 30.6 КоАП РФ, 25.1 КоАП РФ рассматривает жалобу в отсутствие заявителя.

В судебное заседание прибыл представитель УФАС по Нижегородской области Валитов М.А. по доверенности от 00.00.0000г..

В судебном заседании участникам процесса разъяснены права. Права ясны. Отводов, ходатайств не поступило.

Представитель УФАС Валиев с доводами жалобы Грибова не согласился, обжалуемое постанволение и решение считает законным и обоснованным

Суд, выслушав представителя УФАС, изучив доводы жалобы заявителя, а также материалы дела об административном правонарушении, представленные Управлением федеральной антимонопольной службы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наличие таковых не установлено.

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Гребневым Ю.Н. вывод о доказанности вины директора департамента транспорта и связи администрации г. Н.Новгорода, председателя конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения в г. Н.Новгороде Грибова В.Г., и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ сделан на основании материалов административного дела.

Из представленных материалов административного дела следует, что в Нижегородское УФАС поступило заявление индивидуального предпринимателя Куклина Валерия Юрьевича (далее – Куклин В.Ю., заявитель) о незаконных, по его мнению, действиях администрации г. Нижнего Новгорода (далее – администрация, орган местного самоуправления), совершаемых в ходе проведения открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения (далее – конкурс на выполнение пассажирских перевозок, конкурс).Указанный конкурс проводился администрацией в 00.00.0000г.. При этом заявитель участвовал в конкурсе по лоту № 3, которому соответствует маршрут № Т- 37 (ст. Петряевка – Стрелка). Наряду с Куклиным В.Ю., в конкурсе на выполнение пассажирских перевозок по лоту № 3 (маршрут № Т-37) участвовала общественная организация Нижегородское городское отделение Нижегородской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (далее – НГО НРО ООО ИВА). Направляя заявление о нарушениях в ходе конкурса, Куклин В.Ю. пояснил, что 00.00.0000г.на сайте администрации в сети Интернет и газете «Нижегородский рабочий» опубликовано извещение о проведении вышеупомянутого открытого конкурса, согласно которому заявки на участие в конкурсе можно было подать, начиная с часов 00.00.0000г., до часов 00.00.0000г.. 00.00.0000г. в часов минуты представителем Куклина В.Ю., действующим на основании доверенности, Максимовым А.В. от имени предпринимателя подана заявка на участие в открытом конкурсе по лоту № 3 (маршрут № Т-37), о чём секретарём конкурсной комиссии Куломзиным Ю.Ю. выдана расписка о регистрации конкурсной заявки Куклина В.Ю. Вместе с тем в тот же день (00.00.0000г.), через несколько часов после подачи его представителем конкурсной заявки, предпринимателю позвонил секретарь конкурсной комиссии Куломзин Ю.Ю. и сообщил, что конкурсная заявка Куклина В.Ю. аннулирована. После этого, так как какого-либо официального уведомления об аннулировании конкурсной заявки Куклин В.Ю. не получал, он письменно обратился в адрес главы администрации г. Нижнего Новгорода с целью прояснения ситуации с поданной им конкурсной заявкой00.00.0000г. орган местного самоуправления в письме за № подтвердил факт аннулирования конкурсной заявки Куклина В.Ю. и сообщил ему о нецелесообразности восстановления регистрационной записи о подаче Куклиным В.Ю. конкурсной заявки на участие в названном открытом конкурсе. Одновременно с этим орган местного самоуправления выдал Предпринимателю акт от 00.00.0000г., согласно которому председатель конкурсной комиссии Грибов В.Г., член комиссии Варутин А.И., секретарь комиссии Куломзин Ю.Ю., директор МП «ЦДС» Моделкин М.К., сотрудник ФСБ Филин В.Ю. аннулировали заявку Куклина В.Ю. в связи с несанкционированным проникновением его представителя Максимова А.В. в помещение, где подавались заявки. По данному факту проведена проверка.

Таким образом, действиями по незаконному отстранению от участия в конкурсе заявителя исключена состязательность, соперничество, конкуренция между лицами, претендовавшими на обслуживание маршрута № Т-37, что позволяет прийти к заключению о нарушении органом местного самоуправления части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - администрация города Нижнего Новгорода признана нарушившей ч.1, 2 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанное решение послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении директора департамента транспорта и связи администрации г.Н.Новгорода, председателя конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения в г.Н.Новгороде Грибова В.Г.

00.00.0000г. в отношении должностного лица – директора департамента транспорта и связи администрации г.Нижнего Новгорода Грибова В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.9 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением № от 00.00.0000г. директор департамента транспорта и связи администрации г.Н.Новгорода, председатель конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения в г.Н.Новгороде Грибов Владимира Григорьевич привлечен к ответственности за выявленное нарушение антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 Кодекса, – влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В рассматриваемом случае факт нарушения антимонопольного законодательства доказан и подтвержден собранными материалами дела.

Заявитель не оспаривает факт выявленного и зафиксированного нарушения ст.17 ч.1, 2 ФЗ «О защите конкуренции».

Доводы Грибова В.Г. о том, что во вменяемом ему деянии отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения, что он не является субъектом данного административного правонарушения опровергаются, а то, что он является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ подтверждается следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Недопустимым с точки зрения приведенной правовой нормы является нарушение порядка определения победителя или победителей торгов. При этом в силу ч. 2 ст. 17 вышеуказанного закона при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, запрещается непредусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, выразилось в том, что вопреки нормам Положения об организации транспортного обслуживания населения в г. Н.Новгороде, утвержденного постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 21.06.2006 № 45 и Положения о проведении конкурса на выполнение пассажирских перевозок, утвержденного 17.08.2010 года Главой администрации г. Н.Новгорода Булавиновым В.Е. в составе конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в г. Н.Новгороде администрация г. Н.Новгорода аннулировала заявку (отказала в рассмотрении заявки) индивидуального предпринимателя Куклина В.Ю. на участие в названном в открытом конкурсе по маршруту регулярного сообщения № Т - 37 (лот № 3), поданную организатору конкурса 00.00.0000г. за № (см. акт от 00.00.0000г.. л.д. административного материала).

Противоречащее Закону «О защите конкуренции» решение об аннулировании заявки ИП Куклина В.Ю., оформленное актом от 00.00.0000г.., подписано в частности Грибовым В.Г.

Также из материалов дела усматривается, что факт нарушения администрацией г. Н.Новгорода частей 1 и 2 статьи 17 Закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлен решением комиссии Нижегородского УФ АС России от 00.00.0000г. и по существу Грибовым В.Г. не оспаривается (л.д.. ).

Из смысла ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ следует, что субъектом ответственности являются должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершении им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к этой же статье Кодекса под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах местного самоуправления государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, из смысла ст. 2.4 Кодекса следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа является вопросом местного значения городского округа. Аналогичная норма содержится в пп. 7 п. 1 ст. 8 Устава г. Н.Новгорода (утвержден постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 23.11.2005 № 91).

В соответствии с пп. 2 п. 6 ст. 43 вышеуказанного Устава к полномочиям администрации г. Н.Новгорода относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах, в том числе утверждение маршрутов и графиков движения пассажирского транспорта общего пользования, привлечение на договорных началах к транспортному обслуживанию населения организаций всех форм собственности.

Организация и проведение конкурсов от имени администрации на право работы на маршрутах городского пассажирского транспорта среди организаций всех форм собственности, а также физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, заключение от имени администрации города договоров об организации перевозок на маршрутах городского пассажирского транспорта являются функциями департамента и связи администрации г. Н.Новгорода (пункты 3.9, 3.10 Положения о департаменте транспорта и связи администрации г. Н.Новгорода от 12.08.2008 № 3779).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, действия Грибова В.Г., направленные на принятие решения об аннулировании заявки ИП Куклина В.Ю., следует расценивать как действия представителя власти, а не как частного лица, поскольку данное решение, которое вытекает из функций Грибова В.Г., напрямую привели к правовым последствиям для индивидуального предпринимателя Куклина В.Ю. А вывод судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода о том, что при принятии решения об аннулировании заявки Куклина В.Ю. Грибова В.Г. не был наделен правами должностного лица, какими наделено должностное лицо в соответствии с административным законодательством, следует признать ошибочным, основанным на неправильном толковании и примени нормы права.

Кроме того, что из анализа пунктов 1-5 ст. 12, ч. 2 ст. 10, п. 1 ст. 16, п. 11 ст. 15 Положения об организации транспортного обслуживания населения г. Н.Новгорода, а также ст. 7.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях следует, что члены конкурсной комиссии наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от них, что решения конкурсной комиссии влекут правые последствия для субъектов предпринимательской деятельности, поскольку от этих решений в конечном итоге зависит сама возможность осуществления перевозочной деятельности (будет ли заключен договор с перевозчиком на обслуживание маршрута).

Также следует отметить, что согласно подпунктам 2.1.1, 2.1.11 Должностной Инструкции Грибов В.Г., как директор департамента транспорта и связи, осуществляет руководство деятельностью департамента и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на департамент задач и функций, организует и проводит конкурсы от имени администрации на право работы на маршрутах городского пассажирского транспорта среди организаций всех форм собственности, а также физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (л.д. 32-35 административного материала).

В соответствии с постановлением администрации от 12.02.2007 № 419 «О проведении конкурсов...» с последующими изменениями, по смыслу пунктов 2,3,3.1,3.2,3.4 которого все действия по организации и проведению конкурсов за право обслуживания городских маршрутов возложены на департамент транспорта и связи администрации г. Н.Новгорода и конкурсную комиссию (л.д. ).

Таким образом выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление и решение о том, что Грибов В.Г. является надлежащим субъектом правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ являются обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные им в жалобе, не основаны на законе, они опровергаются представленными материалами дела об административном правонарушении и приведенными выше доказательствами.

Дело об административном правонарушении в отношении директора департамента транспорта и связи администрации г.Н.Новгорода, председателя конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения в г.Н.Новгороде Грибова В.Г. было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела по существу, а так же при вынесении решения по жалобе на постановление № от 00.00.0000г. руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Теодоровичем М.Л., не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Обжалуемые постановление и решение вынесены надлежащими лицами, с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, 30.7 КоАП РФ - после исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела, которые полно и всесторонне сопоставлены и оценены в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ.

Наказание Грибову В.Г. назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

Требования ст. 29.10 КоАП РФ, 30.7 КоАП РФ не нарушены.

Оснований для отмены постановления № от 00.00.0000г., вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Гребневым Ю.Н. и решения от 00.00.0000г., вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Теодоровичем М.Л. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 00.00.0000г., не имеется.

Основания для прекращения производства по делу нет.

На момент принятия решения руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Теодоровичем М.Л. срок давности привлечения Грибова В.Г., к административной ответственности не истек, полномочия Грибова В.Г. как директора департамента транспорта и связи администрации г.Н.Новгорода, председателя конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения в г.Н.Новгороде прекращены не были.

Срок данности не истек.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы директора департамента транспорта и связи администрации г.Н.Новгорода, председателя конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения в г.Н.Новгороде Грибова В.Г. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Гребнева Ю.Н. № от 00.00.0000г., решение от 00.00.0000г., вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Теодоровичем М.Л. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 00.00.0000г. - оставить без изменения, жалобу Грибова В. Г. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Дякина М.В.